Birgül ÇAKIR YILDIRIM, Güliz KARAARSLAN SEMİZ

Üç Aşamalı Ekolojik Ayak İzi Tanı Testinin Türkçe’ye Uyarlanması

Araştırmanın amacı Liampa vd. (2019) tarafından geliştirilen üç aşamalı ekolojik ayak izi bilgi testinin Türkçe’ye uyarlanması ve lise öğrencilerinin ekoloik ayak izi ile ilgili kavramsal anlayışlarının tespit edilmesidir. Toplam 42 maddeden oluşan ölçek araştırmacılar tarafından Türkçe’ye çevrilmiştir. Maddeler daha sonra üç uzman tarafından incelenerek tekrar Türkçe çevirilier yapılmıştır. Araştırmacılar bir araya gelerek, çevirileri karşılaştırmış ve çevirisinde farklılık olan maddeler belirlenip, uzman ekiple bir araya gelerek görüşmeler yapılıp ortak bir karara varılmıştır. Ardından, bir dil uzmanı tarafından maddelerin tekrar İngilizceye çevirisi sağlanmıştır. Ölçeğin pilot çalışması yapılarak, madde analizinde yer alan sonuçlara göre maddelerin bir kısmında düzeltme yapılmıştır. Yapılan düzeltmede, uzmanların görüşleri tekrar alınmış ve ölçek ana çalışma için son haline getirilmiştir. İçerik bilgisi ile gerekçe bölümünde yer alan 30 sorunun KR-20 değeri 0.77 bulunmuştur. Madde analizinde ortalama madde güçlük indeksi 0.58, ortalama ayırt edicilik değeri 0.38 çıkmıştır. Öğrencilerin verdikleri cevaplarla ilgili kendilerinden ne kadar emin olduklarını ölçen 12 madde için Cronbach alpha değeri 0.85 bulunmuştur. Ana çalışmanın sonuçlarına göre, öğrencilerin çoğu içerik bilgisi alanında yer alan sorulara doğru yanıt verse de, gerekçe alanındaki soruların pek çoğuna doğru yanıt verememişlerdir. Öğrencilerin çoğunluğu da verdikleri yanıttan emindir. Bu da, öğrencilerin ekolojik ayak izi ile ilgili kavram yanılgıları olabileceğini ortaya koymaktadır.

Anahtar Kelimeler:

ekolojik ayak izi, üç aşamalı test, kavramsal anlayış

Adaptation of a Three-Tier Ecological Footprint Diagnostic Test to Turkish

The aim of this study is to adapt the three-tier ecological footprint diagnostic test developed by Liampa et al. (2019) to Turkish, and to determine the conceptual understanding of high school students about ecologogical footprint. The instrument, including 42 items in total, was translated into Turkish by the researchers. Then, the items were examined by three experts and translted into Turkish. The reaearchers came together to compare the translations and determine the differences in translations. Then, experts and reserachers came together to discuss these differences and reached a consensus. Subsequently, the items were translated back to English by a linguist. By conducting a pilot study, some items were improved regarding the item test analysis. During the improvement, expert opinions were taken again, and items were finalized for the main study. KR-20 value of questions in content and reasoning tiers was 0.77. According to the item analysis, the avearage item difficulty index was 0.58, and the average discrimination index was 0.38. The Cronbach alpha value was 0.85 for 12 items measuring how confident students were about their answers.The results of the main study revealed that although most of the students gave correct answers to the questions in the content tier, they could not answer most of the questions in the reasoning tier. The majority of students were confident about their answers. Based on this result, students may have misconceptions about the ecological footprint.

Keywords:

Ecological footprint, Three-tier test, Conceptual understanding,

PDF

___

Arslan, H. O., Cigdemoglu, C., & Moseley, C. (2012). A three-tier diagnostic test to assess pre-service teachers’ misconceptions about global warming, greenhouse effect, ozone layer depletion, and acid rain. International Journal of Science Education, 34(11), 1667–1686. https://doi.org/10.1080/09500693.2012.680618
Artvinli, A.; Aydın, R., & Terzi, İ. (2019). Pre-service teacher education at ecological footprint awareness: Level of classroom teacher candidates. Osmangazi Journal of Educational Research, 6(1), 1-24.
Barrett, J., Birch, R., Cherrett, N., & Simmons, C. (2004). An analysis of the policy and educational applications of the ecological footprint. York: Stockholm Environment Institute
Brody, S. D., & Ryu, H. (2006). Measuring the educational impacts of a graduate course on sustainable development. Environmental Education Research, 12(2), 179–199. https://doi.org/10.1080/13504620600688955
Brooks, G. P., & Johanson, G. A. (2003). Test analysis program. Applied Psychological Measurement, 27(4), 303-304. https://doi.org/10.1177/0146621603027004007
Caleon, I., & Subramaniam, R. (2010). Development and application of a three-tier diagnostic test to assess secondary students’ understanding of waves. International Journal of Science Education, 32(7), 939–961. https://doi.org/10.1080/09500690902890130
Chase, C.I. (1999). Contemporary assessment for educators. Longman
Collins, A., Galli, A., Patrizi, N., & Pulselli, F. M. (2018). Learning and teaching sustainability: The contribution of Ecological Footprint calculators. Journal of Cleaner Production, 174, 1000-1010. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2017.11.024
Crocker, L., & Algina, J. (1986). Introduction to classical and modern test theory. CBS College Publishing
Çetin-Dindar, A., & Geban, Ö. (2011). Development of a three-tier test to assess high school students’ understanding of acids and bases. Procedia Social and Behavioral Sciences, 15, 600–604. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2011.03.147
Çetin, F. A., Güven Yıldırım, E., & Aydoğdu, M. (2017). The effect of ecological footprint education for sustainable life on attitudes towards environmental problems and behavior levels. Kuramsal Eğitim Bilim Dergisi, 10(1), 31-48. http://dx.doi.org/10.5578/keg.20985
Çıkrık, S., & Yel., M. (2019). Biyoloji öğretmen adaylarının ekolojik ayak izi farkındalık düzeylerinin belirlenmesi. Turkish Studies-Social Sciences, 14 (6), 2999-3008. http://dx.doi.org/10.29228/TurkishStudies.39703
Çiğdemoğlu, C., & Arslan, H. Ö. (2017). Atmosfer ile ilgili çevre problemleri konularında kavram yanılgılarını tespit eden üç aşamalı tanı testinin Türkçeye uyarlanması. Yüzüncü yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 14(1), 671-699. http://dx.doi.org/10.23891/efdyyu.2017.26
Demirkol, M., & Aslan, İ. (2021). Ecological footprint awareness levels of classroom teachers. Journal of Computer and Education Research, 9 (18), 904-928. https://doi.org/10.18009/jcer.901915
Demirtaş, F., & Çinici, A. (2019). Sekizinci sınıf öğrencilerinin ekolojik ayak izleri ile sürdürülebilir çevre tutumlarının çeşitli değişkenler açısından incelenmesi. Atatürk Üniversitesi Kazım Karabekir Eğitim Fakültesi Dergisi, 38, 46–65. https://doi.org/10.33418/ataunikkefd.549459
Ebel, R. L., & Frisbie, D. A. (1986). Essentials of educational measurement (4th ed.). Prentice-Hall
Erkuş, A. (2006). Sınıf öğretmenleri için ölçme ve değerlendirme: Kavramlar ve uygulamalar. Ekinoks Yayınları.
Etikan, I., Musa, S. A., & Alkassim, R. S. (2016). Comparison of convenience sampling and purposive sampling. American journal of theoretical and applied statistics, 5(1), 1-4. https://doi.org/10.11648/j.ajtas.20160501.11
Fraenkel, J. R., Wallen, N. E., & Hyun, H. H. (2012). How to design and evaluate research in education (8th ed.). McGraw-Hill.
Gottlieb, D., Vigoda-Gadot, E., Haim, A., & Kissinger, M. (2012). The ecological footprint as an educational tool for sustainability: A case study analysis in an Israeli public high school. International Journal of Educational Development, 32(1), 193–200. https://doi.org/10.1016/j.ijedudev.2011.03.007
Gottlieb, D., Kissinger, M., Vigoda-Gadot, E., & Haim, A. (2012). Analyzing the ecological footprint at the institutional scale – The case of an Israeli high-school. Ecological Indicators, 18, 91-97. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2011.10.010
Gottlieb, D., Vigoda-Gadot, E., & Haim, A. (2013). Encouraging ecological behaviors among students by using the ecological footprint as an educational tool: a quasi-experimental design in a public high school in the city of Haifa. Environmental Education Research, 19 (6), 844-863, https://doi.org/10.1080/13504622.2013.768602
Güleç, S. (2022). 5E öğrenme modeli uygulamalarının ortaokul öğrencilerinin akademik başarılarına, ekolojik ayak izi farkındalıklarına, ve sürdürülebilir çevreye yönelik tutumlarına etkisi. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi. Sivas Cumhuriyet Üniversitesi
Hasan, S., Bagayoko, D., & Kelley, E. L. (1999). Misconceptions and the certainty of response index (CRI). Physics Education, 34(5), 294-299.
Intergovernmental Panel on Climate Change (2014). Climate change 2014 synthesis report. http://www.ipcc.ch/pdf/assessmentreport/ar5/syr/SYR_AR5_FINAL_full_wcover.pdf.
International Test Commission. (2017). The ITC guidelines for translating and adapting tests(Second edition). www.InTestCom.org
Karaarslan Semiz, G., & Çakır Yıldırım, B. (2018). Is my footprint too big? Exploring the ecological footprint concept with high school students. Science Activities, 55(3-4), 104-114.
Karakaş, H. (2021). Start for sustainable development: ecological footprint. E. Jeronen (Ed.), Transition to Quality Education, (pp. 90-162), MDPI.
Keleş, Ö., Uzun, N., & Özsoy, s. (2008). Öğretmen Adaylarının Ekolojik Ayak İzlerinin Hesaplanması ve Değerlendirilmesi. Ege Eğitim Fakültesi Dergisi, 9(2), 1–14
Keleş, Ö. (2011). Öğrenme halkası modelinin öğrencilerin ekolojik ayak izlerini azaltmasına etkisi. Gaziantep Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 10(3), 1143 -1160.
Kılıç, D., & Sağlam, N. (2009). Development of a two-tier diagnostic test concerning genetics concepts: The study of validity and reliability. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 1(1), 2685–2686. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2009.01.474
Kırbulut, Z. D., & Geban, Ö. (2014). Using three-tier diagnostic test to assess students’ misconceptions of states of matter. Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education, 10(5), 509- 521. https://doi.org/10.12973/eurasia.2014.1128a
Liampa, V. L., Malandrakis, G. N., Papadopoulou, P., & Pnevmatikos, D. (2019). Development and evaluation of a three-tier diagnostic test to assess undergraduate primary teachers’ understanding of ecological footprint. Research in Science Education, 49(3), 711-716. https://doi.org/10.1007/s11165-017-9643-1
Lundeberg, M. A., Fox, P. W., Brown, A. C., & Elbedour, S. (2000). Cultural influences on confidence: country and gender. Journal of Educational Psychology, 92(1), 152–159. https://doi.org/10.1037/0022-0663.92.1.152
Milli Eğitim Bakanlığı [MEB] (2018). Fen bilimleri dersi dersi öğretim program (İlk okul ve ortaokul). Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı. http://mufredat.meb.gov.tr/Dosyalar/201812312311937- FEN%20B%C4%B0L%C4%B0MLER%C4%B0%20%C3%96%C4%9ERET%C4%B0M%20PROGR AMI2018.pdf
Milli Eğitim Bakanlığı [MEB] (2018). Ortaöğretim biyoloji dersi öğretim programı. Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı. http://mufredat.meb.gov.tr/ProgramDetay.aspx?PID=361
Milli Eğitim Bakanlığı [MEB] (2022). Çevre eğitimi ve iklim değişikliği dersi öğretim programı (Ortaokullar). Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı. http://mufredat.meb.gov.tr/ProgramDetay.aspx?PID=1143
O’Gorman, L., & Davis, J. (2013) Ecological footprinting: its potential as a tool for change in preservice teacher education. Environmental Education Research, 19(6), 779-791, https://doi.org/10.1080/13504622.2012.749979
Özden, B., & Yenice, N. (2017). Developing three-tier conceptual understanding test towards “force and energy” Unit. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 11(2), 432- 463.
Pesman, H., & Eryilmaz, A. (2010). Development of a three-tier test to assess misconceptions about simple electric circuits. The Journal of Educational Research, 103(3), 208-222. https://doi.org/10.1080/00220670903383002
Rockström, J. W. (2015). Bounding the planetary future: Why we need a great transition. Great Transition Initiative. https://www.tellus.org/pub/RockstromBounding_the_Planetary_Future.pdf. Accessed 12 September 2021.
Stankov, L., & Crawford, J. D. (1997). Self-confidence and performance on tests of cognitive abilities. Intelligence, 25(2), 93–109. https://doi.org/10.1016/S0160-2896(97)90047-7
Tekin, H. (1996). Eğitimde ölçme ve değerlendirme. Yargı Yayınları
Wackernagel, M. (1994). Ecological footprint and appropriated carrying capacity: a tool for planning toward sustainability. Unpubslied doctocal dissertation. The University of British Columbia.
Wackernagel, M. & Rees, W. (1995). Our ecological footprint: reducing human impact on the earth. New Society Publishers.
Wolff, L. A. (2020). Sustainability education in risks and crises: Lessons from Covid-19. Sustainability,12, 5205. https://doi.org/10.3390/su12125205
World Commission on Environment and Development (1987). Report of the world commission on environment and development: Our common future. https://sustainabledevelopment.un.org/ content/documents/5987our-common-future.pdf.
World Wide Fund for Nature [WWF] (2012). Türkiye’nin ekolojik ayak izi raporu. World Wildlife Fund for Nature. https://wwftr.awsassets.panda.org/downloads/turkiyenin_ekolojik_ayak_izi_raporu.pdf?1412/ turkiyeninekolojikayakizibilancosu
World Wide Fund for Nature [WWF] (2020). The loss of nature and the rise of pandemics: Protecting human and planetary health. https://d2ouvy59p0dg6k.cloudfront.net/downloads/the_loss_of_nature_and_ rise_of_pandemics___protecting_human_and_planetary_health.pdf
Vosniadou, S. (2012). Reframing the classical approach to conceptual change: preconceptions, misconceptions and synthetic models. In B. J. Fraser, K. Tobin, & C. J. McRobbie (Eds.) Second international handbook of science education (pp. 119–130). Springer. Netherlands.
Yen, C., Yao, T., & Mintzes, J. J. (2007). Taiwanese students’ alternative conceptions of animal biodiversity. International Journal of Science Education, 29(4), 535–553. https://doi.org/10.1080/09500690601073418
Yiğitkaya, B. (2019). Öğretmen adaylarının ekolojik ayak izi farkındalık düzeylerinin belirlenmesi. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi. Kastamonu Üniversitesi.