Öğretim Üyelerinin Araştırma Üretkenliği Kavramına İlişkin Algıları

Bu araştırmanın amacı, öğretim üyelerinin araştırma üretkenliği kavramına ilişkin algılarını ortaya koymaktır. Nitel araştırma yöntemlerinden biri olan fenomenoloji deseni ile yapılandırılan çalışmada, veri toplama aracı olarak araştırmacılar tarafından geliştirilen yarı-yapılandırılmış görüşme formu kullanılmıştır. Araştırmada çalışma grubunun, çeşitli alanlardan farklı akademik unvanlara sahip öğretim üyelerinden oluşması sağlanmaya çalışılmıştır. Bu nedenle, sosyal bilimler ve fen bilimleri alanlarında görev yapan doktor öğretim üyesi, doçent ve profesör unvanına sahip akademisyenlerden toplam 20 öğretim üyesine ulaşılmıştır. Verilerin analizinde MaxQda programı kullanılmış, veriler betimsel analiz yöntemi kullanılarak analiz edilmiştir. Akademisyenler genel olarak araştırma üretkenliğini uzman olunan alanla ilgili araştırma yapma, yeni bilgi ortaya çıkarma, bilgileri yayınlar aracılığıyla paylaşma ve bütün bu etkinlikler aracılığıyla alana katkı sağlama olarak tanımlamaktadırlar. Araştırma üretkenliğini açıklarken nitelikli yayın, güncellik, görünürlük/fark edilebilirlik, gelişim, bilinmeyeni keşfetme, fikir üretme, sağlam/sürdürülebilir eser, ürün ortaya çıkarma kavramlarını sıklıkla kullanmışlardır. Katılımcılar araştırma üretkenliğine sahip olmak adına makale, kitap/kitap bölümü yazma, konferans, kongre, çalıştay gibi etkinlikler içinde yer alma ve ayrıca bildiri sunma, eğitim verme/alma, işbirlikli çalışma ve proje yapma, patent alma gibi faaliyetler içinde yer almanın gerekli olduğunu düşünmektedirler. Ancak bu faaliyetlerin sayı bakımından değerlendirilmek yerine nitelik bakımından değerlendirilmesi gerektiğine vurgu yapmışlar ve yapılan yayınlarının niteliğini, etki değeri yüksek dergilerde yayınlanmış olma ve atıf alma kriterlerine göre değerlendirdiklerini belirtmişlerdir.

Anahtar Kelimeler:

Araştırma üretkenliği, öğretim üyesi, yükseköğretim

Perceptions of Academic Members About the Concept of Research Productivity

The aim of the research is to reveal the perceptions of academic member of the universities about the concept of research productivity. In the study structured with the phenomenology design, which is one of the qualitative research methods, the semi-structured interview form developed by the researchers was used as the data collection tool. In the research, it was tried to ensure that the study group consists of academic members with different academic degrees from various fields. For this reason, a total of 20 academic member with the title of doctor, associate professor and professor were reached in the fields of Social Sciences and Natural and Applied Sciences. MaxQda program was used to analyze the data, and the data were analyzed by using descriptive analysis method. Academicians generally defined research productivity as conducting research in the field of expertise, revealing new information, sharing information through publications and contributing to the field through all these activities. While explaining research productivity, they frequently used the concepts of qualified publication, visibility/noticeability, improvement, exploration of the unknown, generating ideas, solid/sustainable work, and production of scientific knowledge. The participants thought that in order to have research productivity, it was necessary to take part in activities such as writing articles, book/book chapters, participating conferences, congresses, workshops, presenting papers, giving/receiving training, participating collaborative work and projects, and obtaining patents. However, they emphasized that these activities should be evaluated in terms of quality instead of being evaluated in terms of number and they stated that they evaluated the quality of their publications according to the criteria of being published in high-impact journals and citation frequency.

Keywords:

Research productivity, academic member, higher education,

PDF

___

Abramo, G., ve D’angelo, C. A. (2014). How do you define and measure research productivity?. Scientometrics, 101, 1129–1144
Adams, J. D., ve Griliches, Z. (1998). Research productivity in a system of universities. In D.Encaoua, B. H. Hall, F.Laisney ve J. Mairesse, (Eds.), The Economics and Econometrics of Innovation (pp. 105-140). United States: Springer.
Aithal, P. S. (2016). How to increase research productivity in higher educational institutions–SIMS model. International Journal of Scientific Research and Modern Education (IJSRME), 1(1), 447-458.
Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği (2018). Resmî Gazete (26.03.2018). Sayı: 11834.
Al, U. (2008). Bilimsel yayınların değerlendirilmesi: h-endeksi ve Türkiye’nin performansı. Bilgi Dünyası, 9(2), 263-285.
Al, U. (2012). Avrupa birliği Ülkeleri ve Türkiye’nin yayın ve atıf performansı. Bilig Dergisi, 62, 1-19.
Allison, P. D., ve Stewart, J. A. (1974). Productivity differences among scientists: Evidence for accumulative advantage. American Sociological Review, 39, 596-606.
Altbach, P. G. (2015). What counts for academic productivity in research universities?. International Higher Education, (79), 6-7.
Austin, A. E., ve McDaniels. M. (2006). Using doctoral education to prepare faculty to work within Boyer’s four domains of scholarship. In J. M. Braxton (Ed.), Analyzing faculty work and rewards: Using Boyer’s fourdomains of scholarship (pp. 51–66). San Francisco: New Directions for Institutional Research, Jossey-Bass.
Aydın, S. (2014). Olgu bilim araştırması. Kuramdan uygulamaya eğitimde bilimsel araştırma yöntemleri içinde. (M. Metin. Ed.). Ankara: Pegem Akademi.
Bond, D., Clout, V. J. Czernkowski, R. M., ve Wright, A. (2021). Research productivity of Australian accounting academics. Accounting and Finance, 61(1), 1081-1104.
Bordens, K. S., ve Abbott, B. B. (2010). Research design anf methods: A process approach. (7th edition). Boston: McGraw Hill.
Bozeman, B., ve Lee, S. (2003). The impact of research collaboration on scientific productivity. Annual Meeting of the American Association for the Advancement of Science, Denver, Colorado.
Brew, A., Boud, D., Namgung, S. U., Lucas, L., ve Crawford, K. (2016). Research productivity and academics’ conceptions of research. Higher education, 71(5), 681-697.
Büyüköztürk, Ş., ve Köklü, N. (1999). Eğitim bilimleri alanında öğrenim gören lisansüstü öğrencilerinin araştırma yeterlikleri konusunda öğretim üyelerinin görüşleri. Eğitim ve Bilim, 23(112), 18-28.
Cadez, S., Dimovski, V., ve Groff, M. Z. (2017). Research teaching and performance evaluation in academia: The saliance of quality. Studies in Higher Education, 42(8), 1455-1473.
Carpenter, C. R., Cone, D. C., and Sarli, C. C. (2014). Using publication metrics to highlight academic productivity and research impact. Academic emergency medicine, 21(10), 1160-1172.
Chen, Y., Nixon, M. R., Gupta, A., ve Hoshower, L. (2010). Research productivity of acoounting faculty: An exploratory study. American Journal of Business Education, 3(2), 101-115.
Christensen, L. B., Johnson, R. B., ve Turner, L. A. (2015). Araştırma Yöntemleri: Desen ve Analiz. (Ahmet Aypay, Çev.) Ankara: Anı Yayıncılık.
Daumiller, M., Siegel, S., ve Dresel, M. (2019). Construction and validation of a short multidisciplinary research performance questionnaire (SMRPQ). Research Evaluation, 2-12.
David, P. A. (1994). Positive feedback and research productivity in science: Reopening another black box. In O. Granstand (Ed.), The Economics of Technology, Amsterdam: Elsevier Science Publisher.
Ekeroma, A. J., Shulruf, B., McCowan, L., Hill, A. G., ve Kenealy, T. (2016). Development and use of a research productivity assessment tool for clinicians in low-resource settings in the Pacific Islands: A delphi study. Health Research Policy and Systems, 14(9), 1-10.
Eti, S. (2016). Üniversitelerdeki akademik üretkenliğe etki eden faktörlerin incelenmesi. İş'te Davranış Dergisi, 1(1), 67-73.
Fawzi, H., and Al-Hattami, A. (2017). Faculty production of research papers: Challenges and recommendations. International Journal of Humanities and Social Science, 7(2), 221-228.
Gonzalez-Brambila, C., ve Veloso, F. (2007). The determinants of research productivity: A study of Mexican researchers. Research Policy, 36(7), 1035-1051.
Gray, T., ve Birch, J. (2001). Publish, don’t perish: A program to help scholars flourish. To Improve the Academy, 19, 268-284.
Guccio, C., Martorana, M. F., ve Mazza, I. (2016). Efficiency assessment and covergence in teaching and research in Italian public universities. Scientometrics, 107(3), 1063-1094.
Gül, İ., ve Arabacı, İ. B. (2018). Öğretim elemanlarının akademik teşvik ödeneğine ilişkin görüşleri. Electronic Journal of Social Sciences, 17(66).
Harland, T. (2016). Teaching to enhance research. Higher Education Research and Development, 35(3), 461-472.
Harris, G. T. (1990). Research outpu in Australian university economic departments: An update for 1984-88. Australian Economic Papers, 29(55), 249-259.
Iqbal, M. Z., ve Mahmood, A. (2011). Factors related to low research productivity at higher education level. Asian Social Science, 7(2), 188.
Ito, J. K., ve Brotheridge, C. M. (2007). Predicting individual research productivity: More than a question of time. Canadian Journal of Higher Education, 37(1), 1-25.
Jacobson, M., ve Wilensky, U. (2006). Complex system in education: Scientific and educational importance and implications for the learning sciences. Journal of the Learning Sciences, 15(1), 11-34.
Jaffe, K., Ter Horst, E., Gunn, L. H., Zambrano, J. D., ve Molina, G. (2020). A network analysis of research productivity by country, discipline, and wealth. Plos One, 15(5).
Katz, E., ve Coleman, M. (2001). ‘The growing importance of research at academic colleges of education in Israel’, Education and Training, 43(2), 82-93.
Keskinkılıç, S. B., ve Ertürk, A. (2009). Eğitim bilimleri doktora öğrencilerinin istatistiksel bilgi yeterlilikleri. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 10(1). 141-151.
Kızılöz, H. E. (2020). Bilimsel makalelerin atıf sayısı tahmini. Avrupa Bilim ve Teknoloji Dergisi, Özel Sayı, 370-375
Lalengmawia, R. ve Shukla, A. (2017). Theoretical perspectives of research output based on literatüre review. Library Waves, 3(2), 108-118.
Larivière, V. (2011). On the shoulders of students? The contribution of PhD students to the advancement of knowledge. Scientometrics, 90(2), 463-481.
Lee, S., ve Bozeman, B. (2005). The impact of research collaboration on scientific productivity. Social Studies of Science, 35(5), 673-702.
Lertputtarak, S. (2008). An investigation of factors related to research productivity in a public university in Thailand: A case study. Melbourne: Victoria University.
Mamiseishvili, K. ve Rosser, V. J. (2011). Examining the relationship between faculty productivity and job satisfaction. The Journal of th eProfessoriate, 5(2), 100-132.
Mantikayan, J. M., ve Abdulgani, M. A. (2018). Factors affecting faculty research productivity: Conclusions from a critical review of the literature. JPAIR Multidisciplinary Research, 31(1).
Marczyk, G., DeMatteo, D., ve Festinger, D. (2005). Essentials of research design and methodology. New Jersey: John Wiley and Sons, Inc.
Maviş-Sevim, Ö., ve Emmioğlu-Sarıkaya, E. (2019). Doktora eğitiminde araştırma üretkenliği: Bir program geliştirme çalışması. Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
Maviş-Sevim, Ö., ve Emmioğlu-Sarıkaya, E. (2020). How to be productive in PhD Level: A needs assessment study for doctoral students’ research productivity. International Journal of Curriculum and Instruction, 12(2), 75-94.
Mengi, F., ve Schreglmann, S. (2013). Akademisyenlik bağlamında bilimsel üretkenliği etkileyen çevresel faktörler. Amasya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 2(1), 1-17.
Mezrich, R., ve Nagy, P. G. (2007). The academic RVU: a system for measuring academic productivity. Journal of the American College of Radiology, 4(7), 471-478.
Nygaard, L. P. (2017) Publishing and perishing: An academic literacies framework for investigating research productivity. Studies in Higher Education, 42(3), 519-532.
Obuku, E. A., Lavis, J. N., Kinengyere, A., Ssenono, R., Ocan, M., Mafigiri, D. K., Karamagi, C., ve Sewankambo, N. K. (2018). A systematic review on academic research productivity of postgraduate students in low-and middle-income countries. Health Research Policy and Systems, 16(1), 1-8.
Okumuş, K., ve Yurdakal, İ. H. (2017). Akademisyenlerin akademik teşviğe ilişkin görüş ve düşünceleri. The Journal of Academic Social Science Studies, 58, 145-156.
Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliği (1982). Resmi Gazete (28.01.1982). 17588.
Özdemir, M. Ç., ve Akın, F. (2018). Türkiye’de uygulanan akademik teşvik sisteminin karşılaştırmalı analizi. Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 11(56), 834-850.
Rezaei, M., ve Zamani-Miandashti, N. (2013). The relationship between research self-efficacy, research anxiety and attitude toward research: A study of agricultural graduate students. Journal of Educational and Instructional Studies in the World, 3(4), 69-78.
Safavi, Z. (2014). Barriers to research from the perspective of faculty members of knowledge and information science: a case study of Public Universities in Tehran. Collnet Journal of Scientometrics and Information Management, 8(2), 281-291.
Sarıkaya, K. (2019). Araştırma üretkenliğine dayalı olarak bulanık topsıs yöntemi ile akademik personel seçimi. Gaziosmanpaşa Bilimsel Araştırma Dergisi, 8(3), 167-179.
Sinclair, J., Barnacle, R., ve Cuthbert, D. (2014). How the doctorate contributes to the formation of active researchers: What the research tells us. Studies in Higher Education, 39(10), 1972-1986.
Singapure Ministry of Education. (2013). Engaging our learners: Teach less, learn more. Singapure: Ministry of Education.
Tomkins, A., Zhang, M., ve Heavlin, W. D. (2017). Reviewerbias in single- versus double-blind peer review. Proceedings of the National Academy of Sciences(PNAS), 114(48), 12708-12713.
Townsend, B. K., ve Rosser, V. J. (2007). Workload issues and mesaures of faculty productivity. The NEA Higher Education Journal: Thought and Action, 23, 7-21.
Turhan, M., ve Erol, Y. C. (2017). Akademisyenlerin akademik teşvik ödeneğine ilişkin görüşleri. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 18(3), 281-296.
Turner, L., ve Mairesse, J. (2003). Individual productivity differences in scientific research: An econometric study of the publications of French physicists. http://www.nber.org/criw/papers/mairesse.pdf. (Erişim tarihi: 28.07.2016)
TÜBİTAK (2019a). Uluslararası bilimsel yayınları teşvik (UBYT) programı. Retrieved from https://cabim.ulakbim.gov.tr/ubyt/ (Erişim tarihi: 21.03.2022)
TÜBİTAK (2019b). TÜBİTAK faaliyet raporu 2019. Retrieved from https://tubitak.gov.tr/sites/default/files/18842/tubitak_2019_yili_faaliyet_raporu.pdf (Erişim tarihi: 21.03.2022)
Ukwoma, S. C., ve Ngulube, P. (2021). Research Productivity and the Citation of Open and Distance Learning Journals (2009-2018): A Citation Analysis. American Journal of Distance Education, 1-15.
Ültay, E., ve Ültay, N. (2018). Akademik teşvik ödeneğinin bilimsel faaliyetlere etkisi hakkındaki akademisyen görüşleri. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 8(1), 162-171.
Wang, S. C., ve Guo, Y. J. (2011). Counseling students’ attitudes toward research methods class. Retrieved from http://counselingoutfitters.com/ vistas/vistas11/Article_30.pdf (Erişim tarihi: 21.03.2022)
Yıldırım, A., ve Şimşek, H. (2013). Nitel araştırma yöntemleri. (9. Baskı) Ankara: Seçkin Yayıncılık.
Yılmaz, Ö., ve Memişoğlu, S. P. (2019). Yükseköğretim kurumlarında akademik performans değerlendirmeye ilişkin akademisyen görüşleri. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 9(3), 542-554.
Yiğit, T. (2019). Vakıf yükseköğretim kurumlarının akademik üretkenliklerine yönelik analitik bir çalışma. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, (2), 287-305.
Yokuş, G., Ayçiçek, B., ve Kanadlı, S. (2018). Akademisyen görüşleri doğrultusunda yükseköğretimde performansa dayalı akademik teşvik sisteminin incelenmesi. Yükseköğretim Dergisi, 8(2), 140-149.
Yüksek Öğretim Kurulu (YÖK). (2019). “Yağmacı” dergi yayınları akademik yükseltmelerde kullanılamayacak. https://www.yok.gov.tr/Sayfalar/Haberler/yagmaci-dergi-yayinlarina-onlem.aspx. (Erişim tarihi: 21.03.2022).