ÖZGÜR KORKMAZ, F. Safa BOZKUŞ, Ümit Selçuk AYKUT, H. Çınar ÇAKI, MEHMET AKİF KAYGUSUZ

Kalça yüzey değifltirme protezlerinde komponentlerin tespit açılarının kalça skorlarına etkisi

Amaç: Bu çalışmanın amacı, yüzey değiştirme artroplastisinde komponentlerin tespit açıları ile klinik sonuçlar arasındaki ilişkiyi değerlendirmekti. Çalışma planı: Çalışmaya 22 erkek, 16 bayan olmak üzere toplam 38 hasta katıldı. Hastaların ortalama yaşı 53.7, ortalama takip süresi 20.1±5.8 ay olarak kaydedildi. Çalışmaya katılan hastaların 41 kal- çasına yüzey değiştirme kalça protezi uygulandı. Koronal planda femoral ve asetabular komponentlerin oryantasyon açıları ön-arka grafilerle değerlendirildi. Klinik değerlendirmede Harris ve Oxford kalça skorlama sistemlerinden yararlanıldı. Bulgular: Femoral komponent için ortalama kollodiafizer açı 139.5±8.8 olarak ölçüldü. Femoral komponent için kollodiafizer açı, 22 kalçada, aynı anatomik femur açıyla kıyaslandığında 5 derece ve daha altında valgus bulundu. Diğer 19 kalçada bu açı 5 derece ve üstü valgus idi. Ortalama asetabular komponent inklinasyon açısı 46.1±7 derece olarak belirlendi. Yirmi iki kalçada asetabular komponent 45 derece ve altında tespit edildi. Femoral komponentin 5° ve altında valgus pozisyonu ile 5° ve üstü valgus pozisyonunda tespit edildiği kalçalarda fonksiyonel ve klinik sonuçlar arasında istatistiksel açıdan anlamlı bir fark tespit edilmedi (p>0.05). Asetabular inklinasyon açısı 45 derece ve daha düşük olan hastalarla 45 derecenin üstü olan hastalar arasında da klinik açıdan anlamlı fark yoktu (p>0.05). Çıkarımlar: Femoral ve asetabular komponentlerin koronal planda oryantasyonunun yüzey değiştirme artroplastisi üzerinde klinik anlamda bir etkisi gözükmemektedir.

___

1. Giannini S, Moroni A, Romagnoli M, Cadossi M. Hip resurfacing: mid-term results of the last-generation metal-onmetal devices. J Orthop Traumatol 2007;8:202-6.

2. Ganapathi M, Vendittoli PA, Lavigne M, Günther KP. Femoral component positioning in hip resurfacing with and without navigation. Clin Orthop Relat Res 2009;467:1341-7.

3. Beaulé PE, Harvey N, Zaragoza E, Le Duff MJ, Dorey FJ. The femoral head/neck offset and hip resurfacing. J Bone Joint Surg Br 2007;89:9-15.

4. Beaulé PE, Lee JL, LeDuff M, Amstutz HC, Ebramzadeh E. Orientation of the femoral component in surface arthroplasty of the hip. A biomechanical and clinical analysis. J Bone Joint Surg Am 2004;86-A:2015-21.

5. Shimmin AJ, Back D. Femoral neck fractures following Birmingham hip resurfacing: a national review of 50 cases. J Bone Joint Surg Br 2005;87:463-4.

6. Amstutz HC. The THARIES hip resurfacing technique. Orthop Clin North Am 1982;13:813-32.

7. Falez F, Favetti F, Casella F, Panegrossi G. Hip resurfacing: why does it fail? Early results and critical analysis of our first 60 cases. Int Orthop 2008;32:209-16.

8. Radcliffe IA, Taylor M. Investigation into the effect of varusvalgus orientation on load transfer in the resurfaced femoral head: a multi-femur finite element analysis. Clin Biomech 2007;22:780-6.

9. Silva M, Lee KH, Heisel C, Dela Rosa MA, Schmalzried TP. The biomechanical results of total hip resurfacing arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 2004;86-A:40-6.

10. Morlock MM, Bishop N, Zustin J, Hahn M, Rüther W, Amling M. Modes of implant failure after hip resurfacing: morphological and wear analysis of 267 retrieval specimens. J Bone Joint Surg Am 2008;90 Suppl 3:89-95.

11. Girard J, Lavigne M, Vendittoli PA, Roy AG. Biomechanical reconstruction of the hip: a randomised study comparing total hip resurfacing and total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Br 2006;88:721-6.

12. Kim PR, Beaulé PE, Laflamme GY, Dunbar M. Causes of early failure in a multicenter clinical trial of hip resurfacing. J Arthroplasty 2008;23(6 Suppl 1):44-9.