Üniversiteler Arası Mezuniyet Notları Eşitsizliğinin Belirlenmesi*

Bu çalışmanın amacı, üç farklı üniversiteden alınan mezuniyet notlarını ham ve standart puanlar bazında karşılaştırarak aralarındaki ilişkileri belirlemektir. Araştırma, tarama modelinde betimsel bir çalışmadır. Üç üniversiteden elde edilen öğrenci notları öncelikle bölümler bazında gruplandırılmış, gruplar bazında notlar Z ve T puanlarına dönüştürülerek standartlaştırılma işlemleri yapılmıştır. Elde edilen ham ve standart puanlar karşılaştırılmıştır. Araştırmanın çalışma grubunu üç farklı üniversitenin eğitim fakültelerinden mezun olmuş toplam 692 öğrenci oluşturmaktadır. A üniversitesinden 202, B üniversitesinden 328, C üniversitesinden ise 162 öğrenci bulunmaktadır. Verilerin analizinde üç farklı üniversiteden elde edilen puanların öncelikle betimsel istatistik değerlerine yer verilmiştir. Ardından üç farklı üniversiteden alınan mezuniyet puanlarını karşılaştırabilmek için puanlar standart puanlara dönüştürülmüştür. Üç üniversiteden alınan aynı mezuniyet notuna sahip öğrencilerin standartlaştırılma işlemi sonucunda elde edilen puanları karşılaştırıldığında, bölüm ortalaması düşük olan üniversiteden mezun olan öğrencinin aynı ham puana sahip olmalarına rağmen karşılaştırılan diğer öğrencilerden daha yüksek standart puana sahip olduğu görülmüştür. Diğer bir anlatımla ham puan dikkate alınarak yapılan değerlendirmelerde genel ortalaması düşük üniversitelerden gelen öğrencilerin haksızlığa uğradığı söylenebilir.

Anahtar Kelimeler:

Ham puan, merkezi yerleştirme, mezuniyet notu eşitsizliği, öğrenci başarısı, standart puan, standartlaştırma.

The inequality of students' graduation grade point average among universities*

This study aims to compare and find a relation among the raw graduation grade point average (GPA) scores and standard scores of students from three different universities. This research is a descriptive survey model. The GPA scores were initially categorized according to students' majors and then standardized by converting into Z and T scores. Finally, the raw and standard scores were compared. The research group included 692 participants who graduated from faculty of education of three different universities. University A included 202, university B included 328, and university C included 162 students. During the initial data analysis, the descriptive statistical values of the GPA scores were provided. Subsequently, the raw GPA scores were converted into standard scores in order to make a comparison among the three universities. The study results showed that three students who graduate from different universities may have the same raw GPA scores. However, when these scores are converted into standard scores, the student who graduated from the department that has the lowest GPA mean is actually the most successful one. In other words, considering only the raw GPA score creates an unfair situation for the students who graduate from universities that have low GPA means.

Keywords:

Central placements, inequality of graduation GPAs, raw score, standard score, standardization, student achievement.,

PDF

___

Atılgan, H., Kan, A. ve Doğan, N. (2009). Eğitimde ölçme ve değerlendirme. Ankara: Anı Yayıncılık.
Bahar, M. (2011). Anadolu meslek liselerinde 2002 OKS ve 2006 ÖSS-1 puanları arasındaki fark ve ilişki. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 11(2), 675–690.
Baştürk, R. (2007). Kamu personeli seçme sınavına hazırlanan öğretmen adaylarının sınav kaygı düzeylerinin incelenmesi. Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 17(2), 163–176.
Baykal, A. (2011). Yükseköğretime geçiş ve lisans yerleştirme sınavı için puan- lama önerileri. Uluslararası Yükseköğretim Kongresi: Yeni Yönelişler ve Sorunlar (UYK-2011), 27–29 Mayıs 2011, İstanbul; 3. cilt, bölüm XII, sayfa 1715–1723.
Baykul, Y. (1999). İstatistik metodlar ve uygulamalar (3. baskı). Ankara: Anı Yayıncılık.
Baykul, Y. (2000). Eğitimde ve psikolojide ölçme. Ankara: ÖSYM Yayınları.
Büyüköztürk, Ş., Çokluk, Ö. ve Köklü, N. (2011). Sosyal bilimler için ista- tistik (7. baskı). Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
Cherry, K. (2013). What is a Z-score? 15 Ağustos 2013 tarihinde adresinden erişildi.
Çivitçi, A. (2005). Akılcı duygusal eğitimin ilköğretim öğrencilerinin mantıkdışı inanç, sürekli kaygı ve mantıklı karar verme düzeylerine etkisi. Ege Eğitim Dergisi, 6(2), 59–80.
Flanagan, D. P., and Caltabiano, L. F. (2004). Test scores: A guide to under- standing and using test results. Bethesda, MD: National Association of School Psychologists.
Habertürk (2013, Haziran 8). Danıştay’dan öğrencilere şok 8 Haziran 2013 tarihinde danistaydan-ogrencilere-sok> adresinden erişildi.
Judd, C. M., Smith, E. R., and Kidder, L. H. (1991) Research methods in social relations (6th ed.). Fort Worth, TX: Harcourt, Brace, Jovanovich, College Publishers.
Johnson, R. (1980). Elementary statistics (3rd ed). Belmont: Wadsworth Inc.
Kaya, A. ve Siyez, D. M. (2008). Farklı sosyometrik statülerdeki ilköğretim öğrencilerinin yaşam doyumu düzeylerinin incelenmesi. Eurasian Journal of Educational Research, 32, 69–82.
Korkmaz, Ö., Yeşil, R. ve Aydın, D. (2009). Öğretmen adaylarının çoklu zeka algıları. Selçuk Üniversitesi Ahmet Keleşoğlu Eğitim Fakültesi Dergisi, 27, 221–239.
Kurt, T. ve Gür, B. S. (2012). Eğitimde eşitsizliğin algoritması: AOBP. Seta Analiz, 52, 1–21.
Logsdon, A. (2013). Learn about standard scores and what they mean. 22 Temmuz 2013 tarihinde adresinden erişildi.
Lomax, R. G. (2001). An introduction to statistical concepts for education and behavioral sciences. Mahwah, NJ: Erlbaum.
Murphy, K. R. and Davidshofer, C. O. (1991). Psychological testing: Principles and applications. New Jersey: Prentice Hall.
Osborne, D. and Davis, L. J. (1978). Standard scores for Wechsler mem- ory scale subtests. Journal of Clinical Psychology, 34(1), 115–116.
Pankratz, M., Morrison, A., and Plante, E. (2004). Difference in standard scores of adults on the peabody picture vocabulary test (revised and third edition). Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 47(3), 714–718.
Pettitt, R. W. (2010). Evaluating strength and conditioning tests with Z scores: Avoiding common pitfalls. Strength & Conditioning Journal, 32(5), 100–103.
Ravid, R. (1994). Practical statistics for educators (4th ed.). Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers.
Reise, S. P., Ainsworth, A. T. and Haviland, M. G. (2005). Item response theory. Fundamentals, applications, and promise in psychological research. Current Directions in Psychological Science, 14(2), 95–101.
Tekin, H. (2004). Eğitimde ölçme ve değerlendirme. Ankara: Yargı Yayınları.
Tezbaşaran A. A. (1996) Likert tipi ölçek geliştirme kılavuzu. Ankara: Türk Psikologlar Derneği Yayınları.
Thorndike, R. L., and Hagen, E. P. (1961). Measurement and evaluation in psychology and education. New York: John Wiley&Sons, Inc.
Turgut, M. F. ve Baykul, Y. (2011) Eğitimde ölçme ve değerlendirme (3. baskı), Ankara: Pegem Akademi.
Umay, A. (2004). Yükseköğrenime öğrenci seçme: Katsayıyı kaç yapalım? Eğitim Bilim Toplum Dergisi, 2(8), 92–97.
Vance, B., Kitson, D., and Singer, M. G. (1985). Relationship between the standard scores of peabody picture vocabulary test revised and wide range achievement test. Journal of Clinical Psychology, 41(5), 691–693.
Walsh, W. B., and Betz, N. E. (1990). Tests and assessment (2nd ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.