The Comparison of Elemental Composition of Deveci and Santa Maria Pear Varieties

Bu çalışma farklı armut çeşitleri için kullanılan yeterlilik aralıklarını belirlemek için yapılmıştır. Araştırmada iki farklı armut çeşidinin besin elementi içeriği karşılaştırılmıştır. Bu amaçla Deveci ve Santa Maria çeşitlerinde yaprak, meyve eti ve meyve kabuğu örneklerinin N, P, K, Ca, Mg, B, Fe, Zn, Cu, Mn, Cr, Ni, Cd Pb ve Co elementlerinin konsantrasyonları belirlenmiştir. N, Ca, Mg, B, Mn ve Cd konsantrasyonları ortalama değerleri yaprak örnekleri arasında istatistiksel olarak farklı olduğu bulunmuştur. Meyve eti örneklerinin N, P, K, Ca, Mg, B, Fe, Zn ve Cu elementleri arasında istatistiksel olarak önemli farkların olduğu bulunmuştur. Meyve kabuğu örneklerinde ise N ve B dışındaki diğer elementlerin çeşitler arasında istatistiksel olarak bir farklılık göstermediği belirlenmiştir. Her iki armut çeşidinde yapraklarda elementler arasında bulunan farklılıklara rağmen bitki besin elementlerinin konsantrasyonları birbirine yakın değerlerdedir. Bu yüzden kritik değerler veya yeterlilik aralıkları tek bir dizi karşılaştırma yerine farklı armut çeşitlerinden gelen yaprak ve meyve analiz sonuçlarının birlikte yorumlanması önerilmektedir

Anahtar Kelimeler:

armut, çeşit, element içeriği, noksanlık sınırı

The Comparison of Elemental Composition of Deveci and Santa Maria Pear Varieties

This study was implemented to compare the nutrient elements contents of two different pear cultivars in order to determine the sufficiency ranges might be used for different cultivars. For this purpose, concentrations of N, P, K, Ca, Mg, B, Fe, Zn, Cu, Mn, Cr, Ni, Cd, Pb and Co elements were determined in the leaf and fruit parts of pear cultivars, Deveci and Santa Maria. The mean values of N, Ca, Mg, B, Mn and Cd concentrations were found to be statistically different in the leaf samples. Concentrations of the elements in the fruit flesh were different at N, P, K, Ca, Mg, B, Fe, Zn and Cu. Concentrations of the elements in fruit peel were similar in both two cultivars, except N and B. Despite the differences found among the same elements, in the leaves of two different cultivars, the concentration of these elements were near to each other. So that, it could ve suggested that interpretation of the leaf and fruit analysis results from the different pear cultivars can be made by comparing to a single set of critical values or sufficiency ranges

Keywords:

pear, cultivar, elemental content; sufficiency range,

PDF

___

ANONYMOUS. Turkish Food Codex, Regulation of setting maximum levels for certain contaminants in foodstuffs. No. 2008/26. Official Gazette, Issue 26879, 17 May 2008. ANONYMOUS. FAO, Statistics Division, (Accessed http://www.fao.org 26.08.2012)
BARROCA M.J., GUINE R.P.F., PINTO A., GONCALVES
F.M., FERREIRA D.M.S. Chemical and Microbiological
Portoguese Varieties of Pears. Food and
Bioproducts Processing, 84 (C2): 109-113, 2006. of
CHEN J., WANG Z., WU J., WANG Q., HU X. Chemical
compositional characterization of eight
pear cultivars grown in China, Food
Chemistry, 104: 268-275, 2007.
GUOPENG L., HUIJUAN J., RUIYUAN W., SAYED H., YUANWEN T. Characterization of aromatic volatile constituents in 11 Asian pear cultivars belonging to different species. African Journal Research, Vol. 7(34): 4761- 4770, 2012.
GÜNEN Y., YAGMUR B., MISIRLI A., GULCAN R. Ateş yanıklığına duyarlı ve dayanıklı bazı armut çeşitlerinin içeriklerinin belirlenmesi. Ege Üniv. Ziraat Fak. Derg., 40(3): 65-72, 2003.
HERRICK G., FRIEDLAND T. Patterns of trace metal concentrations and acidity in mountain forest soils of northeastern US. Water-Air- Soil Pollut. 53: 151-157, 1990.
JONES J.R., WOLF B., MILLS, H.A. Plant analysis handbook. Micro Macro Publishing, Inc. 213 pp., 1991.
KABATA – PENDIAS A., PENDIAS H. Trace elements in soils and plants. Baco Raton, FI.: CRS press Inc. 1992.
KACAR B., INAL A. Bitki Analizleri, Nobel Yayın Dağıtım LTD ŞTİ. No:1241: 115-120, 2008.
KACAR B., KOVANCI I. Bitki, toprak ve gübrelerde kimyasal fosfor analizleri ve sonuçlarının değerlendirilmesi, Ege Üniv. Ziraat Fak. Yayınları, No:354, 1982.
KAHLE K., PRESTON C., RICHLING E., HECKEL F., SCHREIER P. On-line gaschromatography combustion/pyrolysis isotope ratio mass spectrometry (HRGCC/P-IRMS) of major volatiles from pear fruit (Pyrus communis) and pear products. Food Chemistry, 91: 449–455, 2005.
KENWORTHY A.L. Interpreting the balance of nutrient elements in leaves of fruit trees. Plant analysis and Fertilizer problems American Institute of Biological Science, Washington, USA, pp 28-43, 1961.
LI X., WANG T., ZHOU B., GAO W., CAO J., HUANG L. Chemical composition and antioxidant and anti-inflammatory potential of peels and flesh from 10 different pear varieties (pyrus spp.), Food Chemistry, 152: 531- 538, 2014.
LINDSAY W.L., NORVELL W.A. Development of a DTPA soil test for zinc, iron, manganese and copper. Soil Sci Soc Amer J., 42: 421 – 428, 1978.
OZTURK I., ERCİŞLİ S., KALKAN F., DEMIR B. Some and chemical properties of pear cultivars. African Journal of Biotechnology, Vol. 8 (4): 687- 693, 2009.
SOYLU A. Ilıman iklim meyveleri II. Uludağ Univ. Ziraat Fakültesi Ders Notları, No:72, 3. Baskı, Bursa, 79 p, 2006.
SPANOS G.A., WROLSTAD R.E. Influence of variety, maturity, processing and storage on the phenol composition of pear juice. Journal of Agricultural and Food Chemistry, 38: 817–824, 1990.
TANRIOVEN D., EKSI A., Phenolic compounds in pear juice from different cultivars. Food Chemistry, 93: 89–93, 2005.
WHO/FAO. Joint FAO/WHO Food Standards Programme. commission CAC/Vol.XVII. FAO, Roma and WHO, Geneva, 1984. Contaminats.
WOLF B. The determination of boron in soil extracts,
plant materials, manures, waters and
nutrient solution. Soil Science and Plant
Analysis. 2(5): 363 – 374, 1971.