Şehnaz ERASLAN

3222

DÜNYA MİRAS ALANLARINDA ÖZGÜNLÜK VE BÜTÜNLÜK ÜZERİNE BİR DEĞERLENDİRME: GÖBEKLİTEPE ARKEOLOJİK ALANI VE ALANYA TARİHİ KENTİ ÖRNEKLERİ

Dünya Miras Komitesi, 1977 yılında kültürel mirasın Dünya Miras Listesine aday olabilmesi için söz konusu mirasın özgünlüğünü “tasarım, malzeme, işçilik, mekân”açısından karşılayabilmesi gerektiğini uygulama rehberinde belirtmiştir. Bununla birlikte, kültürel mirasın somut (fiziksel) özelliklerini içeren özgünlük durumu uzmanlar tarafından eleştirilmiştir. Bu eleştiriler nedeniyle, 1994 yılında, özgünlüğün somut olmayan değerlerini ele almak için Japonya'nın Nara kentinde dünya mirası sözleşmesine ilişkin özgünlük konferansı düzenlenmiştir. Nara konferansından sonra UNESCO, mirasın hem somut hem de somut olmayan yönlerini bir arada ele alan miras alanlarının özgünlüğünün bütünsel bir şekilde anlaşılmasını kolaylaştıran bir dizi yeni nitelikler uygulama rehberine eklemiştir. Öte yandan bütünlük terimi, doğal ve/veya kültürel mirasın tamlığının ve bozulmamışlığının bir ölçüsü olarak tanımlanmıştır. Bu makalede, UNESCO’nun Dünya Miras Alanları için belirlediği özgünlük ve bütünlük kriterleri hakkında bilgilere yer verilmiş ardından Türkiye’nin Dünya Miras Listesinde yer alan Göbeklitepe Arkeolojik Alanı ile Geçici Listesinde yer alan Alanya Tarihi Kenti örnekleri ışığında özgünlük ve bütünlük durumları irdelenmiştir.

AN EVALUATION ON AUTHENTICITY AND INTEGRITY AT WORLD HERITAGE SITES: CASES OF GÖBEKLİTEPE ARCHAEOLOGICAL SITE AND ALANYA HISTORICAL SITE

In 1977, the World Heritage Committee defined criteria for the inclusion of cultural property on the World Heritage list, whose operational guidelines stated that, in order to be designated, the cultural property must meet the test of authenticity in design, materials, workmanship, and setting. Nevertheless, issues of authenticity included the physical dimensions of the cultural property were criticized by the expert. Because of these criticisms, in 1994, the conference on authenticity in relation to the world heritage convention was held in Nara, Japan to address intangible value of authenticity. After the Nara conference, UNESCO introduced a set of attributes that facilitate a holistic understanding of authenticity of heritage sites which considers both tangible and intangible aspects of heritage together. On the other hand, integrity was defined as a measure of the wholeness and intactness of the natural and/or cultural heritage.In this article, information about the authenticity and integrity criteria determined by UNESCO for World Heritage Sites were explained and after that the cases of authenticity and integrity in the light of the examples Göbeklitepe Archaeological Site from the World Heritage List and Alanya Historical Site from the Tentative List were examined.
PDF

___

  • Eraslan, Ş.(2020a).“UNESCODünya Miras Listesinde Arkeolojinin Temsiliyeti: Türkiye Örneği”.Journal of Awareness,Cilt / Volume 5, Sayı / Issue 2, 2020, 119-134.
  • Eraslan, Ş.(2020b).“UNESCODünya Miras Alanlarının Kriter Seçimleri ve Tematik Bağlantıları Üzerine Bir Analiz: Türkiye Örneği”. Journal of Awareness,Cilt / Volume 5, Sayı / Issue 3, 2020, 309-324.
  • Jokilehto,J. (2006).“Considerations on Authenticity and Integrity in World Heritage Context”.City & Time,2 (1): 1.
  • Jones,S.(2009).“Experiencing Authenticity at Heritage Sites: Some Implications for Heritage Management and Conservation”. Conservation and Management of Archaeological Sites.11 (2):133–147.
  • Jones,S. (2010).“Negotiating Authentic Objects and Authentic Selves: Beyond the Deconstruction of Authenticity”.Journal of Material Culture,15(2): 181–203.
  • Jones, S. ve Yarrow, T. (2013).“Crafting Authenticity: An Ethnography of Conservation Practice”.Journal of Material Culture,18(1).Lawless, J. W. ve Silva, K. D. (2017).Journal of Heritage Management.1(2): 148-159.
  • Labadi, S. (2007).“Representation of the Nation and Cultural Diversity in Discourses on World Heritage”.Journal of Socio Archaeology,7(2): 147-170.Labadi,S.(2010).WorldHeritage,AuthenticityandPost-Authenticity:InternationalandNationalPerspectives.In:Labadi,SophiaandLong,Colin, eds. Heritage and Globalisation. Key Issues in Cultural Heritage. Routledge, London andNew York,66-84. ISBN 978-0-415-57112-8.
  • Parent, M. (1979). Item 6 of the Provisional Agenda. Comparative Study of Nominations and Criteria for World Cultural Heritage, third session of the World Heritage Committee (23–27 October),CC-79/CONF.003/11 Paris:UNESCO.
  • Pye, E. (2001). Caring for the Past: Issues in Conservation for Archaeology and Museums. London: James and James.Pye, E. (2006). “Authenticity Challenged? The ‘Plastic House’ at Çatalhöyük”.Public Archaeology.5: 237–251.
  • Von Droste, B.ve Bertilsson, U. (1995). “Authenticity and World Heritage” in K. Larsen (ed.) Nara Conference on Authenticity in Relation to the World Heritage Convention, Nara, Japan,1–6 November 1994: Proceedings, Paris: UNESCO (in collaboration with ICCROM and ICOMOS): 3–16.
  • İnternet Kaynakça
  • The Nara Document on Authenticity, https://www.icomos.org/charters/nara-e.pdf.(ErişimTarihi: 03.05.2020).The World Heritage List: Filling the Gaps-An Action Plan for Future, https://whc.unesco.org/document/102409/. (Erişim tarihi: 01.08.2020).
  • Evaluations of Nominations of Cultural and Mixed Properties, http://whc.unesco.org/archive/2013/whc13-37com-8B1inf-en.pdf.(Erişim Tarihi: 02.05.2020).
  • Advisory Body Evaluation, http://whc.unesco.org/en/list/1519/documents/.(Erişim Tarihi: 01.08.2020).Advisory Body Evaluation, https://whc.unesco.org/en/list/1572/documents/.(Erişim Tarihi: 02.05.2020).
  • ICOMOS, https://whc.unesco.org/archive/2019/whc19-43com-inf8B1-en.pdf.(Erişim Tarihi:5 Mayıs 2020).
  • State of Conservation of World Heritage Properties, https://whc.unesco.org/en/decisions/6189/(Erişim Tarihi: 02.08.2020).
  • Operational guidelines for the implementation of the world heritage convention, http://whc.unesco.org/en/guidelines.(Erişim Tarihi: 05.08.2020).
  • Görsel Kaynakça
  • Görsel 1.Göbeklitepe Arkeolojik Alanı, Fotoğraf: Umut ÖZDEMİR
  • Görsel 2.Göbeklitepe Arkeolojik Alanı,ayrıntı,Fotoğraf: Umut ÖZDEMİR
  • Görsel 3.Alanya Tarihi Kenti, Fotoğraf: Umut ÖZDEMİR
  • Görsel 4.Göbeklitepe Arkeolojik Alanı,ayrıntı,Fotoğraf: Umut ÖZDEMİR
  • Görsel 5.Alanya Tarihi Kenti,ayrıntı,Fotoğraf: Umut ÖZDEMİR
Sanat Dergisi: Atatürk Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi-Cover
  • ISSN: 1302-2938
  • Yayın Aralığı: Yılda 2 Sayı
  • Başlangıç: 1999
  • Yayıncı: Cordus
Arşiv
Sayıdaki Diğer Makaleler

DÜNYA MİRAS ALANLARINDA ÖZGÜNLÜK VE BÜTÜNLÜK ÜZERİNE BİR DEĞERLENDİRME: GÖBEKLİTEPE ARKEOLOJİK ALANI VE ALANYA TARİHİ KENTİ ÖRNEKLERİ

Şehnaz ERASLAN

GAEATANO DONİZETTİ’NİN FLÜT VE PİYANO SONATININ FORM, TEKNİK VE MÜZİKAL ANALİZİ

Zehra Ezgi KARA, Emine BİLİR EYÜPOĞLU

KUZGUN ACAR'IN HEYKELLERİNDEKONSTRÜKTİVİST YAKLAŞIMLAR ÜZERİNE DÜŞÜNCELER

Ömer Emre YAVUZ