___

• ALANGOYA, Y. (2001), Medeni Usul Hukuku Esasları, 2. Baskı İstanbul.
• ASLAN, Y. (2001), Rekabet Hukuku, 2. Baskı, Bursa
• BADUR, E. (2001), “Türk Rekabet Hukukunda Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşmalar (Uyumlu Eylem ve Kararlar)”, Rekabet Kurumu Lisans Üstü Tez Serisi No:6, http://www.rekabet.gov.tr/dosyalar/tezler/tez90.pdf, Erişim Tarihi: 09.01.2011
• BALKI, B. (2009), “The Evaluation of the Presumption of Concerned Practices in the Turkish Competition Act and of its Utilization under the Case Law of the European Court of Justice”, Rekabet Dergisi, Cilt 10, Sayı 3.
• BUCCIROSSI, P. (2006), “Does Parallel Behavior Provide Some Evidence of Collusion?,” Review of Law & Economics: Cilt. 2: Sayı 1, s. 85 102.
• BUDAK, A.C. (2003), “Rekabet Hukukunda Deliller ve Đspat” Rekabet Hukukunda Güncel Gelişmeler Sempozyumu I, Kayseri içinde, Erciyes Üniversitesi ve Rekabet Kurumu Yayını, Kayseri, s. 45 62.
• BUDAK, A.C. (2004), “AT Konsey ve Komisyonu’nun Yeni Rekabet Tüzükleri ve Rekabet Kanunu’nda Yapılan Değişiklikler Işığında Delillerin Toplanması ve İspat” Rekabet Kurumu Yayınları Perşembe Konferansları içinde Mayıs 2004 s.138 vd.
• CENGİZ, D. (2006), Türk Rekabet Hukukunda Uyumlu Eylem ve Bu Eylemin Sonuçları, Beta, İstanbul.
• CENGİZ, D. (2008), “Uyumlu Eylem Karinesinin ve Rekabet Kurulu’nun Bu Karineye İlişkin Uygulamalarının Değerlendirilmesi”, Rekabet Dergisi, Sayı 35, Ankara, s.3 47 http://www.rekabet.gov.tr/dosyalar/dergi/dergi35.pdf, Erişim Tarihi: 09.01.2011
• COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (2008), White Paper on Damages actions for breach of the EC antitrust rules, 2.4.2008 COM (2008) 165.
• ÇELEN, A. (2003), Oligopolistik Pazarlarda Gözlenen Paralel Davranışların Rekabet Hukuku Açısından Değerlendirilmesi: Uyumlu Eylem ve Birlikte Hakim Durum, Rekabet Kurumu Yayınları Uzmanlık Tezi, Ankara, http://www.rekabet.gov.tr/dosyalar/tezler/tez10.pdf, Erişim Tarihi: 09.02.2011
• EROL, K. (1998), “Rekabet Kurumu ve Uygulamaları", Rekabet Kurumu Türkiye Birinci Uluslararası Rekabet Sempozyumu 5-6 Ekim 1998 İstanbul içinde, Şubat 1999, Rekabet Kurumu Yayını No: 18, Ankara, s.147 15.
• FORRESTER, I. (2009), “A Bush in Need of Prunning: the Luxuriant Growth of ‘Light Judicial Review’”, European Competition Law Annual 2009: Evalution of Evidence and its Judicial Review in Competition Cases içinde, Hart Publishing, Oxford ve Portland, http://www.eui.eu/Documents/RSCAS/Research/Competition/2009/2009 COMPETITION Forrester.pdf, Eri4im Tarihi: 05.01.2011
• GÜNDAY, M. (2002), İdare Hukuku, 6. Baskı, İmaj Yayınları, Ankara.
• GÜNDAY, M. (2007), “Rekabet Kurulu’nun Đdari Para Cezalarına İlişkin Kararlarının Yargısal Denetimi ve Karşılaşılan Sorunlar”, Rekabet Hukukunda Güncel Gelişmeler Sempozyumu V, 6-7 Nisan 2007, Kayseri içinde, s. 3 10
• GÜNDÜZ, H. (2009), Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin Rekabet Hukuku Uygulamasına Etkileri, Rekabet Kurumu Yayınları Uzmanlık Tezi, Ankara.
• GÜRKAYNAK, G. (2003), Türk Rekabet Hukuku Uygulaması İçin “Hukuk ve İktisat” Perspektifinden “Amaç” Tartışması, Rekabet Kurumu Yayınları, Ankara.
• GÜRKAYNAK, G. ve İ. ATİYAS (2006), “Uyumlu Eylem Karinesi Üzerine Hukuki ve Ekonomik Çözümlemeler”, Rekabet Hukukunda Güncel Gelişmeler Sempozyumu IV, 7 Nisan 2006, Kayseri. s.80 115
• GÜRKAYNAK, G., YILDIRIM, K. ve H. ÖZGÖKÇEN (2009), “Rekabet Hukuku’nda Delil” Haluk Konuralp Anısına Armağan, Cilt 3, Yetkin Yayınları, Ankara, s. 457 522.
• GÜRKAYNAK, G., YILDIRIM, K. ve M. DUMAN (2010), “Türk Hukukunda Uyumlu Eylem Karinesinin En Çıplak Uygulaması: Ekmek Mayası Kararı”, Rekabet Hukuku Đle İlgili Kurul ve Yargı Kararları Sempozyumu, 15 - 16 Ekim 2010, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü ve Rekabet Kurumu, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi.
• GÜVEN, P. (2007), “Rekabet Hukukuna Dayalı Tazminat Davalarının Mahkem Kararları Işığında Değerlendirilmesi”, Rekabet Hukukunda Güncel Gelişmeler Sempozyumu V, 6-7 Nisan 2007, Kayseri, s.211 259..
• KAHRAMAN, Z. (2008), Rekabet Hukuku Açısından Oligopolistik Bağımlılık, Vedat Kitapçılık, İstanbul.
• KEKEVİ, H.G. (2003), Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Birlikte Hakim Durumun Kötüye Kullanılmasında Kolayla,tırıcı Eylemler, Rekabet Kurumu Yayınları Uzmanlık Tezi, Ankara, http://www.rekabet.gov.tr/dosyalar/tezler/tez21.pdf, Erişim Tarihi: 09.01.2011
• KERSE, C.S. ve N. KAHN (2005), EC Antitrust Procedure, Fifth Edition,Sweet&Maxwell, Londra.
• KONURALP, H. (1999), Medeni Usul Hukukunda İspat Kurallarının Zorlanan Sınırları, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları, No:51, Ankara.
• KURU, B. (2001), Hukuk Muhakemeleri Usulü Cilt II, 6. Baskı, Demir Demir Yayinevi, İstanbul.
• KURU, B., ARSLAN, R. ve E. YILMAZ (2001), Medeni Usul Hukuku genişletilmiş 13. baskı, Yetkin Yayınları, Ankara.
• MASSEY, P. (2004), “Criminal Sanctions for Competition Law: A Review of Irish Experience.”, Address to Competition Law Scholars Forum: Decentralised Enforcement: From the Idea to the Reality, http://www.compecon.ie/Clasf%2004.pdf, Erişim Tarihi: 10.02.2011
• MONTAG, F. ve A. ROSENFELD (2003), “A Solution to the Problems? Regulation 1/2003 and the modernization of competition procedure”, http://www.freshfields.com/publications/pdfs/practices/Regulation12003.pdf, Erişim Tarihi: 09.02.2011
• OECD (2006), “Roundtable On Prosecuting Cartels Without Direct Evidence of Agreement, Contribution from the European Commission Session II”, Global Forum on Competition. http://www.cade.gov.br/Internacional/OECD/DAF_COMP_GF_WD(2006)15_E NG.pdf, Erişim Tarihi: 11.02.2011
• REKABET KURUMU (2009), Araştırma Bülteni, Haziran, Sayı 11, Ankara.
• SANLI, K. (2003), “Türk Rekabet Hukukunda Haksız Fiil Sorumluluğu”, Rekabet Hukukunda Güncel Gelişmeler Sempozyumu I, Kayseri 4 Nisan 2003 içinde, Sayı: 1, (2003) s. 197 262.
• SCOTT, A. (2002), “‘An Immovable Feast’?: Tacit Collusion and Collective Dominance in Merger Control after Airtours” CCR Working Paper CCR 02 6, http://www.uea.ac.uk/polopoly_fs/1.104458!ccr02 6.pdf, Erişim Tarihi: 10.02.2011
• JAHBAZ, A.U. (2008), ABD Uygulaması Işığında Rekabet İhlallerinden Doğan Zararların Tayini ve Tazmini, Rekabet Kurumu Yayınları Uzmanlık Tezi, Ankara.
• JENLEN SUNAY, S. (1997), Đdari Yargılama Usulüne Hakim Olan İlkeler Karşısında İspat ve Delil Hususları, Kazancı Hukuk Yayınları, İstanbul.
• TAN, T. (2004), “Rekabetin Korunmasında Rekabet Kurulu ile Yargı Organlarının Rolü”, Galatasaray Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Prof. Dr. Erden Kuntalp’e Armağan, C. II (Kamu Hukuku), s.43 62.
• UYANIK, P. (2003), Rekabet Hukuku Açısından Delil, Rekabet Kurumu Yayınları Uzmanlık Tezi, Ankara.
• ÜNLÜ, H. (2003), Rekabet Hukuku Soruşturmalarında Taraf Kavramı ve Tarafların Hakları, Rekabet Kurumu Uzmanlık Tezi, Ankara.
• VITZILAIOU, L. ve C. LAMBADARIOS (2009), “The Slippery Slope of Addressing Collective Dominance under Article 82 EC”, Competition Policy International GCP: The Antitrust Chronicle, Eylül 2009, http://www.lambadarioslaw.gr/publications/en/2009/vitzilaiou_oct_09_1_.pdf, Erişim Tarihi: 10.02.2011
• WOOD, D. (2004), “Private Enforcement of Antitrust Rules Modernization of the EU Rules and the Road ahead”, 16 Loy. Consumer L. Rev. 4, s. 431 461, http://leadershape.luc.edu/law/academics/special/center/antitrust/pdfs/woods.pdf, Erişim Tarihi: 09.02.2011.
• YILMAZ, E. (1999), “Rekabet Kanunu Uygulamasında Usul ve İspat Sorunları”, Rekabet Kurumu Perşembe Konferansları içinde, Ankara, Rekabet Kurumu, s. 79 130. http://www.rekabet.gov.tr/dosyalar/perskonfyyn/perskonfyyn87.pdf, Erişim Tarihi: 10.02.2011
• YILMAZ, E. (2004), “Rekabet Hukukunda Deliller, Delillerin Toplanması ve Değerlendirilmesi Üzerine Dü4ünceler”, Rekabet Hukukunda Güncel Gelişmeler Sempozyumu II içinde, 9 Nisan 2004, Kayseri, s. 78 79.
• YÜKSEL, O.Y. (2004), Rekabet Hukukunda Uyumlu Eylem, Rekabet Kurumu Yayınları Uzmanlık Tezi, Ankara, http://www.rekabet.gov.tr/dosyalar/tezler/tez61.pdf, Erişim Tarihi: 09.02.2011.