Seçici Dağıtım Sistemleri Açısından Atiker Kararı

Türk rekabet hukukunda Atiker kararı, birçok yönden öğretici ve yol göstericidir. Zira rekabet hukuku bir içtihat hukukudur. Kararların incelenmesi gelecekteki davranışları yönlendirmek için önemlidir. Karara konu olayın esası, dikey ilişki tesisi amacıyla hazırlanan bir sözleşmedir. Taraflar arasındaki bu ilişkinin hukuki nitelendirmesi doğrudan kararın sonucunu da etkilemiştir. Rekabet Kurulu tarafından kararda söz konusu olan sözleşme ve piyasa davranışı hakkında -maalesef- isabetli bir hukuki nitelendirme yapılamamıştır. Elbette burada başvuru yapan şirketin rekabet hukuku açısından yetersizliği, amacını çelişkisiz ve rekabet hukuku sınırları içinde ifade edememiş olması da etkili olmuştur. Ancak Rekabet Kurumunun edilgen bir yaklaşım içinde olması da bu sonucun ortaya çıkmasında çok önemli bir sebeptir. Bu yüzden Rekabet Kurumunun devamlı surette proaktif bir yaklaşım içinde olması zorunludur. Piyasanın düzenli bir şekilde bilgilendirilmesi için çok yönlü çalışmaların yürütülmesi, rekabet kültürünün yerleştirilmesi ve Kurumla muhatap olanlarla yapıcı müzakerelerin yürütülmesi herkesin yararına olacaktır

Anahtar Kelimeler:

Dikey Anlaşma, Grup Muafiyeti, Bireysel Muafiyet, Niteliksel

Atiker Decision From The Viewpoint Of Selective Distribution Systems

Atiker decision is informative and instructive in many ways in Turkish competition law, since competition law is a case law. Analyses of decisions are important for the determination of future behavior. The focal point of the abovementioned case is a contract, formed to establish a vertical relationship. Legal characterization of this contract directly affected the final decision. Turkish Competition Authority –unfortunately- failed to accurately characterize the contract and certain market behavior. Of course, the lack of competition law knowledge of the applicant company, and its failure to express its aim without contradiction and within the boundaries of competition law also contributed to this result. However, the passive approach of the Authority was too, an important contributive factor. Therefore the Authority’s approach should be proactive continuously. Multifaceted efforts to inform the market, spread competition customs, and realization of constructive dialogues with the entities that correspond with the Authority would be to the benefit of all

Keywords:

Vertical Agreement, Block Exemption, Individual Exemption,

PDF

___

BARON, B. (2016), “Vertikalvereinbarungen”, U. Loewenheim, K. M. Meessen, A. Riesenkampff, C. Kersting ve H. Y. Meyer-Lindemann (der.), Kartellrecht, 3. Aufl., Beck Verlag, Veri tabanı: https://beck-online.beck.de, Erişim Tarihi: 25.08.2016
ELLGER, R. (2012), “Vertikale-GVO Art. 5”, U. Immenga, E.J. Mestmäcker ve T. Körber (der.), Wettbewerbsrecht, Band 1. EU/Teil 1 Kommentar zum Europäischen Kartellrecht içinde, 5. Aufl., Beck Verlag, Veri tabanı: https:// beck-online.beck.de, Erişim Tarihi: 25.08.2016
ELLGER, R. (2012), “EU Wettbewerbsrecht, AEUV 101 Abs. 3: Kartellverbot”, U. Immenga, E.J. Mestmäcker ve T. Körber (der.), Wettbewerbsrecht, Band 1. EU/Teil 1 Kommentar zum Europäischen Kartellrecht içinde, 5. Aufl., Beck Verlag, Veri tabanı: https://beck-online.beck.de, Erişim Tarihi: 25.08.2016
GIEGER, G. (2010),Vertikale Abreden - Entwicklungen im schweizerischen und europäischen Kartellrecht, sic - Zeitschrift für Immaterialgüter-, Informationsund Wettbewerbsrecht, s. 859-876
KOÇ, A. F. (2005), AB Rekabet Hukukunda Seçici Dağıtım Anlaşmaları, Rekabet Kurulu Uzmanlık Tezi, Ankara
KRAUSKOPF, P. L., RUSS S. D. (2014), Lizenzverträge und Wettbewerbsrecht, sic - Zeitschrift für Immaterialgüter-, Informationsund Wettbewerbsrecht, s. 753-768
WEBER, R. H. (2011), “Nr. 3 Bekanntmachung über die wettbewerbsrechtliche Behandlung vertikaler Abreden (Vertikalbekanntmachung, VertBek)”, M. Oesch, R. H. Weber, R. Zäch (der.): Wettbewerbsrecht II Kommentar VKU, SVKG, VertBek, PüG, BöB, UWG, BGBM und THG, Zürih, Orell Füssli Verlag, Veri tabanı: www.swisslex.ch, Erişim: 27.08.2016
ZIMMER, D. (2012), “AEUV Art. 101 Abs. 1”, U. Immenga, E.J. Mestmäcker ve T. Körber (der.), Wettbewerbsrecht, Band 1. EU/Teil 1 Kommentar zum Europäischen Kartellrecht içinde, 5. Aufl., Beck Verlag, Veri tabanı: https:// beck-online.beck.de, Erişim Tarihi: 25.08.2016
ZIMMER, D. (2014), “GWB Art. 1 Verbot”, U. Immenga, E.J. Mestmäcker ve T. Körber (der.), Wettbewerbsrecht, Band I1. GWB Kommentar zum Deutschen Kartellrecht içinde, 5. Aufl., Beck Verlag, Veri tabanı: https://beck-online. beck.de, Erişim Tarihi: 25.08.2016. Diğerleri
/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği, www.rekabet. gov.tr, Erişim Tarihi: 25.08.2016
/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Kılavuz, www.rekabet.gov.tr, Erişim Tarihi: 25.08.2016
/4 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği, www.rekabet.gov.tr, Erişim Tarihi: 25.08.2016
/4 Sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nin Açıklanmasına Dair Kılavuz, www.rekabet.gov.tr, Erişim Tarihi: 25.08.2016
/C 130/01 sayılı Guidelines on Vertical Restraints, http://eur-lex.europa. eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:130:0001:0046:EN:PDF, Erişim Tarihi25.08.2016
/C 138/05 sayılı Supplementary guidelines on vertical restraints in agreements for the sale and repair of motor vehicles and for the distribution of spare parts for motor vehicles, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/ LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:138:0016:0027:EN:PDF, Erişim Tarihi: 05.07.2015.

ISSN: 1302-552X
Yayın Aralığı: Yılda 5 Sayı
Başlangıç: 2000
Yayıncı: Rekabet Kurumu

Arşiv

Sayıdaki Diğer Makaleler

Seçici Dağıtım Sistemleri Açısından Atiker Kararı

Hamdi PINAR

Kontrol Sağlamayan Azınlık Payı Devralmaları: Rekabet Politikası Açısından Değerlendirme

Cihan DOĞAN

Doğu Avrupa Geçiş Ekonomilerinde Rekabet ve Gelir Düzeyi İlişkisi

Seymur AĞAZADE