Tuğba Eldeş, Nilgün Yıldırım, Akmangit, Doğan Dede, Bige Sayın, Perihan Polattaş

Erişkin Hastalarda 498 Deri Altı Port Kateter Uygulamaları ve Komplikasyonlarının Retrospektif Değerlendirilmesi

Amaç: Onkoloji hastalarında kemoterapi ajanlarının kullanılması, bu hastalarda uygun desteğin de sağlanabileceği santral yolların kullanımını zaruri kılmıştır. Biz girişimsel radyoloji ünitesinde erişkin hastalara başarıyla takılan 498 port kateterin, erken ve geç komplikasyonlarını retrospektif olarak değerlendirdik. Port kateterleri takan ve kullanan sağlık personelinin karşılaşabileceği komplikasyonları öğrenmesini, dikkatli ve hijyenik kullanımının önemini bildirmeyi amaçladık. Metot: Çalışmaya girişimsel radyoloji bölümümüzde ultrason ve floroskopi eşliğinde internal juguler ven yoluyla iki yıl boyunca 498 hastaya perkütanöz venöz girişle taktığımız port kataterleri retrospektif olarak erken ve geç komplikasyonlarını değerlendirdik. Port kateter takılan hastaların yaş, cinsiyet, primer tanısı, takılan portun cinsi, anestezinin türü, erken ve geç komplikasyonları, eksplantasyon nedenleri saptandı ve bilgisayar ortamına kaydedildi. İşlemden sonraki 2 hafta içerisindeki komplikasyonlar erken, daha sonraki komplikasyonlar geç olarak kabul edildi.Bulgular: Hastaların 195’i kadın (%39.2), 303’ü erkekti (%60.8). Hastaların asıl tanılarına bakıldığında en büyük grubu 413 hasta (%82.9) ile gastrointestinal sistem maligniteleri oluşturmuştu. Başarıyla yerleştirdiğimiz tüm port kateterlerimizde pnömotoraks, yanlış arteryel giriş, pleksus irritasyonu ve hava embolisi gibi erken major komplikasyonlar gelişmedi. Sadece 3 vakada erken dönemde hematom gelişti. Geç komplikaslarımızın oranı 3.4% idi. Sonuç: Major erken komplikasyonlar olmaksızın görüntüleme kılavuzluğunda gögüs duvarına yerleştirilen port kateterlerin, düşük komplikasyon oranına sahip olması nedeniyle cerrahi tekniğe göre üstünlük göstermektedir.

Anahtar Kelimeler:

ultrasonografi, floroskopi, port kateter

Retrospective evaluation of 498 venous access port implantations and complications in adult patients

Purpose: We intended to report our experience of 498 implantable chest ports with successful percutaneous radiologic placement via internal jugular vein in oncologic patients.Materials and Methods: We evaluated data of 498 patients who underwent imaging guided percutaneous venous access ports implantation during a 2-year period retrospectively. Results: The mean age of the subjects was 55 (21-84), with a male preponderance (61.8%, 303). The devices were successfully implanted in all cases. We did not experience any early complications including pneumothorax, inadvertent arterial puncture, plexus irritation, and air embolism. The overall complication rate was 3.4%. Conclusion: Imaging guided implantation of chest ports, having a considerably lower complication rate without any early major complications, seems superior to surgical placement.

Keywords:

Ultrasonography, fluoroscopy, venous access port,

PDF

___

1.Morris SL, Jaques PF, Mauro MA. Radiology-assisted placement of implantable subcutaneous infusion ports for long-term venous access. Radiology 1992;184:149-151.
2.Funaki B, Szymski GX, Hackworth CA, Rosenblum JD, Burke R, Chang T, et al. Radiologic placement of subcutaneous infusion chest ports for long-term central venous access. AJR Am J Roentgenol 1997;169:1431-1434.
3.Dede D, Akmangit I, Yildirim ZN, Sanverdi E, Sayin B. Ultrasonography and fluoroscopy-guided insertion of chest ports. Eur J Surg Oncol 2008;34:1340-1343.
4.Namyslowski J, Patel NH. Central venous access: A new task for interventional radiologists. Cardiovasc Intervent Radiol 1999;22:355-368.
5.Teichgraber UK, Benter T, Gebel M, Manns MP. A sonographically guided technique for central venous access. AJR Am J Roentgenol 1997;169:731-733.
6.Denys BG, Uretsky BF. Anatomical variations of internal jugular vein location: impact on central venous access. Crit Care Med 1991;19:1516-1519.
7.Hind D, Calvert N, McWilliams R, Davidson A, Paisley S, Beverley C, et al. Ultrasonic locating devices for central venous cannulation: meta-analysis. Bmj 2003;327:361.
8.Tan PL, Gibson M. Central venous catheters: the role of radiology. Clin Radiol 2006;61:13-22.
9.Trerotola SO, Kuhn-Fulton J, Johnson MS, Shah H, Ambrosius WT, Kneebone PH. Tunneled infusion catheters: increased incidence of symptomatic venous thrombosis after subclavian versus internal jugular venous access. Radiology 2000;217:89-93.
10.Yip D, Funaki B. Subcutaneous chest ports via the internal jugular vein. A retrospective study of 117 oncology patients. Acta Radiol 2002;43:371-375.
11.Onders RP, Shenk RR, Stellato TA. Long-term central venous catheters: size and location do matter. Am J Surg 2006;191:396-399.
12.Bold RJ, Winchester DJ, Madary AR, Gregurich MA, Mansfield PF. Prospective, randomized trial of Doppler-assisted subclavian vein catheterization. Arch Surg 1998;133:1089-1093.
13.Ignatov A, Hoffman O, Smith B, Fahlke J, Peters B, Bischoff J, et al. An 11-year retrospective study of totally implanted central venous access ports: complications and patient satisfaction. Eur J Surg Oncol 2009;35:241-246.
14.Lorch H, Zwaan M, Kagel C, Weiss HD. Central venous access ports placed by interventional radiologists: experience with 125 consecutive patients. Cardiovasc Intervent Radiol 2001;24:180-184.
15.Cil BE, Canyigit M, Peynircioglu B, Hazirolan T, Carkaci S, Cekirge S, et al. Subcutaneous venous port implantation in adult patients: a single center experience. Diagn Interv Radiol 2006;12:93-98.
16. Gebauer B, El-Sheik M, Vogt M, Wagner HJ. Combined ultrasound and fluoroscopy guided port catheter implantation--high success and low complication rate. European journal of radiology 2009;69:517-522.
17.Groeger JS, Lucas AB, Thaler HT, Friedlander-Klar H, Brown AE, Kiehn TE, et al. Infectious morbidity associated with long-term use of venous access devices in patients with cancer. Ann Intern Med 1993;119:1168-1174.