Loss sharing in partnerships

Bu çalışmada kişilerin, paylaşım için teorik literatürtarafından önerilmiş iki kuraldan, eşit kayıp ve orantısal kural, hangisini tercih ettiklerini bir deney aracılığı ile anlamaya çalıştık. Deneyde kişilere bir yatırım oyununda grup projesine ne kadar katkıda bulunabileceklerini sorduk. Gruptaki iki kişinin yatırımları toplamı projenin değerini belirledi. Bu değer belli bir ihtimalle büyürken (başarı) belli bir ihtimalle küçüldü (iflas). Projenin büyümesi durumunda kişiler, başlangıçtaki yatırımları ile orantılı bir şekilde kazanç sağladılar. İflas durumunda ise, küçülen proje değerini paylaşmak için eşit kayıp ya da orantısal kuraldan birini seçtiler. Bu oyunda kişilerin risk tercihi açısından simetrik olduğu düşünüldüğünde risk nötral bir kişinin iki kural altında aynı umulan faydayı sağladığı görülebilir.Dolayısıyla kişinin bu iki kural arasında seçim yaparken kayıtsız olması beklenir. Buna karşın, kişi grubun ortalama yatırımı ile ilgili beklentisi ile kendi yatırımı arasındaki farka bağlı olarak, bir kuralı diğerine tercih edebilir. Bu çalışmada öncelikle kişilerin kural seçimlerinin, projenin başarılı olma ihtimali, kişilerin umulan faydalarına (bu faydalar, kişilerin ortalama grup yatırımı ile ilgili inançları ile bulunmuştur.) ek olarak, risk tercihi ve cinsiyet gibi kişisel özelliklerinden nasıl etkilendiğini anlamaya çalıştık. Sonuçlara göre kişilerin diğer grup üyelerinin de kendisi kadar yatırım yapacaklarını umduklarını ve iki kuralı benzer oranlarda tercih ettiklerini gözlemledik. Ayrıca iki kuralın benzer grup yatırımına sebep olduğunu ve kişilerin yatırımlarının kişilerin risk tercihlerinden etkilenmediğini gözlemledik.

Ortaklıklarda zarar paylaşımı

I use an experiment to analyze individuals' choices for two well-known allocation rules proposed by the theoretical literature while sharing losses (bankruptcy situation): Equal Losses Rule (EL) and Proportional Rule (PRO). For the experiment, I use an investment game where individuals choose how much to contribute to a group project. The contribution of two individuals determines the value of the project. While this value rises with some probability (success rate), it shrinks (bankruptcy) with the remaining probability. In the case of success, investors obtain an interest that is proportional to their initial investment, and in the case of bankruptcy, they use either EL or PRO to share the shrunk value. In this game, given the symmetry for agents' risk aversion, a risk-neutral agent obtains the same expected payoff under both bankruptcy rules in equilibrium. However, depending on the individual's expectation about group's average investment level compared to her own investment level, an individual may prefer one rule to another. I first test how agents' rule choices differ depending on the success rate, their expected payoffs, which are calculated by using their beliefs about group's average investment, as well as some personal characteristics, like gender, and risk aversion. I observe that subjects expect their group members to invest as much as they do under both rules, and they are indifferent between the rules. I also observe that both rules induce similar investment levels, which are independent of subjects' risk aversion

___

BRANDTS, J. and CHARNESS, G. (2000), "Hot vs. cold: Sequential Responses and Preference Stability in Experimental Games", Experimental Economics, 2, 227-238.
BÜYÜKBOYACI, M., GÜRDAL, M.Y., KIBRIS, A., and KIBRIS, Ö. (2016), "An Experimental Study http://www.econ.boun.edu.tr/gurdal/bankruptcy.pdf. Investment Implications of Bankruptcy Laws",
FARRELL, J., and SCOTCHMER, S. (1988), "Partnerships", Quarterly Journal of Economics, 103(2), 279-297.
FISCHBACHER, U. (2007), "Z-Tree: Zurich Toolbox for Ready-Made Economic Experiments", Experimental Economics, 10, 171-178.
GAECHTER, S., and RIEDL, A. (2005), "Moral Property Rights in Bargaining with Infeasible Claims", Management Science, 51 (2), 249-263.
GAECHTER, S., and RENNER, E. (2010), "The Effects of (Incentivized) Belief Elicitation in Public Good Experiments", Experimental Economics, 13 (3), 571-594.
HERRERO, C., MORENO-TERNERO, J. D., and PONTI, G. (2010), "On the Adjudication of Conflicting Claims: An Experimental Study", Social Choice and Welfare, 34(1), 145-179.
HOLT, C., and LAURY, S. (2002), "Risk Aversion and Incentive Effects", The American Economic Review, 92, 1644-1655.
KARAGÖZOĞLU, E. (2014), "A Noncooperative Approach to Bankruptcy Problems with an Endogenous Estate", Annals of Operations Research, 217(1), 299-318.
KIBRIS, Ö., and KIBRIS, A. (2013), "On the Investment Implications of Bankruptcy Laws", Games and Economic Behavior, 80, 85-99.
KIBRIS, Ö., and KIBRIS, A. (2016), "On Surplus Sharing", Social Choice and Welfare, forthcoming.
LANG, K., and GORDON, P.J. (1995), "Partnership as Insurance Devices: Theory and Evidence", RAND Journal of Economics, 26(4), 614-629.
LAURY, S.K., HOLT, C.A. (2008), "Voluntary Provision of Public Goods: Experimental Results with Interior Nash Equilibria", In: Plott, C.R., Smith, V.L. (Eds.), Handbook of Experimental Economics Results, vol. 1. Elsevier, New York, 792-801.
LIST, J.A. (2007), "On the Interpretation of Giving in Dictator Games", Journal of Political Economy, 115 (3), 482-493.
O'NEILL, B. (1982), "A Problem of Rights Arbitration from the Talmud", Mathematical Social Sciences, 2, 345-371.