SERACEDDİN LEVENT ZORLUOĞLU, AYDIN KIZILASLAN

Analysis and Evaluation of Learning Outcomes in High School Chemistry Curriculum According to Revised Bloom Taxonomy

Bu çalışmada Ortaöğretim Kimya Dersi Öğretim Programı kazanımlarının Yapılandırılmış Bloom Taksonomisi'ne göre analizi ve değerlendirilmesi nitel araştırma yöntemlerinden doküman inceleme tekniği kullanılarak yapılmıştır. Yapılan çalışmanın, Kimya Dersi Öğretim Programdaki kazanımların içeriğinin bütüncül olarak anlaşılmasına katkı sağlayacağı düşünülmektedir. Yapılandırılmış Bloom Taksonomisine göre kazanımların incelenmesi üç aşamada gerçekleştirilmiştir. Birinci aşama, Yapılandırılmış Bloom Taksonomisi boyutlarında ortak bir düşünce geliştirebilmek amacıyla 9. Sınıf "Kimya Bilimi" ünitesi kazanımları araştırmacılar tarafından öncelikle bireysel olarak yapılandırılmış Bloom Taksonomisine göre çözümlenmiş ve daha sonra yapılan çözümlemeler arasındaki farklılıklar tartışılarak ortak bir yargıya varılmaya çalışılmıştır. İkinci aşamada ise diğer kazanımlar araştırmacılar arasında paylaştırılarak çözümlenmiştir. Son aşamada ise yapılan çözümlemeler içerisinden rastgele örnekler seçilmiş, araştırmacılar arası görüş birliği ve ayrılığı tespit edilerek çalışmanın güvenirliği hesaplanmıştır. Güvenirlik katsayısı .81 bulunmuştur. Kimya Dersi Öğretim Programı, Bilgi Boyutu açısından incelendiğinde kazanımların %25'i olgular bilgisi, %59'u kavramlar bilgi, %11'i işlemler bilgi ve %5'i üstbilişsel bilgi; Bilişsel Süreç Boyutu açısından incelendiğinde kazanımların %7'si hatırlama, %67'si anlama, %5'i uygulama, %20'si çözümleme, %1'i değerlendirme basamaklarına karşılık geldiği belirlenmiştir. Ancak yaratma basamağına yönelik bir kazanım tespit edilmemiştir

This study aims to analyze and evaluate high school chemistry curriculum learning outcomes according to revised Bloom's Taxonomy. Analysis of the learning outcomes were carried out at three stages. At the first stage, in order to set up a valid and reliable analysis a sample unit "Chemistry as a Science" from grade 9 was performed by the authors individually and then the differences between the individual results discussed to reach an agreement. At the second stage, the rest of the units were shared among the authors and analyses were performed individually. At the last stage, samples were selected among the analyzed learning outcomes from different grades and units then compared to see the concurrency of analyses among the researchers. Inter-rater reliability coefficient was calculated as .81, indicating an acceptable reliability. The results showed that although learning outcomes are dominated mostly by conceptual dimension all sub dimensions of the knowledge dimension are evident such as factual (25%), conceptual (59%), procedural (11%) and metacognitive (5%) knowledge. However, regarding the cognitive process domain of the taxonomy, the results showed that learning outcomes corresponds to remember (7%), understand (67%), apply (5%), analyze (20%) and evaluate (1%). As seen from the results majority of the learning outcomes are focused on understand and there is no learning outcomes for create dimension

PDF

___

Anderson, L. W. (2005). Objectives, evaluation, and the improvement of education. Studies in Education Evaluation, 31, 102-113.

Anderson, L.W., & Krathwohl, D. R. (Eds.). (2001). Taxonomy for learning, teaching and assessing: A revision of bloom's taxonomy of educational objectives. Needham Heights, MA: Allyn & Bacon.

Anderson, L.W., & Krathwohl, D. R. (2010). (Çeviren: D.A. Özçelik). Öğrenme öğretim ve değerlendirme ile ilgili bir sınıflama (Kısaltılmış basım). Ankara: Pegem Akademi.

Ayas, A. (1995). Fen bilimlerinde program geliştirme ve uygulama teknikleri üzerine bir çalışma: İki çağdaş yaklaşımın değerlendirilmesi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 11(11), 149-155.

Aydın, N., & Yılmaz, A. (2010). Yapılandırıcı yaklaşımın öğrencilerin üst düzey bilişsel becerilerine etkisi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 39, 57-68.

Bloom, B. S. (1956). Taxonomy of educational objectives, the classification of educational goals, handbook I: Cognitive Domain. New York: David McKay Company.

Bowen, A. G. (2009). Document analysis as a qualitative research method. Qualitative Research Journal, 9(2), 27-40.

Bümen, N. T. (2010). Program geliştirmede bir dönüm noktası: Yenilenmiş Bloom taksonomisi. Eğitim ve Bilim, 32(142).

Corbin, J., & Strauss, A. (2008). Basics of qualitative research: Techniques and procedures for developing grounded theory (3rd Ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.

Çakıcı, Y., & Girgin, E. (2012). İlköğretim II. kademe fen ve teknoloji ders kitaplarındaki ünite sonu değerlendirme sorularının incelenmesi. Erzincan Eğitim Fakültesi Dergisi, 14(2), 87-110.

Eroğlu, D., & Kuzu, T. S. (2014). Türkçe ders kitaplarındaki dilbilgisi kazanımlarının ve sorularının yenilenmiş Bloom taksonomisine göre değerlendirilmesi. Başkent University Journal of Education, 1(1), 72-80.

Gezer, M., Şahin, İ. F., Sünkür, M. Ö., & Meral, E. (2014). 8. sınıf Türkiye Cumhuriyeti İnkılâp Tarihi ve Atatürkçülük dersi öğretim programı kazanımlarının revize edilmiş Bloom taksonomisine göre değerlendirilmesi. Bartın Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 3(1), 433-455.

Gökler, Z. S., Aypay, A., & Arı, A. (2012). İlköğretim İngilizce dersi hedefleri kazanımları SBS soruları ve yazılı sınav sorularının yeni Bloom taksonomisine göre değerlendirilmesi. Eğitimde Politika Analizi Dergisi, 1(2), 114-133.

Hodder, I. (2003). The interpretation of documents and material culture. In N.K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), Collecting and interpreting qualitative materials (2nd ed.)(pp.155-175). Thousand Oaks, CA: Sage.

Kaya, M., & Karamustafaoğlu, O. (2015). Analysis of TSKT questions on science teaching in 2013 PPSS according to reconstructing of Bloom taxonomy. Eurasian Journal of Physics and Chemistry Education, 7(1), 29-36.

Krathwohl, D. R. (2002). A revision of Bloom's taxonomy: An overview. Theory into practice, 41(4), 212-218.

Miller, A. D. (2004). Cogito, ergosum": applying Bloom's revised taxonomy within the framework of teaching for understanding to enhance the frequency and quality of students' opportunities to develop and practice higher-level cognitive processes. Unpublished Doctoral Dissertation. Kalamazoo College, Michigan.

Özden, M. (2007). Kimya öğretmenlerinin kimya öğretiminde karşılaştıkları sorunların nitel ve nicel yönden değerlendirilmesi: Adıyaman ve Malatya illeri örneği. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 2(22), 40-53.

Schlesinger, J., & Persky, A. (2015). Faculty learning community. Bloom's taxonomy in action (Erişim tarihi: 30 Ekim 2015) https://www.mededportal.org/publication/ 10031.

Stake, R.E. (1995). The art of case study research. Thousand Oaks, CA: Sage.

Tekin, H. (2009). Eğitimde ölçme ve değerlendirme. Ankara: Yargı Yayınevi.

Tuğrul, B. (2002). Bloom'un taksonomik süreçlerine etkileşimci taksonomi açısından bir bakış. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 23, 267-274.

Tutkun, Ö. F., & Okay, S. (2012). Bloom'un Yenilenmiş Taksonomisi Üzerine Genel Bir Bakış. Sakarya University Journal of Education, 1(3), 14-22.

Varış, F. (1996). Eğitimde program geliştirme teoriler, teknikler. Ankara: Alkım Kitabevi.

Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2011). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri (8.baskı). Ankara: Seçkin Yayıncılık.

Yin, R. K. (1994). Case study research: Design and methods (2nd Ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.