Süt Molar Dişlerinin Sınıf II Restorasyonlarında Üç FarklıMateryalin Klinik Başarısının Değerlendirilmesi

Amaç: Bu çalışmanın amacı süt dişi sınıf II restorasyonlarında bir cam karbomer siman (GCP Glass Fill), bir cam hibrid siman (Equia Forte) ve bir kompomer materyalin (Dyract XP) 12 aylık klinik performansının karşılaştırılmasıdır. Gereç ve Yöntemler: Çalışma 6-9 yaş arası 35 çocuğun sınıf II çürüğü bulunan 105 adet süt molar dişinde yürütülmüştür. Tüm çocuklarda her 3 materyal de kullanılmıştır. Restorasyonlar 1. hafta, 6. ay ve 12. ay sonunda modifiye Birleşik Devletler Halk Sağlığı Servisi kriterleri ile skorlanarak, sonuçlar istatistiksel olarak değerlendirilmiştir. Bulgular: On iki ay sonunda 32 çocukta 96 restorasyon değerlendirilebilmiştir. Grupların klinik başarısı sırasıyla; kompomer grubunda %96,9, cam karbomer grubunda %15 ve cam hibrid grubunda ise %9,4 olarak bulunmuştur. Sonuç: Kompomer materyalinin klinik başarısı 12 aylık takip sonunda hem cam karbomer hem de cam hibrid siman gruplarına göre istatistiksel olarak anlamlı düzeyde yüksek bulunmuştur.

Clinical Evaluation of Using Three Different Materials in Primary Molar Class II Restorations

Objective: This study aimed to compare the 12-month clinical performance of a glass carbomer cement (GCP glass fill), a glass hybrid cement (Equia Forte) and a compomer material (Dyract XP) in primary molar class II restorations. Materials and Methods: The study was carried out on 105 primary molars with class II lesion in 35 children aged 6-9 years. Three different restorative materials were placed in each child. Restorations were evaluated according to the modified United States Public Health Service criteria after the first week and at sixth and 12th months. Data obtained were evaluated statistically. Results: After 12 months, 32 children were available and 96 restorations were evaluated. The clinical success of the compomer material, glass carbomer cement, and glass hybrid cement were 96.9%, 15.6%, and 9.4%, respectively. Conclusion: After the 12-month treatment period, the clinical success of the compomer material was significantly higher than those of the glass carbomer cement and glass hybrid cement groups.

PDF

___

1. Nicholson JW, Czarnecka B. The biocompatibility of resinmodified glass-ionomer cements for dentistry. Dent Mater 2008; 24: 1702-8.
2. Geurtsen W. Biocompatibility of resin-modified filling materials. Crit Rev Oral Biol Med 2000; 11: 333-55.
3. Çapan BŞ, Akyüz S. Çocuk diş hekimliğinde fluorid salınımı yapan güncel restoratif materyaller. Clin Exp Health Sci 2016; 6: 129-34.
4. Collado-González M, Pecci-Lloret MR, Tomás-Catalá CJ, GarcíaBernal D, Oñate-Sánchez RE, Llena C, et al. Thermo-setting glass ionomer cements promote variable biological responses of human dental pulp stem cells. Dent Mater 2018; 34: 932-43.
5. Dülgergil ÇT, Ertürk AT. Diş hekimliği restoratif uygulamalarinda yeni materyal olarak cam karbomer simanlar. AÜ Dişhek Fak Derg 2016; 26: 517-23.
6. Gross LC, Griffen AL, Casamassimo PS. Compomers as class II restorations in primary molars. Pediatr Dent 2001; 23: 24-7.
7. Pascon FM, Kantovitz KR, Caldo-Teixeira AS, Borges AFS, Silva TN, Puppin-Rontani RM, et al. Clinical evaluation of composite and compomer restorations in primary teeth: 24-month results. J Dent 2006; 34: 381-8.
8. Duggal M, Toumba K, Sharma N. Clinical performance of a compomer and amalgam for the interproximal restoration of primary molars: a 24-month evaluation. Br Dent J 2002; 193: 339-42.
9. Ay S, Kambek S, Cevit Ö, Öztürk M, Yeler H, Acar G. Çocuklarda diş çekiminde sedasyon için intranazal midazolam kullaniminin değerlendirilmesi. CÜ Dişhek Fak Derg 1999; 2: 71-5.
10. Taviloğlu E. 2 yil ve daha uzun süre ağizda kalmiş arka bölge direkt ve indirekt kompozit restorasyonlarin 10 yillik klinik değerlendirilmesi. Quintessence 2011; 5: 17-31.
11. Schwengberg S, Bohlen H, Kleinsasser N, Kehe K, Seiss M, Walther U, et al. In vitro embryotoxicity assessment with dental restorative materials. J Dent 2005; 33: 49-55.
12. Kanik Ö, Türkün LŞ. Restoratif cam iyonomer simanlarda güncel yaklaşımlar. EÜ Dişhek Fak Derg 2016; 37: 54-65.
13. Celik EU, Ermis B. Koruyucu rezin uygulamasının yüksek viskoziteli geleneksel cam iyonomer simanın mikrosertliği üzerine etkisinin in vitro olarak değerlendirilmesi. Cumhuriyet Dent J 2008; 11: 91-5.
14. Altan H, Altan A, Arslanoğlu Z. Glass ionomer cement, derivates and glass carbomer cement. J Clin Sci 2013; 6: 1319-22.
15. Gorseta K, Glavina D. Thermo-cured glass ionomer cements in restorative dentistry. J Istanb Univ Fac Dent 2017; 51(3 Suppl 1): 122-7.
16. Gorseta K, Glavina D, Skrinjaric I. Influence of ultrasonic excitation and heat application on the microleakage of glass ionomer cements. Aust Dent J 2012; 57: 453-7.
17. Carvalho TS, Sampaio FC, Diniz A, Bönecker M, Van Amerongen WE. Two years survival rate of Class II ART restorations in primary molars using two ways to avoid saliva contamination. Int J Paediatr Dent 2010; 20: 419-25.
18. Çelik Ç, Özgünaltay G, Attar N. Çürüksüz servikal lezyonlara uygulanan akışkan restoratif materyallerin kenar uyumu ve yüzey özelliklerinin SEM ile değerlendirilmesi. Hacettepe Dişhek Fak Derg 2007; 31: 79-88.
19. Welbury R, Raadal M, Lygidakis N. EAPD guidelines for the use of pit and fissure sealants. Eur J Paediatr Dent 2004; 5: 179-84.
20. Welbury R, Shaw A, Murray J, Gordon P, McCabe J. Paediatric dentistry: Clinical evaluation of paired compomer and glass ionomer restorations in primary molars: final results after 42 months. Br Dent J 2000; 189: 93-7.
21. Hickel R, Kaaden C, Paschos E, Buerkle V, García-Godoy F, Manhart J. Longevity of occlusally-stressed restorations in posterior primary teeth. Am J Dent 2005; 18: 198-211.
22. De França L, Condeixa CM, Schubert EW, Martins AS, Loguercio AD, Reis A, et al. Randomized clinical trial of art class II restorations using two glass ionomer cements: one-year followup. Pediatr Dent 2018; 40: 98-104.
23. Olegário IC, Hesse D, Mendes FM, Bonifácio CC, Raggio DP. Glass carbomer and compomer for ART restorations: 3-year results of a randomized clinical trial. Clin Oral Investig 2018; 23: 1-10.
24. Friedl K, Hiller KA, Friedl KH. Clinical performance of a new glass ionomer-based restoration system: a retrospective cohort study. Dent Mater 2011; 27: 1031-7.
25. Gurgan S, Kutuk ZB, Ergin E, Oztas SS, Cakir FY. Clinical performance of a glass ionomer restorative system: a 6-year evaluation. Clin Oral Investig 2017; 21: 2335-43.
26. Gurgan S, Kutuk Z, Ergin E, Oztas S, Cakir F. Four-year randomized clinical trial to evaluate the clinical performance of a glass ionomer restorative system. Oper Dent 2015; 40: 134-43.
27. De Aguiar Grossi J, Cabral RN, Ribeiro APD, Leal SC. Glass hybrid restorations as an alternative for restoring hypomineralized molars in the ART model. BMC Oral Health 2018; 18: 65-73