Merkezi tıp eğitimi sınavı (METES)

Tıp ve eğitim bilimlerinde görülen gelişmelerle tıp eğitimi programlarının yeniden yapılandırıldığı yeni süreçte, eğitim çıktısının (ürünün) karmaşık kazanımlar (performans) şeklinde belirlendiği işe dayalı (task-based) kompleks öğrenme/ öğretim modelleri ön plana çıkmaya başladı. Bu dönüşüme paralel olarak ölçme-değerlendirmede de, bilgi, beceri ve/ veya tutumu ayrı ayrı değerlendiren ölçme-değerlendirme yöntemlerine, bütüncül yaklaşımlar benimsenerek performansa ve yeterliliğe dayalı alternatif değerlendirme yöntemleri eklendi. Son yıllarda gelişmeler ışığında ülkemizdeki tıp eğitimi programları, amaç öğrenim hedeflerinden ölçme-değerlendirme yöntemlerine kadar tüm bileşenleri ile gözden geçirilmeye başlandı. Bu çerçeveden bakıldığında, sadece bilişsel alan hedeflerinin değerlendirildiği mevcut Tıpta Uzmanlık Sınavının yetersizliği nedeniyle bu yönde yeni arayışlara gidilmeye başlandı. Bu amaçla, Merkezi Tıp Eğitimi Sınavı ile ilgili rapor hazırlanarak ………… Tıp Fakültesi Araştırma Planlama Koordinasyon Kurulunda tartışıldıktan sonra Üniversitelerarası Kurul’a sunuldu. Tüm tıp fakültelerinin katılımıyla, konu ile ilgili tartışmaları yaygınlaştırmak amacıyla söz konusu rapor bu metinde değiştirilmeden verildi.

National medical education board

As a result of new developments in the fields of medicine and of education, a report was drawn up by the Marmara University, School of Medicine, Committee of Investigation, Planning and Coordination of undergraduate medical education. This report was presented to the Council of Higher Education, Interuniversity Council.

PDF

___

1) Gür MT. Araştırma ve eğitimde disiplinler arasılık. Eğitimin Geleceği. Üniversitelerin ve Eğitimin Değişen Paradigması (Editör Babüroğlu, ON.) içinde. İstanbul: Sabancı Üniversitesi Yayınları, 2003: 181-209.
2) Gülpınar MA. Beyin/ zihin temelli öğrenme ilkeleri ve eğitimde yapılandırmacı modeller. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri. 2005; 5(2):271-306.
3) Demirel Ö. Kuramdan uygulamaya eğitimde program geliştirme. Ankara: Pegem A Yayıncılık, 2000: 111-170.
4) Harden RM. The integration ladder: A tool for curriculum planning and evaluation. Medical Education. 2000; 34:551-557.
5) Van Merrienboer JJG, Clark RE, de Crook MBM. Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. Educational Technology, Research and Development 2002; 50(2):39
6) Linn RL, Gronlund NE. Mesaurement and assessment in teaching. New Jersey: Merrill, Prentice-Hall, Inc., 2000:259-313.
7) Hager P, Gonczi A, Athanasou J. General issues about assessment of competence. Assessment & Evalutaion in Higher Education 1994;(19/1): 3-16.
8) Van der Vleuten CPM. The assessmnet of professional competence: Developments, research and practical implications. Advances in Health Sciences Education. 1996; 1:41-47.
9) Schuwirth LWT, Southgate L, Page GG, Paget NS, Lescop JMJ, Lew SR, Wade WB, Baron-Maldonado M. When enough is enough: a conceptual basis for fair and defensible practice performance assessment. Medical Education 2002; 36:925-930.
10) ACGME outcome project. General competencies. Erişim adresi ve tarihi: Eylül 2002, http://www.acgme.org/outcome/comp/compfull.asp.
11) The nine competencies. The Office of Medical Education & Curricular Affairs. Indiana Universty, School of Medicine. Erişim adresi ve tarihi: Eylül 2002, http://meded.iusm.iu.edu/competencies/
12) United State Medical Licensing Examination. Erişim adresi ve tarihi: Aralık 2002, . http://www.usmle.org
13) National Board of Medical Examiners. NBME programs and services. Erişim adresi ve tarihi: Ekim 2002, http://www.nbme.org/programs/medsch.asp#subjexam