PRAETER DELICTUM PREVENTIVE MEASURES AGAINST INDIVIDUALS AND THE SLOW PROCESS TOWARDS GREATER PRECISION

Praeter delictum preventive measures againstindividuals represent a legal arrangement ofancient origins which characterizes the Italianlegal system . Despite being subjected to a seriesof amendments over time, this type of measureshas endured to the present day. The reference textis currently represented by the Legislative Decreeno. 159/2011 (s.c. Antimafia Code), whichenvisages two types of measures discerned bythe different individual interests involved. Firstof all, there are the personal preventive measures(which in some cases can have impact on personalfreedom and freedom of movement), that areimposed by the General Director for PublicSecurity (‘questore’), in certain instances, and bythe judicial authority, in others. The ‘mandatoryexpulsion’ order (‘Foglio di via obbligatorio’) exArticle 2 and the ‘oral warning’ (‘avviso orale’)ex Article 3 fall in the former category andthey concern the so called ‘ordinary dangerous’individuals (‘pericolosi generici’) described byArticle no. 1, letters a, b, c. The various formof special surveillance (Article 6) are insteadapplied by the judicial authority and concernthe qualified dangerous individuals (‘pericolosiqualificati’) i.e. subjects described byArticle 4,who in turn also include those considered by theabovementioned Article 1.The second type of measures consists ofpatrimonial preventive measures affectingthe patrimony of the recipient or, under givencircumstances, of her/his heirs/successors intitle. The latter will not be discussed in the paper.The recent February judgment of theConstitutional Court (j. no. 24/2019) declaredunlawful the inclusion among the recipients ofthese measures “ individuals who, on the basisof factual evidence, may be regarded as habitualoffenders”(“abitualmente dediti a trafficidelittuosi”) covered by art. 1, letter a). This paperretraces the critical aspects which - in spite of theaforementioned ruling - continue to affect thepreventive personal measures with reference tothe compliance of the principle of legality andprecision and not only.

Kişisel Önleyici Tedbirler ve Daha Açık Hale Getirme Sürecinin Yavaşlığı

Önleyici tedbirler, italyan hukukunu karakterize eden ve antik dönemlere kadar uzanan bir hukuki kumdur. Zaman içerisinde pek çok değişikliğe konu olmasına ragmen, bu kurum, bugüne kadar varlığını sürdürmüştür. Farklı bireysel menfaatlere gore farklılaşan iki tür tedbir öngören referans metin 159/2011 sayılı kanun hükmünde kararname ile yürürlüğe girmiştir (Antimafya Kanunu). Öncelikle, bireysel özgürlüklere ve hareket serbestisine etki eden ve belirli durumlarda ‘questore’ (il güvenlik yöneticisi) tarafından diğer hallerde ise yargı mercileri tarafından öngörülen kişisel önleyici tedbirler söz konusudur. 2. maddede öngörülen ‘uzaklaştırma emri’ (‘foglio di via obbligatorio’) ve 3. maddede öngörülen ‘sözlü uyarı’ (‘avviso orale’) birinci gruba dahil olup bunlar 1. Maddenin a,b ve c bentlerinde tanımlanan ‘genel tehlikeli kimseler’e (‘pericolosi generici’) ilişkindir. Yargısal merciler tarafından uygulanan çeşitli biçimlerdeki özel denetim (Madde 6) ise, 4. Maddedede tanımlanan ve daha once anılan 1. Maddede düzenlenenleri de kapsayabilen ‘özel tehlikeli kimseler’e (‘pericolosi qualificati’) yöneliktir. İkinci kategori ise, hakkında tedbir uygulanan kimse ile belirli hallerde bu kimsenin murisleri ve varislerinin malvarlığına etki eden malvarlığına yönelik önleyici tedbirlerdir. Bu ikinci tür tedbirler, bu makalenin kapsamı dışında bırakılmıştır. İtalyan Anayasa Mahkemesi, şubat tarihli son kararında “suçtan geçinmeyi alışkanlık haline getirdiği olgusal verilerden anlaşılan kimseler”in de bu tedbirlerin muhatabı haline getirilmesini hukuka aykırı bulmuştur (Madde 1, bent a). Bu makale, İtalyan Anayasa Mahkemesinin anılan kararına ragmen, kişisel önleyici tedbirleri etkilemeye devam eden temel hususları kanunilik ve açıklık gibi ilkeler bakımından ele almaktadır.

PDF

___

Basile F., Tassatività delle norme ricognitive della pericolosità nelle misure di prevenzione: Strasburgo chiama, Roma risponde, in www. penalecontemporaneo.it, p. 1 et seq.

Brizzi F., Misure di prevenzione e pericolosità dei “colletti bianchi” nella elaborazione giurisprudenziale della giurisprudenza di merito, www.archiviopenale.it, p. 7 et seq.

Cairo A., Forte C., Codice delle misure di prevenzione, Nel Diritto, Roma, 2014; Canestrari S., Cornacchia l., De Simone G., Manuale di diritto penale, parte generale, Il Mulino, Bologna, 2007, p. 881 et seq.

Consorte F., Sezione II – Il Modello di organizzazione, gestione e controllo e la prevenzione dei reati associativi, in Consorte F., Guerini T., Reati associativi e responsabilità degli enti: profili dogmatici e questioni applicative”, in La responsabilità amministrativa delle società e degli enti, 2013, no. 2, pp. 283-301

Consorte F., Tutela penale e principio di precauzione. Profili attuali, problematicità, possibili sviluppi, Giappichelli, Turin, 2013; Fiandaca G., Misure di prevenzione, Dig. Disc. Pen., Torino, 1994, p. 115 et seq.

Fiandaca G., Musco E., Diritto penale, parte generale, Zanichelli, Bologna, 2014; Finocchiaro S., La riforma del codice antimafia (e non solo): uno sguardo d’insieme alle modifiche appena introdotte, in Dir. Pen. Cont., Riv. Trim., 2017, no. 10, p. 251 et seq.

Gallo E., Misure di prevenzione, in Enc. Giur. Treccani, Roma, 1990, vol. XX, 1 ss. et seq.; Guerrini R., Mazza L., Riondato S., Le misure di prevenzione: profili sostanziali e processuali, Cedam, Padova, 2004;

Insolera G., Guerini T., Diritto penale e criminalità organizzata, Giappicheli, Turin, 2018; Leotta C.D., Il volto, in Romano B., Le associazioni di tipo mafioso, Utet, Torino, 2015, pp. 303 et seq.

Maiello V., La corruzione nel prisma della prevenzione ante-delictum, Discrimen, 4.12.2018, p. 1 et seq.

Maiello V., La prevenzione ante delictum da pericolosità generica al bivio tra legalità costituzionale e interpretazione tassativizzante, Giur. Cost., 2019, dossier 1, p. 337 et seq.

Maiello V., Le single misure di prevenzione personali e patrimoniali, in Maiello V., La legislazione penale in materia di criminalità organizzata, misure di prevenzioni ed armi, p. 325 et seq.

Manna A., Il diritto delle misure di prevenzione, in Furfaro, S. Misure di prevenzione, Utet, Turin, 2013, p. 21 et seq.

Marini M., Gli effetti ‘punitivi’ delle misure di prevenzione personali, Cass. pen., 2018, fasc. 2, p. 692 et seq.

Maugeri A.M., La confisca allargata: dalla lotta alla mafia alla lotta all’evasione fiscale?, Dir. pen. cont., Riv. Trim., 2014, no. 2, p.214 et seq.

Mazzacuva F., La prevenzione sostenibile, Cass. pen., 2018, issue 3, p. 1017 et seq.

Mazzacuva F., Le persone pericolose e le classi pericolose, in Furfaro S., Misure di prevenzione, Utet, Torino, 2013, p. 93 et seq.

Menditto F., La sentenza De Tommaso c. Italia: verso la piena modernizzazione e la compatibilità convenzionale del sistema della prevenzione, in Dir. Pen. Cont., Riv. Trim., 2017, p. 139 et seq.

Menditto F., Lemisure di prevenzione personali e patrimoniali, Giuffrè, Milan, 2012, p. 25 et seq.

Nuvolone P., Relazione introduttiva, in Le misure di prevenzione, Atti del Convegno held in Alghero, 26th-28th of April 1974, Giuffrè, Milan, 1975, p. 15 et seq.

Padovani T., Riforma delle illusioni e illusioni della riforma, Arch. Pen., 2018, dossier 3, p. 1 et seq.online; Petrini D., La prevenzione inutile.

Illegittimità delle misure praeter delictum, Jovene, Napoli, 1996; Pisani N., Misure di prevenzione e pericolosità “generica”, tra tassatività sostanziale e tassatività processuale, Giur. Cost., 2019, dossier 1, p. 331 et seq.

Pulitanò D., Biodiritto e diritto penale, in Rodotà S.,Talacchini M., Ambito e fonti del biodiritto, Giuffrè, Milano, 2010, p. 642 et seq.

Pulitanò D., Relazione di sintesi “Misure di prevenzione e problema della prevenzione”, Riv. It. Dir. Proc. Pen., 2017, dossier 2, p. 639 et seq.

Quattrocchi A., Lo statuto della pericolosità qualificata sotto la lente delle Sezioni Unite, in Dir. Pen. Cont., Riv. Trim., 2018, no. 1, pp. 51 et seq.

Rapino F., La modernizzazione delle misure di prevenzione. Riflessioni a margine dell’applicazione di misure personali e patrimoniali all’evasore socialmente pericoloso, www.penalecontemporaneo. it, pp. 1 et seq.

Zuffada E., Il Tribunale di Milano individua una nuova figura di “colletto bianco pericoloso”: il falso professionista (nella specie il falso avvocato). Un ulteriore passo delle misure di prevenzione nel contrasto alla criminalità da profitto, www.penalecontemporaneo.it., p. 1 et seq.