Hukuk felsefesinde Thomas Aquinas ve John Austin gibi klasik yazarlar ‘hukuk’ tanımı verdiler. H.L.A. Hart, hukuk felsefesi meselelerini bir ‘hukuk’ tanımı aracılığıyla ele alan bu girişimleri eleştirdi. Bunun yerine Hart, hukuk kavramına dair bir analiz getirdi. Son zamanlarda analist Ronald Dworkin, bir tanım ya da hukuk kavramı önerme projesini ilke olarak hatalı görerek eleştirdi. Bunun yerine Dworkin, hukuk kavrayışları geliştirmeyi savunuyor. Tanımlar, kavramlar ve kavrayışlar arasındaki farklar nelerdir? Aynı şey hakkında mıdırlar? Aynı amaçları mı taşırlar? Eğer değilse, hukuk felsefesi neye dairdir? Bu çalışmanın argümanı, hukuk felsefesi ya da hukukbiliminin (burada her iki terim eş anlamlı kullanılmaktadır) kuramlar geliştirmeyi amaçladığıdır. Buna rağmen, farklı hedefler farklı türden kuramlar üretir, ki bu ayrımın yapılması önemlidir. Pozitivizm ile doğal hukuk arasındaki anlaşmazlığın çoğu, bunların taraftarlarının farklı tipten kuramlar peşinde olmalarından kaynaklanır. Dahası, akademisyenlerin bir türden bir kuramı diğer türden bir kuram olarak yorumlamalarından karmaşa doğar. Son olarak, özellikle mevzû hukuk, hukuk sistemleri, hukuk tikeli ya da geçerli hukuk ve genel olarak hukuka dair geliştirilen kuramların farklı olan konularını birbirinden ayırmak önemlidir.