BORCA BATIKLIK VE İFLASIN ÖNLENMESİ YOLU OLARAK 'SIRADAN ÇEKİLME ANLAŞMASI'

Borçlunun iflasını istemesinin zorunlu olduğu hallerden biri, şirketin pasifinin aktifinden fazla hale gelmesidir. Bu durumda şirketi temsile yetkili kişiler, yetkili asliye ticaret mahkemesine başvurarak şirketin iflasını talep etmek zorundadırlar. Türk Ticaret Kanunu (TTK), bu talep zorunluluğuna bir istisna getirmiştir (TTK m. 376/3). Buna göre, iflasa karar verilmeden önce, şirket bilançosundaki açığı karşılayacak ve borca batıklık durumunu ortadan kaldıracak tutardaki şirket alacaklıları ile sıradan çekilme anlaşması yapılmış ise, iflas talebinde bulunma zorunluluğu ortadan kalkar. Ancak bu beyanın veya sözleşmenin yerindeliği, gerçekliği ve geçerliliği yönetim kurulu tarafından iflas isteminin bildirileceği mahkemece atanan bilirkişilerce doğrulanması gerekir. Aksi halde, mahkemeye bilirkişi incelemesi için yapılmış başvuru, iflas bildirimi olarak kabul edilir.

OVER-INDEBTEDNESS AND 'LETTER OF SUBORDINATION' AS A METHOD FOR PREVENTING BANKRUPTCY

One of those situations where it is compulsory to demand the bankruptcy of a company is the fact that company has more liabilities than assets. In this case, those individuals entitled to represent the company have to file for bankruptcy before the competent commercial court. Turkish Commercial Code in its Article 376 paragraph 3 foresees an exception to this general rule. According to this regulation, it is not mandatory to file for bankruptcy if a letter of subordination has been agreed to, for a sum high enough to meet the difference between liabilities and assets, before a ruling of bankruptcy by the court. The propriety, authenticity and validity of this agreement has to be verified by the expert witness appointed by the court that is to be the addressee of that request pertaining to bankruptcy. Failing in these respects, the demand for the appointment of the expert witness will be accepted as filing for bankruptcy.

PDF

___

Akyol, Ş.:TamÜçüncü Şahıs Yararına Sözleşme,İstanbul 2008.
Atalay, O.:Borca Batıklık ve İflasın Ertelenmesi,İzmir 2006(Borca Batıklık).
Atalay, O.:Anonim Şirketlerin İflası,İzmir 1996(İflas).
Aydın, A.:Türk Ticaret Kanunu’nun Anonim Ortaklıkta Sermaye Kaybı ve Borca Batıklığa İlişkin Düzenlemesine (TK m. 376) Eleştirel Bir Bakış. İÜHFM (2012), C. LXX S. 2, s. 101-113.
Bilgen, M.:Sıra Cetveli,Ankara 2011.
Boran-Güneysu, N.:Medenî Usûl Hukukunda Karar, Yayımlanmamış Doktora Tezi,Eskişehir 2011.
Böckli, P.:Schweizer Aktienrecht, 4. Auflage, Zürich 2009.
Deynekli, A./Kısa, S.:Hacizde ve İflasta Sıra Cetveli,Ankara 2002.
Doğan, B. F.,:6102 Sayılı Yeni Türk Ticaret Kanununa Göre Anonim Şirket Yönetim Kurulunun Organizasyonu ve Yönetim Yetkisinin Devri, İstanbul 2011.
Duss, M.:Der Rangrücktritt des Gesellschaftsgläubigersbei Aktiengesellschften,Zürich 1971.
Eren, F.,:Borçlar HukukuGenel Hükümler, 16. Baskı, Ankara 2014.
Ermenek, İ.:İflâsın Ertelenmesi,Ankara 2009.
Forstmoser, P./Meier-Hayoz, A./Nobel, P.:Schweizerisches Aktienrecht, Bern 1996.
Gauch, P./Aepli, V./Stöckli, H./Schöll, M.:Präjudizienbuch OR -Die Rechtsprechung des Bundesgerichts, 7. Auflage, Zürich 2009.
Grigoleit, H. C.:Aktiengesetz Kommentar, München 2013.
Karayalçın,Y./Yongalık, A.:Hukukta Öğretim–Kaynaklar–Metod–Problem Çözme,7. Baskı, Ankara 2008.
Kaya, A.:Borca Batık AnonimŞirketin İflâsının Ertelenmesi,Prof. Dr. Erdoğan Moroğlu’na 65. Yaş Günü Armağanı, 2. Baskı, İstanbul 2001, s. 279-304
Kayar, İ.:Anonim Ortaklıkta Mali Durumun Bozulması ve Alınacak Tedbirler, Konya 1997.
Kayar, İ.:Yeni TTK’ya Göre Anonim Şirkette Sermaye Kaybı ve Borca Batıklığın Tespiti ve Sonuçları,6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nu Beklerken, MÜHFD-HAD (2012), C. 18 S. 2, s. 643-658(Borca Batıklığın Tespiti).
Kendigelen, A.:Yeni Türk Ticaret Kanunu Değişiklikler, Yenilikler ve İlk Tespitler,2. Baskı, İstanbul 2012.
Kırca, İ./Şehirali Çelik, F. H./Manavgat, Ç.:Anonim Şirketler Hukuku, Cilt 1, Ankara 2013.
Kırtıloğlu, S. S.:İflâs Davası, Ankara 2009.
Kuru, B.:İcra ve İflas Hukuku El Kitabı,2. Baskı,İstanbul 2013 (İcra).
Madörin, B.:Der KMU-Verwaltungsrat,Bern 2013.
Meier, R.:Die Aktiengesellschaft, 3. Auflage,Zürich 2005.
Mirza, A. A./Nandakumar, A.:International Trends in Financial Reporting under IFRS, New Jersey 2012.
Muşul, T.:İflâsın Ertelenmesi, 2. Baskı, İstanbul 2010
Oğuzman, M. K./Öz, M. T.:Borçlar Hukuku Genel Hükümler Cilt –1, 11. Baskı, İstanbul 2013(Cilt –1).
Oğuzman, M. K./Öz, M. T.:Borçlar Hukuku Genel Hükümler Cilt –2, 10. Baskı, İstanbul 2013(Cilt –2).
Öktem, S.:İflasın Ertelenmesinde Borca Batıklık Bilançosu, İBD (2006), C. 80 S. 6, s. 2477-2490.
Öztek, S.: İflasın Ertelenmesi,Bankacılar Dergisi (2005), S. 53, s. 39-83.
Pekcanıtez,H./Atalay, O./Sungurtekin-Özkan, M./Özekes, M.:İcra ve İflâs Hukuku. 10. Baskı,Ankara 2012.
Pekcanıtez, H.:İcra ve İflâs Hukukunda Şikâyet,Ankara 1986.
Pulaşlı, H.:Şirketler Hukuku Genel Esaslar, 2. Baskı, Ankara 2013.
Sirmen, L.:Türk Özel Hukukunda Şart, Ankara 1992.
Tekinalp, Ü.:Sermaye Ortaklıklarının Yeni Hukuku, 3. Baskı,İstanbul 2013(Sermaye Ortaklıkları).
Toraman, B.:İcra ve İflâs Kanunu’na Göre Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerde İflâsın Ertelenmesi Talebi,Ankara 2007.
Türk, A.:Anonim Ortaklıkta Sermaye Kaybı ve Borca BatıklığınHukuki Sonuçları (TTK. m. 324),Ankara 1999(Sermaye Kaybı).
Türk, A.:Sermaye Ortaklıklarının ve Kooperatiflerin Borca Batıklık Nedeniyle İflâsı İflâsın Ertelenmesi Konusunda İcra ve İflâs Kanunu’nda Yapılan Son Değişikliklerin Değerlendirilmesi ve Öneriler. DEÜHFD (2004), C. 6 S. 1, s. 295-334 (Değerlendirmeve Öneriler).
Umar, B.:Aciz Hâli-Borca Batıklık Kavramlarının Farkı ve Bu Yönden Yeni M.K. Metninin Düştüğü Bir Yanlışlık (M.K. m. 605, f. II, 618), YÜHFD (2004), C. 1 S. 1, s. 317-324.
Zülch, H./Daniel T. F.:Münchener Kommentar zum Bilanzrecht,4. Auflage, München 2013