Yargı harçlarının, hak arama özgürlüğünü engelleyecek tutarda ve nitelikte olmaması gerekir. Bu bağlamda, Anayasa Mahkemesi, Harçlar Kanununun "Karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmez" şeklindeki hükmünü hak arama özgürlüğüne aykırı bularak iptal etmiştir. Ancak, aynı Kanunun 32'nci maddesinde yer alan "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz" şeklindeki hükmün iptali talebini reddetmiştir. Bu maddede yer alan "müteakip işlemler" kavramı uygulamada farklı şekillerde yorumlanmış, bu nedenle birtakım tereddütler meydana getirmiştir. Bunun üzerine daha sonra Harçlar Kanununun 28'inci maddesine "Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez" hükmü eklenmiştir. Ancak, bu Kanun değişikliğine rağmen uygulamada bazı mahkemeler, karar ve ilam harcı ödenmeden ilgiliye ilam vermemekte, bazı icra daireleri ise ilamın icrası talebini kabul etmemektedir. Bu tutum açıkça Kanuna aykırıdır. Çalışmamızda, yargı harçlarına ilişkin bazı sorunlar ve Anayasa Mahkemesinin konuya ilişkin kararı incelenecektir.

Some Problems Pertaining to the Court Fees Arising as a Result of the Decision of the Constitutional Court Dated 14.01.2010 and the Current DevelopmentsC ourt fees should not be in the amount and nature that they prevent the freedom of seeking your rights and justice. In this regard, the Constitutional Court has cancelled the provision of the Law on Fees which states that the “judicial decree shall not be given to the individual concerned until the fees for the decision and the judicial decree are paid” on grounds that this provision is in violation of the right to seek justice. However, on the other hand it has denied the request to cancel the provision of article 32 of the same law which states that “the ensuing formalities shall not be performed until the fees for the trial have been paid”. The “ensuing formalities” contained in this article have been interpreted in different ways in application and consequently has led to certain hesitations. Pursuant to this “the fact that the balance of the decision and judicial decree is not paid shall not preclude the notification, implementation of the decision, and application for legal measures” was added to article 28 of the Law on Fees. However, certain courts do not issue judicial decrees to the individual concerned without paying the decision and judicial decree fee, and some offices of lien refuse to take action on the decision, in spite of the amendment to the law. This situation is in clear violation of the law. In this study we shall examine some of the problems pertaining to the court fees and the decision of the Constitutional court on this matter