PERİNÇEK (İSVİÇRE’YE KARŞI) DAVASI (AİHM, 17 ARALIK 2013)
Bu makale AİHM Perinçek İsviçre’ye Karşı davasının yasaldayanaklarına ve özellikle de bu davanın Mahkeme’nin Büyük Dairesi’negönderilmesi olasılığına odaklanmaktadır. Makale ilk olarak Perinçekİsviçre’ye Karşı detaylarına girmekte, Perinçek’i yargılamak içinkullanılan İsviçre yasaları ve AİHM’nin dava konusunda karar vermekiçin kullandığı Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ni açıklamaktadır.Bundan sonra ise davanın Büyük Daire’ye gönderilmesiyle ilgili sürecidetaylandırmaktadır. Davanın Büyük Daire’ye gönderilipgönderilmeyeceğine karar veren hâkim kurulunun senede birkaç defatoplandığını ve bu yüzden bu sürecin zaman alacağını belirtmektedir.Makale, Mahkeme’de davaların gönderilme oranının sadece yaklaşık %5olduğunu ve göndermelerin genelde davanın istisnai bir durum teşkilettiğine kanaat getirildiğinde gerçekleştiğini belirtmektedir. Perinçekİsviçre’ye Karşı davasına gelindiğinde ise, gönderme kararının davanınistisnai bir durum teşkil edip etmediği kanaatine, yani davanın yüksekprofilli veya genel önemde ciddi bir sorunu temsil etmesi yönündealınabilecek karara bağlı olduğunu belirtilmektedir. Bu sebeple makale,davanın gönderilme olasılığı çerçevesinde davaya müdahil olanTürkiye’ye hukuki argümanlarını titizlikle hazırlamasını ve her türlüolasılığı göz önünde bulundurması tavsiyesinde bulunmaktadır
Anahtar Kelimeler:
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, AİHM, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Sözleşme, Büyük Daire, Perinçek-İsviçre davası, soykırım, İsviçre, Türkiye
PERİNÇEK v. SWITZERLAND CASE (ECHR, 17 DECEMBER 2013)
This article focuses on the legal basis of the ECtHR Perinçek v.Switzerland case and especially on the likelihood of the case being referredto the Grand Chamber of the Court. It first elaborates on the details of thePerinçek v. Switzerland case, and gives explanations on the Swiss lawsused to prosecute Perinçek, and the European Convention on HumanRights through which the ECtHR come to a judgment. The article thenelaborates on the process that can lead to a case being referred the GrandChamber. It indicates that the panel of judges that decides on referralsconvenes only a few times a year, meaning that the referral process will taketime. It indicates that the referral average in the Court is only around 5%,and that referrals are usually made when a case is deemed to be exceptional.In terms of the Perinçek v. Switzerland case, the article points out that thecase being referred to the Grand Chamber depends on whether the panel offive judges deems it to be exceptional in the sense of it being a high profilecase or a case with a serious issue of general importance. As such, the articleadvises the Turkish government that intervened as a third party to thoroughlyprepare its legal arguments and consider all possibilities in preparation fora possible reexamination of the case
Keywords:
European Court of Human Rights, ECtHR, European Convention on Human Rights, the Convention, Grand Chamber, Perinçek v. Switzerland, genocide, Switzerland, Turkey,
___
- Affaire Perinçek c. Suisse (Karar Eki). Dava No. 27510/08. AİHM. (17 Aralık 2013).
- Animal Defenders International v. The United Kingdom (Karar). Dava No. 48876/08. AİHM. (22 Nisan 2013).
- Cox v. Turkey (Karar). Dava No. 2933/03. AİHM. (20 Ağustos, 2010).
- Dink v. Turkey (Kararın basın bildirgesi). Dava No. 2668/07, 6102/08, 30079/08, 7072/09 ve 7124/09. AİHM. (14 Eylül 2010).
- Erbakan v. Turkey (Kararın basın bildirgesi). Dava No. 59405/00. AİHM. (6 Temmuz 2006).
- Erdoğdu and İnce v. Turkey (Karar). Dava No. 25067/94 ve 25068/94. AİHM. (8 Temmuz 1999).
- Gündüz v. Turkey (Karar). Dava No. 35071/97. AIHM. (14 Haziran 2004).
- Garaudy v. France (Karar). Dava No. 65831/01. AİHM. (7 Temmuz 2003).
- Jersild v. Denmark (Karar). Dava No. 15890/89. AİHM. (23 Eylül 1994).
- Mouvement raelien Suisse v. Switzerland (Karar). Dava No. 16354/06. AİHM. (13 Temmuz 2012).
- Lawless v. Ireland (no.3) (Karar). Dava No. 332/57. AİHM. (1 Temmuz 1961).
- Norwood v. the United Kingdom (Karar). Dava No. 23131/03. AIHM. (16 Kasım 2004).
- Pavel Ivanov v. Russia (Karar). Dava No. 35222/04. AİHM. (20 Şubat 2007).
- Rousseau, Charles (1977). Droit international public. Tome III, Paris: Sirey.
- Sudre, Frederic (2008). Droit européen et international des droits de l’homme. Paris: PUF, 9 eme ed.
- Stroll v. Switzerland (Karar).Dava No. 69698/01. AİHM. (10 Aralık 2007).
- ISSN: 1303-068X
- Yayın Aralığı: Yılda 2 Sayı
- Başlangıç: 2001
- Yayıncı: Avrasya İncelemeleri Merkezi
Sayıdaki Diğer Makaleler
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ’NİN PERİNÇEK-İSVİÇRE KARARI
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ’NİN BİR KARARI VE BU KARARIN YANSIMALARI
ERMENİ “SOYKIRIMI”: TARİHSEL BİR GERÇEK DEĞİL, SİYASİ BİR MASAL
ERMENİ TEHCİRİ: “ASKERİ MECBURİYET” GEREKÇESİ
ÖZGÜRLÜKLE YÜZLEŞMEK: RASYONEL TARTIŞMANIN ZAFERİ VE BUNUN SONUÇLARI