Bu makalede Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin Perinçek v. İsviçreKarşı davası hakkında verdiği kararı incelemektedir. Makale ilk olarakdavanın neden açıldığını, Perinçek’in savunmasında neler ifade ettiğini veaynı zamanda İsviçre’nin Perinçek’i mahkûm etmede kullandığısuçlamalara değinmektedir. Makale aynı zamanda Perinçek İsviçre’yeKarşı davasına benzerlik taşıyan diğer bazı AİHM kararlarınısıralamaktadır. Perinçek İsviçre’ye Karşı davasının ve aynı zamandaErmeni soykırımı iddialarıyla bağlantılı diğer başka davaların, 1915olaylarının niteliğine ilişkin karar vermiş bir uzman mahkemeninyokluğunda ilerletildiğini belirtilmektedir. Bu sebeple, Ermeni soykırımıiddialarını reddeden herhangi bir şahsı yargılama çabası yetkili birmahkeme kararının yasal desteğinden yoksun bir şekilde yapılmaktadır.Makale, AİHM kararının Mahkeme’nin Ermeni soykırım iddialarınıreddetmediğini, aslında sadece kendisini bu tür tartışmalardan uzaktuttuğunu ve Perinçek’in ifade özgürlüğünün kısıtlanmasının haklıgerekçelere dayanıp dayanmadığına odaklandığı sonucuna varmaktadır.Makale, AİHM’nin bu muhakemeden yola çıkarak İsviçre’nin Perinçek’imahkûm etmesindeki savının yetersiz ve haksız olduğu kanaatine vardığınıifade etmektedir

This article analyses the verdict of the European Court ofHuman Rights regarding the Perinçek v. Switzerland case. It firstlyoutlines why the case was filed, what Perinçek stated in his defense, andalso what Switzerland based its accusations on regarding Perinçek. It alsolists some ECtHR cases that bear resemblance to the Perinçek v.Switzerland case. It indicates that the Perinçek v. Switzerland case, andalso any legal case that is related to the Armenian genocide claims, arecarried out in the absence of a competent tribunal that came to a verdicton the nature of the events of 1915. As such, any attempt to prosecuteindividuals who reject Armenian genocide claims are done so without the legalbacking of such an authoritative tribunal verdict. The article concludes byindicating that ECtHR’s verdict does mean that the court rejects Armeniangenocide claims, it simply removes itself from such discussions and focusessolely on whether the curtailment of Perinçek’s freedom of expression wasjustified or not. Based on this reasoning, the article states that the ECtHRfound Switzerland’s argument for convicting Perinçek to be insufficient andunjustified