Sema OZAN, Cahit TAŞKIRAN, Yücel GÜRSEL, Berna MUSAL, İlgi ŞEMİN

Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesinde kullanılan öğrenci değerlendirme yöntemlerinin karşılaştırılması

Amaç: Probleme Dayalı Öğrenim (PDÖ) uygulayan tıp fakültelerinde, öğrencilerin değerlendirilmesinde eğitim yönlendiricilerinin rolü tartışılmaktadır. Bu çalışmada, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi öğrencilerin değerlendirilmesinde kullanılan kuramsal değerlendirmeler ve eğitim yönlendiricilerinin değerlendirmeleri arasındaki ilişki araştırılmıştır. Gereç ve yöntem: Geriye yönelik olarak yapılan araştırmada, 2000-2001 akademik yılında, L (n=114), II. (n=173) ve III. (n=140) dönem öğrencilerinin PDÖ Öğrenci Etkinlik Değerlendirimi (PDÖ-ÖED), Modül Sonu Sınavları (MSS) ve Öğrenci Basan Değerlendirmesi (ÖBD) kuramsal bölümünün ortalamaları değerlendirmeye aknmıştır. PDÖ-ÖED formu 5'li Likert tipi bir ölçektir. Ölçeğin güvenilirlik analizi yapılmış olup Cronbach alpha katsayısı 0,95'dir. MSS ve ÖBD'nin kuramsal bölü-münde çoktan seçmeli soru formları kullanılmaktadır. Değişkenler arasında, üç sınıf için yapılan tutarlılık araştırmasında Pearson korelasyon analizi kullanılmıştır. Bulgular: Değerlendirmeye alınan değişkenler arasında anlamlı korelasyonlar bulunmuştur. Korelasyon değerleri; ÖBD ile PDÖ-ÖED arasında r=0,42-0,74, ÖBD ile MSS arasında r=0,88-0,90, MSS ile PDÖ-ÖED arasında ise r=0,65-0,75 alt ve üst sınırlarında saptanmıştır. Sonuç: PDÖ oturumlarında öğrencilerin etkinliklerinin eğitim yönlendiricilerince değerlendirilmesi halen tartışılmakta olan bir yöntem olmakla birlikte, çalışmamızda dönem I, II ve III Öğrencilerinin değerlendirilmesinde kullanılan yöntemler arasında anlamlı korelasyonlar saptanması, bu yöntemin öğrencilerin değerlendirilmesinde kullanılması gereken bir bileşen olduğunu düşündürmektedir. Kuramsal sınavlar arasındaki anlamlı korelasyonlar beklenen ve istenen sonuçlardır.

Anahtar Kelimeler:

Eğitimsel ölçüm, Geriyedönük çalışma, Öğrenciler

Comparison of student assessment methods in Dokuz Eylül University School of Medicine

Objective: The role of tutors in the assessment of students in Problem-based Learning (PEL) implementing schools of medicine is being discussed. In this study, the relationship between the theoretical and tutorial assessments are investigated. Materrial and method: In this retrospective study, the scores of PBL student efficiency assessment (PBL-sea) of the first (n=114), second (n=173) and third (n=140) year students, module-end examinations (mee) and the theoretical part of the phase-end examinations (pee) are studied. PBL-sea is a 5 points Likert type scale. The reliability analysis of the scale is made and its Cronbach alpha coefficient is 0.95. MCQ-type questions in the knowledge domain are used in MEE and the theoretical part of PEE. Pearson correlation analysis is used for the consistency study of the variables of three year students. Results: Meaningful correlations were found among the variables being studied. Correlation values ranged between the following upper and lower limits; PEE and PBL-sea r- 0.42-0.74, PEE and MEE r= 0.88-0.90, MEE and PBL-sea r=0 .65-0.75. Conclusion: Although tutorial assessment of student efficiency during PEL sessions is a still debated method, the presence of meaningful correlations among the assessment methods of the first, second and third year students, leads to the belief that this method is a component which should be used in the assessment of students. Meaningful correlations among theoretical examinations are expected and desired outcomes.

Keywords:

Educational Measurement, Retrospective Studies, Students,

___

1. Musal B, Özan S, Taşkıran HC ve ark. Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde probleme dayalı öğrenim değerlendirme formlarına ilişkin güvenilirlik çalışması. Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Dergisi 2001 ;4: 365-370.
2. Mennin SP, Kalishman S. Student assessment. Acad Med 1998;73:9:46-54.
3. Van der Vleuten. The assessment of professional competence: Developments, research and practical implications. Advances in Sciences Education 1996;1:41-67.
4. Des Maıchais JE, Viet VN. Developing and evaluating the student assessment system in the preclinical prob-lem-based curriculum at Sherbrooke. Acad Med 1996; 71:3:274-282
5. Friedman M, Mennin SP. Rethinking critical issues in performance assessment. Acad Med 1991;66:390-393.
6. Fowell SL, Maudsley G, Maguire P et al. Student assessment in undergraduate medical education in United Kingdom, Med Ed 1998;34:1-49.
7. Linn RL. Measurement and assessment in teaching.7th Edition. New Jersey, Merill Prentice Hall 1995;81-113.
8. Davis MH, Harden RM. AMEE medical education guide no. 15: Problem-based learning: a pratical guide. Med Teac 1999;21:2:130-140.
9. Cunnington J. Evolution of student assessment in McMaster University's MD programme. Med Teac 2002;24:3:254-260.
10. Eva KW. Assessing tutorial-based assessment. Advances in Health Sciences Education 2001; 6:243-257.
11. Semin İ. Ölçme-değerlendirmede temel ilkeler. Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Dergisi Aktif Eğitim Özel Sayı 2001;95-98.
12. Dawson SB. Trapp GR. 1990 Basic and clinical bioistatiscics. p.54-56, Large medical book. Prestice-Hall international inc. Mennin SP, Kalishman S. Student assessment. Acad Med 1998;73:9:46-54.
13. Whitfield CF, Xie SX. Correlation of problem-based learning facilitators' scores with student performance on written exams. Advances in Health Sciences Education 2002 ;7:41-51.
14. Neville AJ. The problem-based learning tutor: Readier? Facilitator? Evaluator? Med Teac 1999;21:4:393-401.
15. Valle R, Petra I, Martinez-Gonzales A et al. Assessment of student performance in problem-based learning tutorial sessions. Medical Education 1999;33:818-822.
16. Hebert R, Bravo G. Development and validation of an evaluation instrument for medical students tutorials. Acad Med 1996;71:488-494.
17. Evaluation Methods: A research handbook, McMaster University Program for Educational Development. 3rd Edition. Canada. Mc Master University, 1995;25-28.