Mehmet Bilgehan YÜKSEL, İlker ÇELEN, Erdem ÖZBEK, Bilali GÜMÜŞ

Üreter taşlarında pnömotik ve lazer litotripsi tekniklerinin maliyet-etkinlik analizi

Amaç: Üreteroskopik litotripsi (URSL) , üreter taşlarının tedavisinde sık tercih edilen bir tedavi alternatifidir. Bu çalışmada URSL uygulamasında taşları fragmente etmede kullanılan pnömotik ve lazer litotripsi tekniklerini değerlen- dirmeyi amaçladık.Gereç ve yöntem: Kliniğimizde 2010-2012 yıllarında üre- ter taşı tanısı alıp pnömotik ve lazer litotripsi kullanılarak URSL yapılan 100 hastanın verileri incelendi. Hastalar pnömotik ve lazer litotripsi olarak 50 hastalık 2 gruba ayrıl- dı. Tüm URSL işlemleri genel anestezi altında ve litotomi pozisyonunda uygulandı. URS sonrası 2. haftada yapılan direk üriner sistem grafisi kontrolünde taş görülmemesi taşsızlık olarak değerlendirilip, başarı kriteri olarak kabul edildi. Bu iki yönteme ait sonuçlar karşılaştırılarak iki yön- tem arasında etkinlik ve maliyet farkı varlığı araştırıldı. Bulgular: İki gruptaki hastaların ortalama yaşı sırasıyla 42 ve 45 olarak belirlendi. Ortalama operasyon süreleri pnömotik grubunda 43.1 dakika, lazer grubunda ise 40 dakikaydı. Taşsızlık oranı lazer grubunda %93.9, pnö- motik grubunda ise %78 olarak bulundu. Taşın proksimal üreter veya böbreğe migrate olma oranı lazer grubunda %4.1, pnömotik grubunda %16 olarak görüldü. Kompli- kasyon oranları lazer grubunda %4.1, pnömotik grubunda ise %8 olarak belirlendi. Maliyet değerlendirmesinde lazer sisteminin 76000 TL ve pnömotik sisteminin 10000 TL’ye mal olduğu görüldü. Sosyal Güvenlik Kurumu’nun her iki işlem için kuruma ödemesi ise eşitti. Sonuç: Lazer yönteminde daha yüksek taşsızlık ve taş lokalizasyonuna göre daha az taş migrasyon oranları saptanmıştır. Bu sayede daha sonra hastaya gerekebile- cek ikincil girişimlerin azlığı lazer yönteminde genel tedavi masraflarını azaltmasına rağmen, maliyet lazer yöntemin- de belirgin yüksektir. Buna rağmen aralarında belirgin bir maliyet farkı bulunan bu iki yöntemin etkinliğiyle ilgili daha çok çalışmalara ihtiyaç vardır.

Cost-effective analysis of pneumatic and laser lithotripsy techniques in ureteral stones

Objective: Ureteroscopic lithotripsy (URSL) is a com- mon treatment alternative in ureteral stones. We aimed to evaluate pneumatic and laser lithotripsy techniques, which are used for fragmentation of stones. Materials and methods: The data of 100 patients who underwent URSL by using pneumatic and laser lithotrip- tors were analyzed. The sample divided in 2 groups, each including 50 patients. URSL was performed in lithotomy position under general anesthesia. The absence of re- sidual stone at second week urinary system graphy was accepted as the criteria of success. We evaluated the presence of differences in terms of efficiency and cost- effectivity of pneumatic and laser lithotripsy techniques. Results: The mean ages were 42 and 45 years, respec- tively. The mean operation time was 43.1 min in pneumat- ic group and 40 min in laser group. Stone-free rates were found 93.9% and 78%, respectively. The stone migration rate was determined 16% in pneumatic group and 4.1% in laser group. Complication rates were 4.1% in pneumatic group and 8% in laser group. The cost analysis showed that pneumatic lithotriptor device cost 10000 TL and laser lithotriptor system cost 76000 TL. Nevertheless, the So- cial Security Administration paid the same cost for both lithotripsy techniques. Conclusion: Higher stone-free and lower stone migra- tion rates were determined in laser lithotripsy application. Therefore, low incidence of the requirement of subse- quent secondary treatments for residual stones in laser treatment decreased the treatment costs. Nevertheless, the cost is significantly higher in laser technique. It re- quires more detailed studies.

PDF

___

1. Akıncı M, Esen T, Tellaloğlu S. Urinary stone disease in Turkey: an updated epidemiological study. Eur Urol 1991;20:200-3.
2. Pak CY. Kidney stones. Lancet 1998;351:1797-801.
3. Su LM, Sosa RE. Ureteroscopy and retrograde ureteral ac- cess. In: Walsh PC, Retik AB, Vaughan ED, Wein AJ, eds. Campbell’s urology, 8th edn. Saunders, Philadelphia, 2002. p.3306-19.
4. Aghamir SK, Mohseni MG, Ardestani A. Treatment of ureteral calculi with ballistic lithotripsy. J Endourol 2003;17:887-90.
5. Geavlete P, Georgescu D, Nita G, et al. Complications of 2735 retrograde semirigid ureteroscopy procedures: a sin- gle-center experience. J Endourol 2006;20:179-85.
6. Chow GK, Patterson DE, Blute ML, et al. Ureteroscopy: ef- fect of technology and technique on clinical practice. J Urol 2003;170:99-102.
7. El-Faqih S, Husain I, Ekman P, et al. Primary choice of in- tervention for distal ureteric stone: ureteroscopyor ESWL? Brit J Urol 1988;62:13.
8. Barr JD, Tegtmeyer CJ, Jenkins AD. In situ lithotripsy of ure- teral calculi: review of 261 cases. Radiology 1990;174:103-8.
9. Kleinschmidt K, Miller K, Gottfried HW, et al. Lithoclast a new endolithotriptor. In: Ryall RL, Renze B, Marshall Dicle Tıp Derg / Dicle Med J VR, et al. eds, Uroloithiasis 2. New York: Plenum Press; 1994:527-8.
10. Moran ME, White MD, Parekh AR, et al. Holmium: YAG laser lithotripsy: Outcomes from the first 700 consecutive patients. In: Rodgers AL, Hibbert BE, Hess B, Khan SR, Preminger GM, eds, Urolithiasis 2000. Cape Town: The University of Cape Town; 2000:686–90.
11. Sözen S, Küpeli B, Tunc L, et al. Management of ureteral stones with pneumatic lithotripsy: Report of 500 patients. J Endourol 2003;17:721–4.
12. Akhtar MS, Akhtar FK. Utility of the lithoclast in the treat- ment of upper middle and lower ureteric calculi. Surg J R Coll Surg Edinb Irel, June 2003;144-8.
13. Yeniyol CÖ, Ayder AR, Minareci S. Comparision of intra- corporeal lithotripsy methods and forceps use for distal ure- teral stones. Seven-year experience: Int Urol Nephrol 2000; 32:235-9.
14. Denstedt JD. Intracorporeal lithotriptors. In: Smith AD, Badlani GH, Bagley DH, et al. Smith’s textbook of endou- rology, Vol 1. Missorui: Quality Medical 1996:60-77.
15. Keeley FX Jr, Pillai M, Smith G. Electrokinetic lithotrpsy: Safety, efficacy and limitations of a new form ballistic lith- otripsy. BJU Int 1999; 84:261-3.