ELİF AKTAŞ, N. Kemal ARDA, Bora AKTAŞ, Nazan ÇİLEDAĞ, Şahin ÇOBAN

Peritoneal mesothelioma: Contribution of computerized tomography and magnetic resonance imaging findings to differential diagnosis

Amaç: Bu makalede hasta arşivimizdeki peritoneal me- zotelyomalı hastaları derlemek ve ayırıcı tanıya yaklaşım- da radyolojik bulguların önemini vurgulamak istedik.Gereç ve yöntem: 2008-2012 yılları arasında malign pe- ritoneal mezotelyoma tanısı alan hastalar tarandı. Baş- langıç tanısında bilgisayarlı tomografi (BT) veya magnetik rezonans (MR) görüntüleme incelemesi yapılan 15 hasta çalışmaya dahil edildi. Bulgular: On bir (%73,3) olguda peritoneal düzensizlik ve noduler kalınlaşma, 5 (%33,3) olguda diffüz peritoneal kalınlaşma, 9 (%60) olguda asit, sadece 1 (%6,6) olguda komşu organa uzanım ve karaciğer metastazı izlenmiştir. Sonuç: Malign mezotelyoma tanısını sadece klinik bul- gularla koymak zor olabilir. BT ve MR hastalığın tanısında ve yayılımının gösteriminde tanıya yardımcıdırlar. Ancak kesin tanı için histopatolojik tanı gereklidir.

Peritoneal mezotelyoma: Bilgisayarlı tomografi ve magnetik rezonans görüntüleme bulgularının ayırıcı tanıya katkısı

Objective: In this article, we review radiologic findings Amaç: Bu makalede hasta arşivimizdeki peritoneal me- of malignant peritoneal mesothelioma with our patient zotelyomalı hastaları derlemek ve ayırıcı tanıya yaklaşım- archives. We also want to determine importance of ra- da radyolojik bulguların önemini vurgulamak istedik. diologic findings about differential diagnosis of malignant peritoneal mesothelioma. Materials and methods: We scanned our patient archive of mesothelioma between 2008 and 2012 years. We in- cluded 15 patients with peritoneal mesothelioma who underwent computerized tomography (CT) or magnetic resonance imaging (MRI) at their initial diagnosis. Results: We found peritoneal irregularity and nodular thickening in 11 patients (73.3%), diffuse peritoneal thick- ening (omental cake) in 5 patients (33.3%), ascites in 9 patients (60%), extension of adjunct tissue and hepatic metastases in only one patient (6.6%). Conclusion: The diagnosis of peritoenal malignant me- sothelioma may be difficult with only clinical findings. CT and MRI are helpful to diagnose and show spread of dis- ease, but tissue biopsy is required for the definitive diag- nosis.

PDF

___

1. Moore AJ, Parker RJ, Wiggins J. Malignant mesothelioma. Orphanet J Rare Dis 2008;3: 34-6.
2. Park JY, Kim KW, Kwon HJ, et al. Peritoneal mesothelio- mas: clinicopathologic features, CT findings, and differen- tial diagnosis. AJR Am J Roentgenol 2008;191:814-25.
3. Wang ZJ, Reddy GP, Gotway MB, et al. Malignant pleural mesothelioma: evaluation with CT, MR imaging, and PET. Radiographics 2004;24:105-19.
4. Levy AD, Arnaiz J, Shaw JC, Sobin LH. From the archives of the AFIP: primary peritoneal tumors: imaging features with pathologic correlation. Radiographics 2008;28:583-607;
5. Jeong YJ, Kim S, Kwak SW, et al. Neoplastic and nonneo- plastic conditions of serosal membrane origin: CT findings. Radiographics 2008;28:801-17.
6. Whitley NO, Brenner DE, Antman KH, Grant D, Aisner J. CT of peritoneal mesothelioma: analysis of eight cases. AJR Am J Roentgenol 1982;138:531-5.
7. Pickhardt PJ, Bhalla S. Primary neoplasms of peritoneal and sub-peritoneal origin: CT findings. Radiographics 2005;25:983-95.