İlhan BAHAR, HİLMİ DEMİRKIRAN, Haktan KARAMAN

Kör teknik ile supraklavikülar blok uygulanan hastalarda bupivakain ile levobupikainin’in etkilerinin karşılaştırması

Amaç: Bu çalışmada kliniğimizde son zamanlarda sık kullanılmaya başlanan supraklavikular bloğun etkiniğilini değerlendirmeyi düşündük. Yöntemler: Çalışmaya alınan hastalarının tamamı kör teknik ile supraklavikülar blok uygulanan hastalardı. Hastalar iki gruba ayrıldı ve Grup levopubivakain (L); 25 hastaya levobupivakain (%0,5; 5 mg/ml) 20 ml üzerine 20 ml SF ile tamamlanarak 40 ml ve Grupbupivakain (B); 25 hastaya bupivakain (%0,5; 5 mg/ml) 20 ml üzerine 20 ml SF tamamlanarak 40 ml uygulanan hastalar dahil edildi. Hastalar; Amerikan anestezistler birliği (ASA) sınıflaması, yaş, cinsiyet, boy, kilo, motor blok başlama süresi, duysal blok başlama süresi, postoperatifaneljezik ihtiyacı ve komplikasyon açısından değerlendirildi. Bulgular: Her iki grup arasında: yaş, kilo, boy, cinsiyet, ASA açısından fark yoktu. Grup B hastalarında motor blok başlama süresi ortalama ± standart sapma (ort±ss) (5,15 ± 3,55) dakika bulunurken, Grup L deki hastaların motor blok başlama süresi ort±ss(9,3 7,1) dakika bulundu (p=0,01). Bupivakain gruptaki hastaların duysal blok başlama süresi ortalama 19,46 ± 11,10 dakika iken, levobupivakain gruptaki hastaların duysal blok başlama süresi ortalama 25,36 ± 11,15 dakika bulundu (p=0,04). Sonuç: Çalışmamızda bupivakain ile levopubikaine göre daha erken duysal ve motor blok sağlandığını ve kör teknik ile yapılan supraklavikuler bloğun deneyimli kişiler tarafından yapıldığında pnömotoraks açısından da güvenli bir uygulama olabileceğini bulduk

Retrospective Investigation of Upper Extremity Blocks Performed with Supraclavicular Approach

Objective: We aimed to retrospectively compare the effects of bupivacaine and levobupivacaine in patients who were treated with blind technique in supraclavicular block. Methods: All of the patients studied were supraclavicular bloc patients who underwent blind technique. The patients were divided into two groups and the group was levopubivacaine (L); Twenty-five patients received levobupivacaine (0.5%; 5 mg / ml) in 20 ml of 20 ml SF and 40 ml and group bupivacaine (B); Twenty-five patients received 20 ml of bupivacaine (0.5%; 5 mg / ml) and 20 ml of SF and completed 40 ml of the study. Patients; The American Society of Anesthesiologists (ASA) classification was evaluated in terms of age, gender, height, weight, duration of motor block, duration of sensory block, postoperative analgesia requirement and complication. Findings: There was no difference between the two groups in terms of age, weight, height, sex, ASA. The mean ± SD (mean ± ss) (5,15 ± 3,55) minutes of motor block onset in Group B patients and mean ± ss (9,3 ± 7,1) minutes of motor block onset in Group L patients were found (p = 0.01). The mean duration of sensory block onset in the bupivacaine group was 19.46 ± 11.10 minutes, while the mean duration of onset sensory block in the levobupivacaine group was 25.36 ± 11.15 minutes (p = 0.04). Conclusion: We found that bupivacaine and bupivacaine provided earlier sensory and motor block compared to levobupivacaine, and that when the supraclavicular block was made by blind technique, it could be a safe application in terms of pneumothorax.

PDF

___

Kapral S, Krafft P, Eibenberger K, Fitzgerald R, Gosch M, Weinstabl C. Ultrasound-guided supraclavicular approach for regional anesthesia of the brachial plexus. Anesth Analg. 1994; 78:507–13.
Mak PH, Irwin MG, Ooi CG, Chow BF. Incidence of diaphragmatic paralysis following supraclavicular brachial plexus block and its effect on pulmonary function. Anaesthesia. 2001; 56:352–
D’Ambrosio A, De Negri P, Damato A, Cavalluzzo A, Borghi B. [S(-) bupivacaine (levobupivacaine) in peripheral blocks: preliminary results]. Minerva Anestesiol. 2001; 67:37–43.
Bay-Nielsen M, Klarskov B, Bech K, Andersen J, Kehlet H. Levobupivacaine vs bupivacaine as infiltration anaesthesia in inguinal herniorrhaphy. Br J Anaesth.1999; 82:280–2.
Compagna R, Vigliotti G, Coretti G, Amato M, Aprea G, Puzziello A, vd. Comparative study between Levobupivacaine and Bupivacaine for hernia surgery in the elderly. BMC Surg. 2012; 12-13
Baskan S, Taspinar V, Ozdogan L, Gulsoy KY, Erk G, Dikmen B, vd. Comparison of 0.25% levobupivacaine and 0.25% bupivacaine for posterior approach interscalene brachial plexus block. J Anesth.2010; 24:38–42.
Urbanek B, Duma A, Kimberger O, Huber G, Marhofer P, Zimpfer M, vd. Onset time, quality of blockade, and duration of three-in-one blocks with levobupivacaine and bupivacaine. Anesth Analg. 2003; 97:888–92
Cox CR, Checketts MR, Mackenzie N, Scott NB, Bannister J. Comparison of S(–)-bupivacaine with racemic (RS)-bupivacaine in supraclavicular brachial plexus block. Br J Anaesth. 1998; 80:594–8.
Ilham C, Bombaci E, Yurtlu S, Çolakoğlu S. Efficiency of levobupivacaine and bupivacaine for supraclavicular block: a randomized double-blind comparative study. Braz J Anesthesiol Engl Ed.2014; 64:177–82.
Tüfekçioğlu S, Cömert A, Açar Hİ, Șam B, Dört Farklı Supraklaviküler Blok Tekniğinde Plexus Brachialis Derinliği. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Mecmuası.2014; 66:83-90
Kocamanoǧlu IS, Sarihasan B. Lokal anestezikler: Yeni bir lokal anestezik; Levobupivakain. Ondokuz Mayis Univ Tip Derg.2007; 24:27–36.
Mulroy MF. Systemic toxicity and cardiotoxicity from local anesthetics. Reg Anesth Pain Med.2002; 27:556– 61.
Agarwal A, Kishore K. Complications and controversies of regional anaesthesia: a review. Indian J Anaesth.2009; 53:543–53.
Gottschalk A, Van Aken H, Zenz M, Standl T. Is anesthesia dangerous? Dtsch Arzteblatt Int. 2011; 108:469–74