Kayısıda farklı sulama sistemleri ve sulama programının yaprak su içeriğine etkisi

Bu çalısma, Malatya Meyvecilik Arastırma Enstitüsünde, 2001-2002 yıllarında, bölgede yaygın olarak yetistiriciligi yapılan Hacıhaliloglu kayısı çesidinde yürütülmüstür. Çalısmada su, mini yagmurlama (Y) ve çanak (tava) (Ç) sulama yöntemleri ile 15, 20 ve 25 gün aralıklarla bitkiye uygulanmıstır. Her sulamadan önce ve sulamadan sonra yaprak su potansiyeli (YSP) ve yaprak oransal su kapsamı (YOSK) ölçümleri yapılmıstır. Sulamadan önce ölçülen YSP degerlerindeki degisim sulama aralıklarında istatistiksel olarak %5 düzeyinde önemli bulunmus, sulamadan sonra istatistiksel olarak fark bulunamamıstır. Sulamadan önce ölçülen ortalama mevsimlik en düsük YSP degeri –32.65 bar ile yagmurlama sulama 25 gün uygulamasından, en yüksek –30.93 bar ile yagmurlama sulama 15 gün uygulamasından elde edilmistir. Sulama aralıklarında, sulamadan önce ölçülen mevsimlik YOSK degerleri arasındaki farklılık istatistiksel olarak %5 düzeyinde, sulamadan sonra olusan farklılık %0.1 düzeyinde önemli bulunmustur. Hem sulamadan önce, hem de sulamadan sonra en yüksek YOSK degerleri sırası ile %81.29 ve %84.18 ile yagmurlama sulama 15 gün uygulamasında, en düsük YOSK degeri sırası ile %79.54 ve %81.43 ile yagmurlama sulama 25 gün uygulamasında ölçülmüstür. YSP ve YOSK; transpirasyon, radyasyon ve sıcaklık ile ters, toprak nem içerigi ve hava oransal nemi ile dogrusal bir degisim göstermistir. Degisik sulama yöntemlerinin YSP ve YOSK üzerine etkisi istatistiksel olarak önemli bulunmamıstır. YSP ve YOSK içerigi bakımından 15 günde bir sulamanın uygun oldugu, suyun kıt oldugu kosullarda 20 günde bir sulamanın da yapılabilecegi ancak 25 gün aralıklarında yapılan sulamada YSP ve YOSK degerlerinde önemli düsüslerin meydana geldigi saptanmıstır.

Effect of different irrigation system and irrigation program on leaf water content of apricot

The experiment was carried out at the Horticulture Institute of Malatya during 2001 and 2002 production season. The most important dried apricot cultivar of the region called Hacıhaliloglu was used in the experiment. The experimental orchard consisted of 4-year-old apricot trees spaced 10 x 10 m. The experiement was a randomized complete block design with three replications. Irrigation applied using by surface and mini-sprinkler irrigation methods with 15-day, 20-day and 25-day irrigation intervals. Leaf water potential (LWP) and leaf relative water content (LRWC) were measured before and after each irrigation. While the variations on measured leaf water potential (LWP) before irrigation was statistically significant at p

PDF

___

1. Anonim, 2006. Tarım ve Köyisleri Bakanlıgı, Malatya l Müdürlügü Kayıtlar. Malatya.
2. Asma, B.M., 2000. Kayısı Yetistiriciligi. 243 s. Evin Ofset Malatya.
3. Barrs, H. D., 1968. Water Deficits and Plant Growth (Ed: T. T. Kozlowski). Vol.1. Academic Press. New York. pp: 235-268.
4. Boland, A-M., P.D. Mitchell, P.H. Jerie, and I. Goodwin, 1993. The Effect of Regulated Deficit Irrigation on Tree Water Use and Growth of Peach. Journal of Horticultural Science 68(2): 261-274.
5. Boyer, J.S., 1976. Water Deficits and Plant Growth (Ed: T. T. Kozlowski). Vol. IV Academic Press, New York. pp: 153-190.
6. ________ , 1968. Relationship of Water Potential to Growth of Leaves. Plant Physiol. 43: 1056-1062.
7. Camacho, S.E., M.R. Kaufmann, and A.E. Hall, 1974. Leaf Water Potential Response to Transpiration by Citrus. Physiol. Plant. 31: 101-1056.
8. Eris, A., N. Sivritepe ve H.Ö. Sivritepe, 1998. Asmalarda Su Stresine Karsı Ortaya Çıkan Bazı Morfolojik ve Fizyolojik Reaksiyonlar. 4. Bagcılık Sempozyumu, Yalova. s: 64-69.
9. Fernandez, R,T., R.L. Perry, and L.A. Flore, 1997. Drought Respanse of Young Apple Trees on Three Rootstocks. II. Gas Exchange Chlorophyll Fluorescence Water Retations and Leaf Abcisic Acid. J. Amer. Soc. Hort. Sci. 122 (6):841-848.
10. Garnier, E., and A. Berger, 1987. The Influence of Drought on Stomatal Conductance and Water Potential of Peach Trees Growing in the Field. Scientia Horticulturae 32: 249-263.
11. Ginestar, C., and J.R. Castel, 1996. Responses of young Clementine Citrus Trees to Water Strees During Differant Phenological Periods. Journal of Horticultural Sceince 71 (4): 551-553.
12. Goldhamer, D.A., E. Fereres, M. Mata, J. Girona, and M. Cohen, 1999. Sensitivity of Continuous and Discrete Plant and Soil Water Status Monitoring in Peach Trees Subjected to Deficit Irrigation. J. Amer. Soc. Hort. Sci. 124(4): 437-444.
13. Hsiao, T.C., 1973. Plant Responses to Water Stress. Ann. Rev. Plant Phsiol. 24: 519-570.
14. Kacar, B., 1989. Bitki Fizyolojisi. A.Ü. Ziraat Fakültesi Yayınları, 1153, Ankara. 424 s.
15. Kadıoglu, A., 1999. Bitki Fizyolojisi. Trabzon. 377 s.
16. Kaufmann, M. R., and D.C. Elfving, 1972. Evaluation of Tensiometers for Estimating Plant Water Stress in Citrus. Hort. Science 7(59): 513-514.
17. Kaynas, N., 1994. Bazı Seftali ve Nektarin Çesitlerinde Kuraga Mukavemetin Fizyolojisi Üzerinde Arastırmalar (Sonuç Raporu). Atatürk Bahçe Kültürleri Merkez Arastırma Enstitüsü Yayınları, Yalova. 181 s.
18. _________ , ve K. Kaynas, 1999. Bazı Erik Klon Anaçlarının Kuraga Dayanımları. Türkiye III. Ulusal Bahçe Bitkileri Kongresi, Ankara. s:111-115.
19. Kırnak, H., ve M.N. Demirtas, 2002. Su Stresi Altındaki Kiraz Fidanlarında Fizyolojik ve Morfolojik Degisimlerin Belirlenmesi. Atatürk Üniv. Ziraat Fak. Dergisi 33(3): 265-270.
20. Marsal, J., J. Girona, and M. Mata, 1997. Leaf Water Relation Parameters in Almond Compared to Hazelnut Trees During a Deficit Irrigation Period. J. Amer. Soc. Hort. Sci. 122 (4):582-587.
21. Michelakis, N., E. Vouyoukalou, and G. Clapaki, 1996. Water use and Soil Moisture Depletion by Olive Trees Under Different Irrigation Conditions. Agricultural Water Management 29: 315-325.
22. Naor, A., I. Klein, H. Hupert, Y. Grinblat, M. Pres, and A. Kaufman, 1999. Water Stress and Crop Level Intractions in Relation to Nectarine Yield, Fruit Size Distrubition and Water Potentials. J. Amer. Soc. Hort. Sci. 124(2): 189-193.
23. Natali, S., C. Bignami, and A. Fusari, 1991. Water Consumption, Photosynthesis, Transpiration and Leaf Water Potential in Olea Europaea L., Cv. “Frantoio”, at Different Levels of Available Water. Agr. Med. Vol. 121: 205-212.
24. Olsson, K. A., and F.L. Milthorpe, 1983. Diurnal and Spatial Variation in Leaf Water Potential and Leaf Conductance of Irrigated Peach Trees. Aust. J. Plant Physiol. 10: 291-298.
25. Patumi, M., R. D’andria, G. Fontanazza, G. Morelli, P. Giorio, and G. Sorrentino, 1999. Yield and Oil Quality of Intensively Trained Trees of Three Cultivars of Olive (olea europaea) Under Different Irrigation Regimes. Journal of Horticultural Science & Biotechnology 74 (6): 729-737.
26. Rudich, J., E. Rendon-Poblete, M.A. Stevens, and A. Ambri, 1981. Use of Leaf Water Potential to Determine Water Stress in Field Grown Tomato Plants. J. Amer. Soc. Hort. Sci. 106: 732-736.
27. Scholander, P.F., H.T. Hammel, E.D. Bradstreet, and E.A. Hemmingsen, 1965. Sap Pressure in Vascular Plants. Science 148: 339-346.
28. Smart, R.E., and H.D. Barss, 1973. The Effect of Enviranment and Irrigation Interval on Leaf Water Potantial of Four Horticultural Species. Agric. Meteorol. 12: 337-346.
29. Torrecillas, A., R. Domingo, R. Galego, and M.C. Ruiz-Sanchez, 2000. Apricot Tree Response to Withholding Irrigation of Different Phenological Periods. Scientia Horticulturae 85: 201-215.
30. Xiloyannis, C., K. Uriu, and G.C. Martin, 1980. Seasonal and Diurnal Variations in Abscisic Acid, Water Potential, and, Diffusive Resistance in Leaves From Irrigated and Non-Irrigated Peach Trees. J. Amer. Soc. Hort. Sci. 105: 412-415.