İLERİ DERECEDE ATROFİK POSTERİOR MANDİBULANIN EKSTRA KISA (4 MM) İMPLANTLARLA DESTEKLENEN SABİT PROTEZ İLE REHABİLİTASYONU: İKİ YILLIK TAKİP
Diş eksikliklerinin telafisinde dental implantların kullanımlarının yarım asırı aşan geçmişlerinde, oral implantoloji hem teknikler hem implant tasarımları açısından durmaksızın değişmekte ve gelişmektedir. Oral implantolojinin ilk günlerine göre günümüzde, dental implantların başarı oranlarının nelerden etkilendiği ve öngörülebilir sonuçlar elde edebilmek gereken teknikler hakkında daha fazla şey bilinmektedir. Dental implant uygulamaları için halen güncelliğini koruyan sınırlayıcı faktörlerden en sık karşılaşılanı uzun süreli dişsiz kalmış hastalarda veya travma veya tümör/kist rezeksiyonu sonrası çene-yüz rekonstrüksiyonu gerektiren hastalarda karşılaşılan yetersiz kemik hacmi ve yoğunluğudur. Kemik greftleri, yönlendirilmiş kemik rejenerasyonu gibi çeşitli kemik hacmi artırım teknikleri uygulanarak, bu vakaların büyük çoğunluğunu implant terapisi ile rehabilite etmek mümkün olabilmektedir; ancak özellikle vertikal yönde kemik hacminin artırılması ile ilgili klinik sonuçlara ilişkin bilimsel veriler sınırlıdır. Diğer yönden bu tedaviler hastaya fazladan maliyet, bekleme süresi ve morbidite getirmektedir. Hastaların mevcut kemik hacimlerinin artırılarak, piyasada mevcut implant boyutlarına göre ayarlanma zorunluluğuna karşı dental implant firmaları çalışmalarını, mevcut kemik hacmine göre implant tasarımlarını ve boyutlarını ayarlama yönünde ilerletmişlerdir. Böylece ilk zamanlarda 8 mm civarı implantlar kısa implant olarak kabul görürken, zaman içerisinde bu boyutlar önce 6 mm civarına ve son olarak da 4 mm yüksekliğe kadar düşürülebilmiştir. Ancak bu 4 mm’lik extra short implantların nispeten piyasaya yeni sunulmalarından dolayı, uzun dönem takipleri konusunda yeterli bilimsel veri bulunmamaktadır. Bu vaka raporunda mandibula sağ bölgede bir premolar diş ve iki molar diş eksikliği bulunan hastaya uygulanan 1 adet 6 mm’lik short ve 2 adet 4 mm’lik ekstra short implantlardan destek alan splintlenmiş 3 üye sabit protetik rehabilitasyonun 2 yıllık takibi sunulacaktır
___
- [1] Abayev B, Juodzbalys G. Inferior alveolar
nerve lateralization and transposition for dental
implant placement. Part I: a systematic review
of surgical techniques. J Oral Maxillofac Res.
2015; 6: e2.
[2] de NDFJ, Pecorari VGA, Martins CB, Del
Fabbro M, Casati MZ. Short implants versus
bone augmentation in combination with
standard-length implants in posterior atrophic
partially edentulous mandibles: systematic
review and meta-analysis with the Bayesian
approach. Int J Oral Maxillofac Surg. 2018.
[3] Pieri F, Forlivesi C, Caselli E, Corinaldesi
G. Short implants (6mm) vs. vertical bone
augmentation and standard-length implants
(>/=9mm) in atrophic posterior mandibles:
a 5-year retrospective study. Int J Oral
Maxillofac Surg. 2017; 46: 1607-14.
[4] Felice P, Pistilli R, Piattelli M, Soardi
E, Corvino V, Esposito M. Posterior
atrophic jaws rehabilitated with prostheses
supported by 5 x 5 mm implants with a novel
nanostructured calcium-incorporated titanium
surface or by longer implants in augmented
bone. Preliminary results from a randomised
controlled trial. Eur J Oral Implantol. 2012;
5: 149-61.
[5] Anitua E, Alkhraisat MH, Orive G. Novel
technique for the treatment of the severely
atrophied posterior mandible. Int J Oral
Maxillofac Implants. 2013; 28: 1338-46.
[6] Schwartz SR. Short implants: are they a
viable option in implant dentistry? Dent Clin
North Am. 2015; 59: 317-28.
[7] Pommer B, Mailath-Pokorny G, Haas
R, Buseniechner D, Millesi W, Furhauser
R. Extra-short (< 7 mm) and extra-narrow
diameter (< 3.5 mm) implants: a meta-analytic
literature review. Eur J Oral Implantol. 2018;
11 Suppl 1: 137-S46.
[8] Han J, Zhang X, Tang Z, Zhang L, Shi
D, Meng H. A prospective, multicenter
study assessing the DENTSPLY Implants,
OsseoSpeed() TX, length 6 mm in the posterior
maxilla and mandible: a 1-year follow-up
study. Clin Oral Implants Res. 2016; 27: 452-
7.
[9] Slotte C, Gronningsaeter A, Halmoy AM,
Ohrnell LO, Mordenfeld A, Isaksson S, et al.
Four-Millimeter-Long Posterior-Mandible
Implants: 5-Year Outcomes of a Prospective
Multicenter Study. Clin Implant Dent Relat
Res. 2015; 17 Suppl 2: e385-95.
[10] Slotte C, Gronningsaeter A, Halmoy AM,
Ohrnell LO, Stroh G, Isaksson S, et al. Fourmillimeter
implants supporting fixed partial
dental prostheses in the severely resorbed
posterior mandible: two-year results. Clin
Implant Dent Relat Res. 2012; 14 Suppl 1:
e46-58.
[11] Monje A, Fu JH, Chan HL, Suarez
F, Galindo-Moreno P, Catena A, et al. Do
implant length and width matter for short
dental implants (<10 mm)? A meta-analysis
of prospective studies. J Periodontol. 2013;
84: 1783-91.
[12] Atieh MA, Zadeh H, Stanford CM,
Cooper LF. Survival of short dental implants
for treatment of posterior partial edentulism:
a systematic review. Int J Oral Maxillofac
Implants. 2012; 27: 1323-31.
[13] Tabrizi R, Arabion H, Aliabadi E,
Hasanzadeh F. Does increasing the number of
short implants reduce marginal bone loss in
the posterior mandible? A prospective study.
Br J Oral Maxillofac Surg. 2016; 54: 731-5.
[14] Seemann R, Marincola M, Seay D,
Perisanidis C, Barger N, Ewers R. Preliminary
results of fixed, fiber-reinforced resin bridges
on four 4- x 5-mm ultrashort implants in
compromised bony sites: a pilot study. J Oral
Maxillofac Surg. 2015; 73: 630-40.