Anayasa Yargıcının Meşruluğu

Bu makalede anayasa yargısının meşruluğu sorunu incelenmektedir. Anayasa yargısının meşru olduğu yolundaki görüş, kanunların anayasaya aykırı olamayacağı ilkesine dayanır. Kanımızca anayasa yargısının meşruluğu bu ilkeyle açıklanamaz. Çünkü, bir kanunun anayasaya aykırı olup olmadığı, kendiliğinden anlaşılan, apaçık bir şey değildir. Bir kanunun anayasaya aykırı olup olmadığına yorum yapılarak karar verilir. Anayasa yargısının olduğu bir sistemde bu yorum anayasa mahkemesi tarafından yapılır. Anayasa yargısının olmadığı bir sistemde ise bu yorum, yasama organı tarafından yapılır. Anayasa mahkemesinin yorumunun, yasama organının yorumundan daha doğru olduğunun ispatlanması mümkün değildir. Yasama organının yorumu da, anayasa mahkemesinin yorumu da yanlış olabilir. Zira, anayasanın yorumu, bir "bilme işlemi" değil, bir "irade işlemi"dir. Diğer bir ifadeyle anayasanın yorumlanması, "bilme alani'Yıda değil, "irade alanı"nda yer alır. Bir demokrasi de ise irade gerektiren alanda, karar verme yetkisi hakimlere değil, halka veya halkın temsilcilerine aittir.

Question of the Legitimacy of Constitutional Review

This article examines the question of the legitimacy of constitutional review of legislation. The theory supporting the legitimacy of constitutional review is based on the principle of the superiority of the constitution over laws. In our view, the legitimacy of constitutional review cannot be justified by this principle, because the contrariety of a law to the constitution is not a self-evident matter. The question whether a law is contrary to the constitution can only be decided by interpreting the constitution. In a system where the constitutional review exists, this interpretation is made by the constitutional court. In a system where the constitutional review does not exist, this interpretation is made by the legislature. It is not possible to prove that the interpretation made by the constitutional court is more correct than the interpretation made by the legislature. The interpretation made by the constitutional court or that made by the legislature may equally be wrong, since the interpretation of the constitution is not an "a'ct of cognition", but an "act of will". In other words, the interpretation of the constitution falls into the "area of will" and not into the "area of cognition". In a democracy, the power to decide in this area belongs to the people or their representatives, but not to the judges.

PDF

___

AARNIO, Aulis (1992), Le rationnel comme raisonnable: la justification en droit (Bruxeltes ve Paris: E. Story-Scientia ve L.G.D.J.) (Çev.: Genevieve Warland).
ARSLAN Zühtü (2002), "Conflicting Paradigms: Political Rights in the Turkish Constitutional Court," Critique: Critical Middle Eastern Studies (Volume 11, Number 1, Spring): 9-25 (http://taylorandfrancis. metapress.com/ media/ 3e83c3700k6jtl9e3n2g/ contributions/ t/f/c/x/ tfcxkdnhlg8mnnhp.pdf).
BACON, Francis (1605), The Advancement of Learning, Book II, XVIII, 8. (http://www. gutenberg.org/ dirs/etextO4/ adlr10h.htm [Transcribed from the edition by David Price, Cassell a Company, 1893]).
BAŞLAR, Kemal (2005), "Anayasa Yargısında Yeniden Yapılanma," Demokrasi Platformu, (Yıl 1, Sayı 2, Bahar 2005): 87-112 (http://www.anayasa.gen.tr/ baslar-yenidenyapilanma.htm).
BERKİ, Ali Himmet (1959), Mecelle-i Ahkam-ı Adliye (Ankara: Banka ve Ticaret Hukuku Enstitüsü Yayınları).
ERDOĞAN, Mustafa (2002), Anayasa ve Özgürlük (Ankara: Yetkin Yayınları).
FİSHER, Louis (2003), American Constiutional Law (Durham, North Carolina: Carolina Academic Pres) (Beşinci Baskı).
GIRAUDOUX, Jean (1935), La Guerre de Troie n'aura pas lieu (Paris: Editions Bernard Grasset, Le Livre de poche).
GÖZLER, Kemal (1999), "Hukuk Açısından Cumhuriyet ve Monarşi Kavramlarının Tanımı Sorunu," Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Dergisi (Cilt 54, Sayı 1): 51-62.
GRIDEL, Jean-Pierre (1992), Notions fondamentales de droit et droit français (Paris: Dalloz). İLHAN, Cengiz (2003), Mecelle: Hukukun Doksan Dokuz İlkesi (İstanbul: Tarih Vakfı Yayınları).
KELSEN, Hans (1962), Theohe pure du droit (Paris: Dalloz) (Çev.: Charles Eisenmann).
KELSEN, Hans (1991), General Theory of Norms (Oxford: Clarendon Pres) (Çev.: Michael Hartney).
KELSEN, Hans (2002), Introduction to the Problems of Legal Theory (Oxford: Clarendon Press) (Çev.: Bonnie Litschwski Paulson ve Stanley L. Paulson).
LLOYD, Dennis (1959), Introduction to Jurisprudence with Selected Texts (London: Stevens & Sons Limited).
MONTESQUIEU (1748), De l'esprit des lois, XI, 6 (http://www.uqac. uguebec.ca/ zone30/ Classiques_des_sciences_sociales/ classigues/ montesguieu/ de_esprit_des_loıs/partie...2/ esprit_des_lois_ Livre_2.pdf)
ÖDEN, Merih (2003), Türk Anayasa Hukukunda Siyasî Partilerin Anayasaya Aykırı Eylemleri Nedeniyle Kapatılmaları (Ankara: Yetkin Yayınları).
ÖZBUDUN, Ergun (2005), "Anayasa Yargısı ve Demokratik Meşruluk Sorunu," in ERGÜL, Ozan (ed.), Demokrasi ve Yargı (Ankara: TBB Yayınları) (Ayrı Bası): 1-16.
PERELMAN, Chaım (1976), Logique juridique: nouvelle rhetorique (Paris: Dalloz).
STEPHENS H. Otis / SCHEB II John M. (2003), American Constiutional Law (Belmont: Thomson-West).
TROPER, Michel (1975), "Le probleme de Interpretation et la theorie de la supralegalite," Recueil d'etudes en hommage d Charles Eisenmann (Paris: Editions Cujas): 133-151.
TROPER, Michel (1981), "Kelsen, la theorie de Interpretation et la structure de l'ordre juridique," Revue Internationale de philosophie: 518-529.
TROPER, Michel (1990), "Justice constitutionnelle et democratie," Revue française de droit constitutionnel, n°1: 31-48.
TROPER, Michel (1994), Pour une theorie juridique de l'Etat (Paris: P.U.F., Coll. "Leviathan").
VAN ALSTYNE, William W. (1969), "A Critical Guide to Marbury v. Madison," Duke Law Journal (January, Number 1): 1-48. (http://www.heinonline.org/ HOL/Page?handle= hein.iournals/duklr1969 asize= 2&rot= 0&collection= duklrcfaid=16).