İHALENİN FESHİ HAKKINDA 7343 SAYILI KANUNLA YAPILAN DEĞİŞİKLİKLER VE BUNLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ

7343 sayılı Kanunla, İcra ve İflas Kanunu’nun ihalenin feshine ilişkin hükümlerinde önemli değişiklikler yapılmıştır. Bu bağlamda, talepte bulunacak kişiler, sadece tapu sicilindeki ilgililerle sınırlı tutulmamış, mahcuzun resmi sicilde kayıtlı bulunan ilgilileri ve sınırlı ayni hak sahipleri de bunlara ilave edilmiş, böylece ihalenin feshini talep edebilecek olanların kapsamı isabetli olarak genişletilmiştir. İhalenin feshini talep edebilecek bazı kimseler bakımından, yarısı peşin olmak üzere nispi harç ödeme zorunluluğu getirilmiş, talebin reddi halinde dahi, kalan harcın nispi olarak ödenmesi zorunluluğu kabul edilmiştir. Ayrıca harç ödemek zorunda olan kişiler bakımından, ihale bedelinin yüzde beşi oranında teminat gösterme zorunluluğu da kabul edilmiştir. Harç ödeme ve teminat gösterme zorunluluğu, özellikle pey sürerek ihaleye katılan ve ihalenin feshini isteyen kişiler bakımından uygulama alanı bulacaktır. Üstelik bu kişiler, ihalenin feshi talebi esastan ya da feragat nedeniyle reddedilirse, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına da mahkûm edilebilecektir. Bir tepki hükmü mahiyetini taşıyan bu hükümler ve yaptırımlar, ihalenin feshi taleplerinin kötüye kullanılmasına, ihalenin ve icra takibinin sürüncemede bırakılmasına engel olma amacı taşımaları noktasında savunulabilir. Ancak diğer taraftan, söz konusu hükümlerle getirilen düzenlemelerin, ölçülülük ilkesiyle bağdaşmadıkları ve hak arama özgürlüğü ve adalete erişimin önünde potansiyel bir engel oluşturdukları da söylenebilir.

Anahtar Kelimeler:

7343 Sayılı Kanun, İhalenin Feshi, İhale, İcra ve İflas Kanunu, İcra ve İflas Hukuku

TERMINATION OF THE TENDER AMENDMENTS MADE THROUGH LAW NO 7343 AND THEIR EVALUATION

With Law No. 7343, significant amendments were made in the provisions of the Execution and Bankruptcy Law regarding the termination of the tender. In this context, individuals who will make the request are not limited to the persons in the land registry but also the persons registered in the official registry and the limited real rights holders, thus expanding the scope of those who can request the termination of the tender. Regarding for some individuals who might demand the termination of the tender, an obligation to pay a proportional fee, half of which is in advance, has been introduced, and even in the case of rejection of the request, the obligation to pay the remaining fee proportionally has been accepted. In addition, the obligation to provide security for costs of five per cent of the tender price has been accepted for those who have to pay fees. The obligation to pay fees and show security for costs will find application, especially in terms of those who participate in the tender by plowing and requesting the tender's termination. Moreover, these individuals may be sentenced to a fine of up to ten per cent of the tender price if the request for termination of the tender is rejected on the merits or due to a waiver. These provisions and sanctions, which are in the nature of a response provision, can be defended to prevent the misuse of requests for termination of the tender and the procrastination of the tender and enforcement proceedings. But, on the other hand, it can be said that the regulations introduced by the abovementioned provisions are incompatible with the principle of proportionality and constitute a potential obstacle to the right to seek justice and access to justice.

Keywords:

Law No. 7343, Termination of the tender, tender, Code of Enforcement and Bankruptcy, enforcement and bankruptcy law,

PDF

___

Akyol Aslan L, Medeni Usul Hukukunda Davadan Feragat, Yetkin Yayınları, 2011.
Akyazan S, Cebri İcrada İhale ve İhalenin Feshi, Kurtulmuş Matbaası, 1959.
Ansay S Ş, Hukuk İcra ve İflas Usulleri, 4. B., İstiklal Matbaacılık, 1960.
Arslan A S., “HMK Hükümlerine Göre Teminat Kurumu ve Dava Şartı Niteliği”, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez’e Armağan, 16 (2), 2015, s. 943-974.
Arslan R, İcra İflas Hukukunda İhale ve İhalenin Feshi, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları, 1984.
Arslan R/Yılmaz E/Taşpınar Ayvaz S/Hanağası E, İcra ve İflas Hukuku, 7. B., Yetkin Yayınları, 2021.
Aslan K, Medeni Usul Hukukunda Davanın Geri Alınması, (Aslan, Geri Alma) Yetkin Yayınları, 2016.
Aslan K, “Medeni Usul Hukukunda Davanın Açılmamış Sayılmasının Etkileri”, MİHDER, 9 (25), 2013, s. 29-113.
Atalı M/Ermenek İ/Erdoğan E, İcra ve İflas Hukuku, 5. B., Yetkin Yayınları, 2022.
Belgesay M R, İcra ve İflas Kanunu Şerhi, 4. B., Sıralar Matbaası, 1954.
Çon Ö, İhalenin Feshi, Yetkin Yayınları, 2021.
Dönmez M, İcra ve İflas Hukukunda Taşınmaz Malların Paraya Çevrilmesi, Vedat Kitapçılık, 2010.
Erdönmez G, “İcra ve İflas Hukukunda İhalenin Feshini İsteyebilecek Kişiler”, Legal Medeni Usul ve İcra İflas Hukuku Dergisi, 4 (10), 2008, s. 357-408.
Erturgut M, İcra ve İflas Hukukunda Menkullerin Paraya Çevrilmesi, Yetkin Yayınları, 2000.
Kuru B, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı. 2. B., Adalet Yayınevi, 2013.
Muşul T, İcra ve İflas Hukuku, 4. B., Yetkin Yayınları, 2010 (Muşul, İcra).
Muşul T, İcra ve İflas Hukukunda İhale ve İhalenin Feshi, 1. B., Adalet Yayınevi, 2016.
Namlı M, İcra Hukukunda Taşınmazların Haczi ve Paraya Çevrilmesi, On İki Levha Yayıncılık, 2019.
Öktemer S, “İhalenin Feshi Davasını Açma Hakkı”, Yargıtay Dergisi, 18 (3), 1992, s. 396-411.
Özbek M, Hukuk Yargılama Usulünde Gider Avansı, 3.B., Yetkin Yayınları, 2018.
Özekes M, “Üzerinde İhtiyati Tedbir Bulunan Bir Gayrımenkulün Cebri İcra Yoluyla Satışı Sorunu”, GSÜHFD, (1), 2002, Prof. Dr. Kemal Oğuzman’a Armağan, s. 527-540.
Pekcanıtez H/Akkan M, “7343 Sayılı Kanunla İcra Ve İflâs Kanunu’nda Yapılan Değişikliklerin Zaman Bakımından Uygulanması”, TBB Dergisi, (160), 2022, s. 259-297.
Pekcanıtez H/Atalay O/Sungurtekin Özkan M/Özekes M, İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, 7. B., On İki Levha Yayıncılık, 2020.
Pekcanıtez H/Simil C, İcra-İflas Hukukunda Şikâyet, 2. B., Vedat Kitapçılık, 2017.
Postacıoğlu İ, İcra Hukuku Esasları, 4. B., Fakülteler Matbaası, 1982.
Rüzgaresen C, Medeni Usul Hukukunda Dosyanın İşlemden Kaldırılması, Yetkin Yayınları, 2021.
Umar B, “Kuru/Arslan/Yılmaz’ın İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı Üzerine Gözlemler (15. Basım)”, 75. Yaş Günü İçin Prof. Dr. Baki Kuru Armağanı, Türkiye Barolar Birliği, 2004, s. 685-705.
Üstündağ S, İcra Hukukunun Esasları, 7. B., Nesil Matbaacılık, 2000.
Yeşilova B ,“İcra ve İflas Kanunu’na Göre Taşınırların Açık Artırma Yoluyla Satışında İhalenin Feshinin Ancak Kimlerce Talep Edilebileceğine İlişkin Bazı Yargıtay Kararlarının Değerlendirilmesi”, Emel Hanağası/Mustafa Göksu (Ed.), Prof. Dr. Ramazan Arslan’a Armağan, C. 2, Yetkin Yayınları, 2015, s. 1787-1828.
Yılmaz E, “İcra ve İflas Kanunumuz Yine Değişti (Değişikliklere İlişkin Düşünceler), ABD, 1989 (1), s. 105-135.