Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi nezdinde davacı William Miailhe’nin aynı ülkeye karşı açtığı iki dava vardır: 1993 tarihli Miailhe v. Fransa (no 1) ve 1996 tarihli Miailhe v. Fransa (no 2). İki davanın hareket noktasını oluşturan olayların bir kısmı ortaktır. İlk kararda, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin özel ve ailevi hayatın korunmasına ilişkin 8. maddesine uygunluk incelenmiştir. Bu incelemeye konu alan ikinci kararda ise Miailhe’nin maruz kaldığı muamelelerin adil yargılanma hakkının düzenlendiği 6. maddeye uygun olup olmadığı tartışma konusudur. Söz konusu davada davacı idari süreçte silahların eşitliği ilkesinin, adli süreçte ise savunma hakkının ihlal edildiğini iddia etmiştir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi yaptığı incelemede idari süreçte bazı düzensizliklerin olduğunu belirlemiş, fakat adli süreçte bu düzensizliklerin mahkemeler tarafından giderildiğini ortaya koymuştur. Mahkemeye göre, kişinin maruz kaldığı muameleler bir bütün olarak ele alındığında adil ise adil yargılanma hakkının ihlal edildiği söylenemez. Sonuç olarak, Miailhe kararı adil yargılanma hakkı bakımından sürecin bir bütün olarak adil olması kriterini getirerek bu hakkın yorumlanması konusunda önemli bir katkıda bulunmuştur.

There are two case processed by Applicant William Miailhe against same country before European Court of Human Rights: Miailhe v. Fransa (no 1) dated 1993 and Miailhe v. Fransa (no 2) dated 1996. Some of circumstances of both cases are common. Conformity to “right to respect for private and family life” Article 8 of European Convention on Human Rights is examined in the first case. Accordance to Article 6 “right to a fair trial” of proceedings whose Miailhe have been exposed to are in the latter case which come up for discussion in this study. Applicant have claimed that principle of equality of arms in administrative process and right to defence in judicial process have been infringed in the case. European Court of Human Rights, in its examination, states there are some irregularities in administrative process; but also denotes courts have resolved the irregularities in judicial process. According to the Court, if proceedings whose someone has been exposed to, taken as a whole, is fair; it can not be said that there is a violation of right to a fair trial. Consequently, Case of Miailhe contributes to interpretation of Article 6 as it constitutes the criterion of being fair of process as a whole.