Bağımsız ve tarafsız mahkemede yargılanma hakkı, moderndemokrasilerin ve hukuk devleti ilkesinin vazgeçilmez unsurlarındanbirisidir. Kanunla kurulmuş bağımsız ve tarafsız mahkemede yargılanmahakkı, adil yargılanma hakkının temel unsurlarından birisini teşkiletmekte olup kuvvetler ayrılığı ilkesiyle de doğrudan bağlantılıdır.Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), tarafsızlık kavramınınesnel (objektif) ve öznel (sübjektif) olmak üzere iki açıdan ele almaktadır.İlk aşamada, hâkimin birey olarak davadaki kişisel tarafsızlığı yani özneltarafsızlık, ikinci aşamada ise kurum olarak mahkemenin tarafsızlığı, yaninesnel tarafsızlık incelenmektedir.Danıştay, hem idarenin danışma organı sıfatıyla idari görevleri olan hemde idari işlem ve eylemlere karşı ilk derece ve temyiz mahkemesi olarakyargısal görevleri yerine getiren bir kurumdur. Bu noktada Danıştayın bazıuyuşmazlıklarda çifte rol üstlenmesinin tarafsız mahkemede yargılanmahakkı açısından sorun oluşturma ihtimali bulunmaktadır.Ayrıca temyiz incelemesi aşamasında idari yargı yerlerinin kararınıbozan Danıştay dairesi üyelerinin aynı zamanda ısrar kararı üzerine kararıinceleyen İdari Dava Daireleri Kurulu (İDDK) veya Vergi Dava DaireleriKuruluna (VDDK) da katılmalarının nesnel tarafsızlık açısından tarafsızmahkemede yargılanma hakkına aykırılık oluşturup oluşturmadığıtartışmalı bir konudur. Bu konu AİHM tarafından Fazlı Aslaner/Türkiye başvurusunda incelenmiştir. Bu uygulama nedeniyle tarafsız mahkemedeyargılanma hakkı açısından Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS)6/1. maddesinin ihlal edildiğine karar verilmiştir.AİHM anılan kararında, kurula katılan hâkimlerin sayısal ağırlıklarınınaz ya da çok olması açısından değil oynadıkları rolü -üyelerden birisininİDDK’de başkanvekili olarak bulunması- ön plana çıkararak ele almıştır.Ayrıca Mahkeme, bir zorunluluk veya önemli bir gerekçe olmadığı süreceaynı konuda karar veren hâkimlerin yargılamanın sonraki aşamalarındarol oynamasını söz konusu hak açısından ihlal olarak değerlendirmiştir.Karar, AİHM ve Anayasa Mahkemesi (AYM) içtihatları çerçevesindeincelenmiştir.

The right to independent and impartial tribunal is one of the indispensable element of modern democracies and principles of the state of law. Right to independent and impartial tribunal established by law is essential elements of right to due process and directly connected with principles of the checks and balances (seperation of powers). The European Court of Human Rights (ECHtR) considers the concept of impartiality from two perspectives: objective and subjective. In the first stage, the impartiality of the judge as an individual, namely subjective impartiality in the case, and in the second stage, the impartiality of the court as an institution, that is, objective impartiality, are examined. The Council of State is an institution which has both administrative duties as an advisory body of the administration and performs judicial duties as a first-instance and appeal court against administrative procedures and actions. At this point, it is possible that the Danıştay's double role in some disputes may cause problems for the right to be tried in an impartial court. It is also a matter of controversy whether the members of the Council of State, which disrupted the decision of the administrative jurisdictions during the appellate review process, also participated in the Board of Administrative Litigation Offices or Board of Tax Litigation Offices, which reviewed the decision upon the decision of insistence, in violation of the right to an impartial trial in terms of objective impartiality. This issue was examined by ECHR in its application to Fazlı Aslaner /Turkey. The Court held that there had been a violation of the right to be tried in an impartial court. In its judgment, the Court did not deal with the numerical weight of judges participating in the committee, but rather with a focus on the role they played that one of the members to be the Vice President of the Board of Administrative Litigation Offices. Furthermore, the Court considered that the judges who had decided on the same matter to play a role in the subsequent stages of the proceedings, unless there was a requirement or an important justification, as a violation of that right. The decision was examined within the framework of the case-law of the Court and the Turkish Constitutional Court.