Murat PEKTAŞ, Cihan SÜLE, Lütfi İNCİKABI

Ortaöğretime Geçiş Sınavlarındaki Matematik ve Fen Sorularının PISA Problem Çözme Çerçevesine Göre İncelenmesi

Bu çalışma, Türkiye' de uygulanmakta olan orta öğretim kurumları öğrenci yerleştirme sınavlarında yer alan matematik ve fen sorularının PISA 2012 problem çözme programında tanımlanan problemin bağlamı, problemin doğası ve problem çözme süreçleri bakımından analiz etmeyi amaçlamaktadır. Bu amaç doğrultusunda çalışmada 2008-2014 yıllarında uygulanan sınav soruları içerik analizine tabii tutulmuştur. Araştırma bulguları, matematik sınav sorularının çoğunlukla planlama ve uygulama sürecine odaklanırken fen sorularının genellikle temsil ve formüle etme sürecinde yoğunlaştığını ortaya koymaktadır. Bununla birlikte, sınav sorularının kontrol etme ve yansıtma gibi üst düzey düşünme becerileri gerektiren problem çözme süreçlerini ihmal ettiği bulunmuştur. Dahası matematik ve fen sorularının hepsi durağan ve teknolojik olmayan sorular olmakla birlikte, soruların içerik dağılımları ilgili öğretim programlarında belirlenen öğrenme alanlarından farklılık göstermektedir.

An Analysis of SSIPE Mathematics and Science Items in terms of PISA Problem Solving Framework

This study aimed to analyze mathematics and science content of secondary school institutions placement examinations (SSIPE) in Turkey in terms of problem context, nature of the problem situation and problem-solving processes that are defined in the PISA 2012 problem-solving framework. Towards to the aim, this study utilized content analysis method in which the content of the examinations applied from 2008 through 2014 were examined. The results of the study indicated that SSIPE mathematics items mostly included planning and executing problem-solving process while science items stressed representing and formulating process. In addition, SSIPE items tended to neglect problems-solving processes that require higher order thinking skills such as monitoring and reflecting. Moreover, all SSIPEmathematics and science items were static and nontechnological problems and presented different distributions of the content areas that are included in the associated mathematics and science teaching programs.

PDF

___

Anıl, D. (2010). Uluslararası öğrenci başarılarını değerlendirme programı (PISA)'ndaTürkiye'deki öğrencilerin fen bilimleri başarılarını etkileyen faktörler. Eğitim veBilim, 34(152).
Baş, G. (2013). İlköğretim öğrencilerinin problem çözmeye yönelik yansıtıcı düşünmebecerileri ile fen ve teknoloji dersi akademik başarıları arasındaki ilişkinin yapısaleşitlik modeli ile incelenmesi. Hasan Âli Yücel Eğitim Fakültesi Dergisi, 10(2), 1-12.
Ben-Simon, A. & Cohen, Y. 2004. International assessments: Merits and pitfalls.Proceedings of the 30th Annual Conference of the International Association for Educational Assessment (IAEA). Birinci, D.K. (2014). Merkezi sistem ortak sinavlarinda ilk deneyim: matematik dersi.Journal of Research in Education and Teaching [ Egitim ve ÖgretimAraştırmaları Dergisi ], 3(2), 8-16.
Çepni S., Ayas A., Johnson D.,& Turgut, F. (1997). Fizik Öğretimi. Ankara. YÖK/DünyaBankası, Milli Eğitimi Geliştirme Projesi.
Ferreira, M. M., & Trudel, A. R. (2012). The Impact of Problem Based Learning (PBL)on Student Attitudes toward Science, Problem-Solving Skills, and Sense ofCommunity in the Classroom. Journal of Classroom Interaction, 47(1), 23-30.
Fraenkel, J.R., & Wallen, N.E. (2000). How to design and evaluate research in education.New York, NY: McGraw-Hill.
Güler, G., Özdemir, E. ve Dikici, R. (2012). İlköğretim Matematik Öğretmenlerinin Sınav Soruları ile SBS Matematik Sorularının Bloom Taksonomisi'ne Göre Karşılaştırmalı Analizi. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 14(1), 39-57.
Incikabi, L. (2011). The coherence of the curriculum, textbooks and placementexaminations in geometry education: How reform in Turkey brings balance to theclassroom. Education as Change, 15(2), 239-255.
Incikabi, L. (2012). After the reform in Turkey: A content analysis of SBS and TIMSSassessment in terms of mathematics content, cognitive domains, and item types.Education as Change, 16 (2), 301-312.
Incikabi, L., Kurnaz, M. A., & Pektas, M. (2013). An Investigation of Mathematics andScience Questions in Entrance Examinations for Secondary Education Institutionsin Turkey. Journal of Baltic Science Education, 12(3), 352-364.
Kaşıkçı, Y., Bolat, A., Değirmenci, S., & Karamustafaoğlu, S. (2015). İkinci dönem TEOG sınavı fen ve teknoloji sorularının bazı kriterlere göre değerlendirilmesi.Journal of Research in Education and Teaching [ Egitim ve ÖgretimAraştırmaları Dergisi ], 4(1), 225-232.
Kılıç, G. B. (2002). Dünyada ve Türkiye'de fen öğretimi. V. Ulusal Fen Bilimleri veMatematik Eğitimi Kongresi, 16-18, Ankara.
Kim, T. (2005). Shadow education: School quality and demand for private tutoring inKorea. Kyoto University.
Linn, R. L. (2003). The measurement of student achievement in international studies. InA. C. Porter & A. Gamoran (Eds.), Methodological advantages in cross-national surveys of educational achievements (pp. 2-57). Washington, DC: NationalResearch Council, National Academy Press.
MEB, (2005a). İlköğretim matematik dersi (6-8 sınıflar) öğretim programı [Elementaryschool mathematics teaching program (grades 6-8)]. Ankara: Devlet KitaplarıMüdürlüğü.
MEB, (2005b). İlköğretim fen ve teknoloji dersi (6-8 sınıflar) öğretim programı [Elementary school science and technology teaching program (grades 6-8)].Ankara: Devlet Kitapları Müdürlüğü.
MEB, (2013a). Ortaokul matematik dersi (5-8 sınıflar) öğretim programı [Elementaryschool mathematics teaching program (grades 6-8)]. Ankara: Devlet KitaplarıMüdürlüğü.
MEB, (2013b). Ortaokul fen ve teknoloji dersi (5-8 sınıflar) öğretim programı[Elementary school science and technology teaching program (grades 6-8)].Ankara: Devlet Kitapları Müdürlüğü.
Miles, M.B., & Huberman, A.M. (1994) Qualitative data analysis (2nd ed.). NewburyPark, CA: Sage.
Neidorf, T. S., Binkley, M., Gattis, K., & Nohara, D. (2006). Comparing MathematicsContent in the National Assessment of Educational Progress (NAEP), Trends inInternational Mathematics and Science Study (TIMSS), and Program forInternational Student Assessment (PISA) 2003 Assessments. Technical Report.NCES 2006-029. National Center for Education Statistics.
OECD (2003). The PISA 2003 Assessment Framework: Mathematics, Reading, Scienceand Problem Solving Knowledge and Skills. Accessed 18.12.2014. http://www.oecd.org/edu/preschoolandschool/programmeforinternationalstudentassessmentpisa/33694881.pdf
OECD (2010). PISA 2012 Field Trial Problem Solving Framework. Accessed 18.12.2014. http://www.oecd.org/pisa/pisaproducts/46962005.pdf
Pektas, M. (2012). Grade 8 biology content in TIMSS and SBS: A comparison study.Energy Education Science and Technology Part B: Social and EducationalStudies, Special Issue: 1088-1093.
Shelley, M., & Yildirim, A. (2013). Transfer of learning in mathematics, science, andreading among students in Turkey: A study using 2009 PISA data. InternationalJournal of Education in Mathematics, Science and Technology, 1(2).
Uğurel, I., Moralı, H. S: ve Kesgin, Ş. (2012). OKS, SBS ve TIMSS matematiksorularının 'MATH taksonomi' çerçevesinde karşılaştırmalı analizi. GaziantepÜniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 11 (2), 423-444.
Unal, H., & Demir, İ. (2009). Divergent thinking and mathematics achievement inTurkey: Findings from the programme for international student achievement(PISA-2003). Procedia-Social and Behavioral Sciences, 1(1), 1767-1770.
Woodward, J., Beckmann, S., Driscoll, M., Franke, M., Herzig, P., Jitendra, A., ... &Ogbuehi, P. (2012). Improving Mathematical Problem Solving in Grades 4 through 8. IES Practice Guide. NCEE 2012-4055. What Works Clearinghouse.