Hüseyin SARISALTIK, Orhan AKINCI, Hakan GÜRBÜZ

Subakromial sıkışma sendromunun evrelendirilmesinde kullanılan tanısal yöntemlerin karşılaştırılması

Amaç: Bubakromial sıkışma sendromu görülen hastalarda tanısal yöntemlerin evrelendirmeye katkısı araştırıldı. Çalışma planı: Omuz ağrısı ve hareket kısıtlılığı nedeniyle başvuran evre 2 ve evre 3 subakromial sıkışma sendromu tanısı konan 39 olguda (24 kadın, 15 erkek; yaş ort. 54; dağılım 36-72) tanısal yöntemlerin evrelendirmeye katkısı araştırıldı. Evrelendirmede direkt grafi, ultrasonografi (US) ve artrografi gibi görüntüleme yöntemleri kullanıldı. On yedi olguda (%43.6) tanısal yöntemlerle elde edilen bulgular, ameliyat sırasında saptanan bulgularla karşılaştırıldı. Ameliyat endikasyonu olmayan ve ameliyat edilemeyen olgularda ise karşılaştırma artrografi ile yapıldı. Sonuçlar: Artrografinin duyarlılık ve negatif tahmin gücü %100, yalancı negatifliği %0.0 bulundu. Buna karşın, US duyarlılığı %83, negatif tahmin gücü %66 idi; yalancı negatifliğinin ise %33 gibi oldukça yüksek bir oranda olduğu gözlendi. Artrografi ile tam yırtık tanısı konulan ancak ameliyat edilemeyen olguların US bulguları artrografi ile karşılaştırıldığında US duyarlılığının %63’e düştüğü görüldü. Çıkarımlar: Döndürücü manşetin tam yırtıklarında artrografinin tanısal değerinin US’den üstün olduğu görüldü.

Anahtar Kelimeler:

Rotator manşet, Omuz eklemi, Omuz sıkışma sendromu, Eklem hastalıkları, Artroplasti, Tendon yaralanmaları, Ultrasonografi, Tanı, ayırıcı, Tanı teknik ve işlemleri

Comparison of diagnostic methods in staging subacromial impingement syndrome

Objectives: We investigated the role of diagnostic modalities in staging subacromial impingement syndrome. Methods: Thirty-nine patients (24 females, 15 males; mean age 54 years; range 36-72 years) with stage 2 and 3 subacromial impingement syndrome, who sought treatment for shoulder pain and limited range of motion were investigated. Staging was made using radiographs, ultrasonography (US) and arthrography. Findings obtained by imaging modalities could be compared with intraoperative findings in 17 patients (43.6%). In cases in which there were no indications for surgery, a comparison with arthrography was made. Results: Sensitivity, negative predictive value, and false negative rates of arthrography were found as 100%, 100%, and 0%, respectively. On the other hand, sensitivity and negative predictive value for US were 83% and 66%, respectively, with a reasonably high false negative rate of 33%. Sensitivity of US decreased to 63% in patients in whom surgery could not be performed despite an arthrographic diagnosis of complete tear of the rotator cuff. Conclusion: Arthrography is superior to US in the diagnosis of complete tears of the rotator cuff.

Keywords:

Rotator Cuff, Shoulder Joint, Shoulder Impingement Syndrome, Joint Diseases, Arthroplasty, Tendon Injuries, Ultrasonography, Diagnosis, Differential, Diagnostic Techniques and Procedures,

PDF

___

1. Matsen FA III, Arntz CT. Subacromial impingement. In: Rockwood CD Jr, Matsen FA III, editors. The shoulder. Part 2. 2nd ed. Philadelphia: WB Saunders; 1990. p. 623-45.
2. Neer CS 2d. Anterior acromioplasty for the chronic impingement syndrome in the shoulder: a preliminary report. J Bone Joint Surg [Am] 1972;54:41-50.
3. Neer CS II. Shoulder reconstruction. 3rd ed. Philadelphia; WB Saunders; 1990.
4. Crenshaw AH. Shoulder and elbow injuries. In: Crenshaw AH, editor. Campbell's operative orthopaedics. Vol 3., 8th ed. St. Louis: Mosby Year Book; 1992. p. 1733-55.
5. Debeyre J, Patte D, Elmelik E. Repair of ruptures of the rotator cuff of the shoulder. J Bone Joint Surg [Br] 1965;47:36-42.
6. Demirhan M, Akman Ş, Kılıçoğlu Ö, Yılmaz A. Subakromial sıkışma sendromları ve cerrahi tedavisi. Acta Orthop Traumatol Turc 1996;30:11-7.
7. Mack LA, Matsen FA 3d, Kilcoyne RF, Davies PK, Sickler ME. US evaluation of the rotator cuff. Radiology 1985;157:205-9.
8. Resnick D. Arthrography, tenography and bursography. In: Resnick D, editor. Diagnosis. Bone and joint disorders. Part 1. 2nd ed. Philadelphia: WB Saunders; 1988. p. 303-40.
9. Rockwood CD Jr., Szalay EA, Curtis RJ, Young C. X-ray evaluation of shoulder problems. In: Rockwood CD Jr., Matsen FAIII, editors. The shoulder. Part 1. Philadelphia: WB Saunders; 1990. p. 178-200.
10. Collins RA, Gristina AG, Carter RE, Webb LX, Voytek A. Ultrasonography of the shoulder. Static and dynamic imaging. Orthop Clin North Am 1987;18:351-60.
11. Demirhan M, Akman Ş, Akalın Y. Rotator manşet yırtıklarında ultrasonografik tanı. Acta Orthop Traumatol Turc 1994;28:177-80.
12. Gristinia AG, Collins RA, Carter RE. Diagnostic ultrasound of the shoulder. Orthop Trans 1986;10:214-6.
13. Gürsel Y, Dinçer G, Bilgiç A, Ulus Y, Salih M, Erden Ü, ve ark. Omuzun yumuşak doku lezyonlarında ultrason ve magnetik rezonans görüntüleme: Rotator kaf yırtığı olgularında artrografi ile korelasyon. Artroplasti Artroskopik Cerrahi 1999;10:39-43.
14. Middleton WD, Reinus WR, Totty WG, Melson CL, Murphy WA. Ultrasonographic evaluation of the rotator cuff and biceps tendon. J Bone Joint Surg [Am] 1986 Mar;68(3):440-50.
15. Neviaser TJ. The role of the biceps tendon in the impingement syndrome. Orthop Clin North Am 1987;18:383-6.
16. Demirhan M, ‚akmak M, Þahinkaya S. Omuz ultrasonografisi. Acta Orthop Traumatol Turc 1989;23:111-7.
17. Güven O, Akbar Z, Gündeş H, Dillioğlugil R, Yalçın S. impingement sendromu ve rotator cuff yırtıklarının radyolojik ve cerrahi değerlendirilmesi. Artroplasti Artroskopik Cerrahi 1992;5:8-12.
18. Mack LA, Matsen FA III, Wang KY. The rotator cuff. In: Rumack CM, Wilson SR, Charboneau JW, editors. Diagnostic ultrasound. Part I. 1st ed. Philadelphia: Mosby Year Book; 1991. p. 608-26.