Revizyon kalça artroplastisinde komponentlerin ve çimentonun çıkartılmasında kullanılan yöntemlerin değerlendirilmesi

Amaç: Revizyon kalça artroplastisinde komponentlerin ve çimentonun çıkartılmasında kullanılan yöntemler değerlendirildi. Çalışma planı: Revizyon kalça artroplastisi uygulanan 37 hasta (ort. yaş 65.6; dağılım 18-78) retrospektif olarak incelendi. Kalça artroplastisi 13 kalçada çimentosuz, 16 kalçada hibrid şeklinde, beş kalçada çimentolu, üç kalçada parsiyel uygulanmıştı. Dört hastada sadece asetabular kap, üç hastada sadece femoral komponent revize edilirken, diğer hastalarda tüm komponentler revize edildi. Revize edilen asetabular kapların beşi çimentolu, 28'i çimentosuz (10 ekspanse, 18 poroz kaplı press-fit); femoral stemlerin 22'si çimentolu, 11 'i çimentosuzdu. Revizyon cerrahisi ilk ameliyattan ortalama 7.3 yıl (dağılım 1.5-13 yıl) sonra yapıldı. Yirmi sekiz kalçada (%84.9) uzatılmış proksimal femoral osteotomi (UPFO) uygulandı. Bunların 10'unda (%35.7) yüksek devirli kesici uçlar (YDKU) kullanıldı. Kalçalar revizyon öncesi ve sonrasında Merle d'Aubigne ve Postel'in Charnley tarafından modifiye edilmiş ölçütlerine göre değerlendirildi. Ortalama izlem süresi 36.3 ay (dağılım 2-48 ay) idi. Sonuçlar: Çimentolu kapların çıkartılmasında bir zorlukla karşılaşılmadı. Çimentosuz kaplarda, ekspanse olan yaprakların osteotomla periferden merkeze doğru bükülmesiyle kolayca çıkartılabildikleri görüldü. Pressfit poroz kaplı kapların sekizinde (%44.4) kap etrafındaki kemik ilişkiyi çözebilmek için YDKU kullanıldı. Bunların ikisinde (%25) metal kesici uç kullanılarak kap parçalara bölünerek çıkartılabildi. Bir kalçada ameliyat sırasında UPFO'nün distaline uzanan spiral kırık gelişti. Son kontrollerde kalçaların %92'si klinik olarak mükemmel veya iyi olarak değerlendirildi. Çıkarımlar: Revizyon kalça artroplastisinde komponentlerin ve çimentonun çıkartılması standart aletlerin yanı sıra özel aletler ya da yaklaşımlar gerektirebilir

Anahtar Kelimeler:

Ameliyat sonrası komplikasyonlar, Artroplasti, Kemik çimentosu, Femur, Kalça protezi, Osteotomi, Protez yetersizliği

An evaluation of the methods used for removal of components and cement in revision hip arthroplasty

Objectives: This study was designed to evaluate the methods that we used for removal of components and cement in revision hip arthroplasty (RHA). Methods: Thirty-seven patients (mean age 65.6 years; range 18 to 78 years) who underwent RHA were retrospectively evaluated. Arthroplasty had been cementless, hybrid, cemented, and partial in 13, 16, 5, and 3 hips, respectively. Revision included only acetabular cup in four patients, femoral component in three, and all components in the remaining patients. Of the acetabular cups revised, five were cemented, 28 were cementless (10 expanded, 18 porous-coated); of the femoral components, 22 were cemented and 11 were cementless. The mean time to revision was 7.3 years (range 1.5 to 13 years). Extended proximal femoral osteotomy (EPFO) was performed in 28 hips (84.9%), of which 10 hips (35.7%) required the use of high speed cutting heads. All the patients were evaluated before and after revision according to the criteria of Merle d'Aubigne and Postel which were modified by Chamley. The mean follow-up period was 36.3 months (range 2 to 48 months). Results: There were no difficulties in the removal of cemented acetabular cups. Expanded cementless cups were readily removed by bending their expanded leaves. However, high speed cutting heads were used to resolve the bonecup integration in eight porous-coated cups (44.4%); of these, two cups (25%) even required the use of high speed metal cutting heads to split several parts apart. In one patient, a spiral fracture occurred extending to the distal end of EPFO. On final follow-ups, the results were evaluated as perfect or good in 92% of the hips. Conclusion: The removal of components and cement during RHA may require the use of more complex methods and device in addition to standard ones.

Keywords:

Postoperative Complications, Arthroplasty, Bone Cements, Femur, Hip Prosthesis, Osteotomy, Prosthesis Failure,

PDF

___

1.Hozack WJ. Component and cement removal. In: Steinberg ME, Garino JP, editors. Revision total hip arthroplasty. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins; 1999. p. 193- 207.
2. Klein AH, Rubash HE. Femoral windows in revision total hip arthroplasty. Clin Orthop 1993;(291):164-70.
3. Sydney SV, Mallory TH. Controlled perforation. A safe method of cement removal from the femoral canal. Clin Orthop 1990;(253):168-72.
4.Greidanus N. Surgical approaches for revision hip arthroplasty. In: Paprosky WG, editor. Revision total hip arthroplasty. Chicago: American Academy of Orthopaedic Surgeons; 2001. p. 11-7.
5. McCallum JD 3rd, Hozack WJ. Recementing a femoral component into a stable cement mantle using ultrasonic tools. Clin Orthop 1995;(319):232-7.
6. Lieberman JR, Moeckel BH, Evans BG, Salvati EA, Ranawat CS. Cement-within-cement revision hip arthroplasty. J Bone Joint Surg [Br] 1993;75:869-71.
7. Callaghan JJ, Elder SH, Stranne SK, Fulghum CF, Seaber AV, Myers BS. Revision arthroplasty facilitated by ultrasonic tool cement removal. An evaluation of whole bone strength in a canine model. J Arthroplasty 1992;7:495-500.
8. Glassman AH, Engh CA. The removal of porous-coated femoral hip stems. Clin Orthop 1992;(285):164-80.
9. Younger TI, Bradford MS, Magnus RE, Paprosky WG. Extended proximal femoral osteotomy. A new technique for femoral revision arthroplasty. J Arthroplasty 1995;10: 329-38.
10. Charnley J. The long-term results of low-friction arthroplasty of the hip performed as a primary intervention. J Bone Joint Surg [Br] 1972;54:61-76.
11. Brooks AT, Nelson CL, Hofmann OE. Minimal femoral cortical thickness necessary to prevent perforation by ultrasonic tools in joint revision surgery. J Arthroplasty 1995;10: 359-62.
12. Toğrul E, Demirdelen A, Aydoğan A, Tan İ. Revizyon kalça artroplastisinde uzatılmış trokanterik osteotomi. In: Alpaslan M, editör. XVII. Ulusal Ortopedi ve Travmatoloji Kongre Kitabı; 24-29 Ekim 2001; Antalya, Türkiye. İstanbul: Turgut Yayıncılık; 2001. s. 214-5..