Ceyhun CANPOLAT, Burcu BAL, Zeynep ÖZKURT KAYAHAN, Ender KAZAZOĞLU

Hareketli bölümlü protezlerde planlama farklılıkları ve hataları

Amaç: Hareketli bölümlü protezlerin doğru planlanması hasta memnuniyetini ve diş hekiminin başarısını arttırmaktadır. Bu çalışmanın amacı, kısmi dişsizlik tiplerinin yaygınlığını belirlemek, dişhekimleri tarafından en yaygın olarak planlanan hareketli bölümlü protezleri saptamak ve planlama ile ilgili diş hekimlerinin bakış açılarını incelemektir. Gereç ve Yöntem: Bu çalışmada İstanbul'un en büyük ilçelerinde görev yapan çeşitli diş hekimliği laboratuvarlarında yapılan ve randomize olarak seçilen 100 hareketli bölümlü protez değerlendirildi. Kennedy sınıflaması, tedavi planlama seçenekleri ve protez komponentleri gözlemlendi. Dişsiz bölgelerin sayısı ve yeri, ana bağlayıcılar, kroşe ve tırnak türleri kaydedildi. Hareketli bölümlü protez planlamasının doğruluğunu değerlendirmek için bir planlama rehberi kullanıldı. Bulgular: Kennedy I en fazla görülen dişsizlik sınıflamasıdır (49%). Bölümlü protez komponentleri incelendiğinde, ana bağlayıcıların %27’si, kroşelerin %20’si ve tırnak seçiminin %59’unda yanlış seçim yapıldığı saptanmıştır. Kroşeler için doğru planlama Kennedy I ve Kennedy II’te daha yüksektir (p0.05). Sonuçlar: Bu çalışmanın sınırlamaları dahilinde, hareketli bölümlü protezlerde tasarım hatalarının oranı yüksektir. Tırnakların yanlış konumlandırılması sonucu protezlerin başarısı olumsuz etkilenebilir. Diş hekimleri, başarılı sonuçlar elde edebilmek için hareketli bölümlü protez tasarımının doğru yapılması gerektiğinin farkında olmalıdırlar.

Planning differences and design errors for removable partial dentures

Aim: The knowledge of correct design and treatment planning of removable partial dentures (RPDs) improves patient satisfaction and the success of clinician. The aim of this study was to determine the prevalence of various types of partial edentulism, to observe the designs of RPDs most commonly planned by clinicians and to examine their perspectives on planning. Materials and Methods: A total of 100 randomizely selected RPDs that were constructed in various dental laboratories served in the largest districts in Istanbul were evaluated in this study. Kennedy classification, treatment planning options and framework designs were observed. The number and location of edentulous areas, the type of retentive clasps, major connectors, and occlusal/incisal rests were recorded. A planning guide was used in order to evaluate the accuracy of the framework design. Results: Kennedy I was the most common classification (49%). The incorrect design was 27% for the major connectors, 20% for the clasps and 59% for the rests. The accuracy of clasps was higher in Kennedy I and II cases (87.5%) (p0.05). Conclusions: Within the limitations of this study, it can be concluded that there were large amount of incorrect designs of the RPD frameworks. The incorrect position of the rests was very high and this may lead to unsuccessful dentures. The clinicians should be aware of the correct framework design to achieve successful outcomes.

PDF

___

Polychronakis N, Sotiriou M, Zissis A. A survey of removable partial denture casts and major connector designs found in commercial laboratories, Athens, Greece. J Prosthodont 2013; 22: 245-249.
Moreno A. Epidemiological data and survival rate of removable partial dentures. J Clin Diagn Res 2016; 10: ZC84-87.
Güzel KG, Meşe A. Hareketli bölünlü protez planlamasında laboratuarların önemi. J Dental Sci 2002; 8: 31-35.
Benso B, Kovalik AC, Jorge JH, Campanha NH. Failures in the rehabilitation treatment with removable partial dentures Acta Odontol Scand. 2013; 71: 1351-1355.
Campbell SD . Removable partial dentures: The clinical need for innovation. J Prosthet Dent 2017; 118: 273-280.
Davenport JC, Basker RM, Heath JR, Ralph JP, Glantz PO. The removable partial denture equation. Br Dent J 2000; 189: 414-424.
Stratton RJ, Wielbelt FJ. An atlas of removable partial denture design. Quintessence Publishing Co., Inc. 1988.
McGarry TJ . Classification system for partial edentulism. J Prosthodont 2002; 11: 181-193.
Charyeva OO, Altynbekov KD, Nysanova BZ. Kennedy classification and treatment options: a study of partially edentulous patients being treated in a specialized prosthetic clinic. J Prosthodont 2012; 21: 177-180.
AL-Dwairi ZN. Partial edentulism and removable denture construction: a frequency study in Jordanians. Eur J Prosthodont Restor Dent 2006; 14: 13-17.
Öwall BE, Bieniek KW, Spiekermann H. Removable partial denture production in western Germany. Quintessence Int 1995; 26: 621-627.
Curtis DA, Curtis TA, Wagnild GW, Finzen FC. Incidence of various classes of removable partial dentures. J Prosthet Dent 1992; 67: 664-667.
Schwarz WD, Barsby MJ. A survey of the practice of partial denture prosthetics in the United Kingdom. J Dent 1980; 8: 95-101.
Lynch CD, Allen PF. Why do dentists struggle with remov¬able partial denture design? An assessment of financial and educational issues. Br Dent J 2006; 200: 277–281.
Neto AF . Evaluation of senior Brazilian dental students about mouth preparation and removable partial denture design. J Dent Educ. 2010; 74:1255-1260.
Pun DK, Waliszewski MP, Waliszewski KJ, Berzins D. Survey of partial removable dental prosthesis (partial RPD) types in a distinct patient population. J Prosthet Dent 2011; 106: 48-56.