Makalenin MPT ve SPT deneyleri arasındaki bağıntıyı araştırma amacı ile yazıldığı bildirilmektedir. Ancak, metin içine sınıflandırılması dahi açıkça yapılmamış bir “silt”li zeminin kayma direnci parametreleri katılarak konu başlangıçta çapraşık hale getirilmiştir. 1. Bölüm 1, Paragraf 2’de ve Tablo-5’te Yazar tarafından verilmiş yaygın literatüre rağmen MPT ve SPT arasında henüz ampirik bir formülün kabul edilmediği yazılmaktadır. 2. Konunun başlığı açısından en önemli kaynağı Şekil-2 dir. Burada statik EM değerleri dinamik kökenli SPTN değerleri ile karşılaştırıldığında istatistiksel açıdan hiçbir şekilde açıklanamayacak denli yaygın saçılım açıkça görülmektedir. Bir diğer deyişle standart sapmalar herhangi bir korelasyona olanak sağlamayacak denli yüksektir. 3. Bölüm 4 Satır 3’te “Kıvam limit deneyleri yapılmadığından su muhtevası ve Birleştirilmiş Zemin Sınıflandırma Sistemi tatbik edilememiştir” ifadesi yanlıştır. Doğal su muhtevasının kıvam limitleri ile ilgisi yoktur. Makalenin başlığı silt olduğu halde Tablo-1’de kil de yeralmaktadır. 4. c' ve ' arasındaki korelasyondan ne amaçlanmıştır, bu husus anlaşılamamaktadır. Makalenin konusuyla ilgisi olmamasının yanısıra, siltte c' ve ' arasında lineer bir bağıntı olduğu gibi fiziksel/mekanik açıdan açıklanamaz bir kavram getirilmektedir. Dahası, fiziko-kimyasal özellikleri yansıtan c’ değerinin birim hacim ağırlıkla karşılaştırılmıştır (Şekil-5). 5. Determinasyon ve korelasyon katsayıları arasındaki (R, R2) fark karıştırılmıştır. Bu satırların yazarları regresyonun Microsoft Excel ile yapıldığının ne anlama geldiğini kavrayamamışlardır.