UAEA'nın TRS 398 no'lu protokolünde kullanılan demet kalite düzeltme faktörü ve suda soğurulan doz kalibrasyon faktörünün deneysel ve teorik olarak bulunan değerlerinin karşılaştırılması

AMAÇ İkincil standart dozimetri laboratuvarından (SSDL) alınan ve 398 no'lu protokolden hesaplanan kalibrasyon faktörünün karşılaştırılması yapıldı, ayrıca 6 MV foton ve 12 MeV elektron enerjileri için TRS 398 no'lu protokoldeki tablolardan bulunan teorik kQQ0 ile deneysel olarak bulunan kQQ0 karşılaştırıldı. GEREÇ VE YÖNTEM Ölçümler LINAC'ta SSD=100 cm'de ve 10x10 cm alan ve referans derinlikte yapıldı. Beş silindir ve üç paralel plak iyon odası kullanıldı. Ölçülen sonuçlarla protokolden elde edilenler karşılaştırıldı.BULGULAR Kalibrasyon değerlerinin sekiz iyon odası için karşılaştırılmasında teorik ve deneysel değerler arasındaki en büyük fark %2,8 ile Marcus'un idi. Teorik ve deneysel kQQ0'ın karşılaştırılmasında 6 MV için PTW 30001 (a) (-%0,816) ve NE 2571 (-%0,1107) iyon odalarının teorik değerleri daha büyük, diğer iyon odalarınınki ise daha küçük bulundu; 12 MeV için ise NACP iyon odasının teorik değeri (-%0,4678) daha büyük bulundu.SONUÇ TRS 398 no'lu protokol ile absorbe doz hesaplaması için gerekli olan sudaki soğurulan doz kalibrasyon faktörünün, SSDL tarafından gönderilen deneysel değerinin kullanılması gereklidir.

Comparison of theoretical and experimental values of TRS 398 absorbed dose to water calibration factors and beam quality dependence factors

OBJECTIVES In this study, experimentally and theoretically determined absorbed dose to water calibration factors were compared. We used 6 MV photon and 12 MeV electron energies to compare experimentally and theoretically determined beam quality dependence factors. METHODS Measurements were made at SSD=100 cm distance (L IN A C), 10x10 cm standard field size and reference depth. Five different cylindrical and three parallel plate chambers were used.RESULTS For absorbed dose to water calibration factor, the max difference between theoretical and experimental values was 2.8% for Marcus chamber. Beam quality dependence factors for 6 MV theoretical values of PTW 30001 (a) (-0.816%), NE 2571 (-0.1107%) were greater than their experimental values. For 12 MeV, the difference was 1.2371% for PTW 30001 (a), 1.6774% for PTW 30001 (b), 0.8758% for NE 2571, 0.8363% for NE 2581, 0.6071% for PTW 30002, and 0.6245% for Marcus ion chamber.CONCLUSION As the protocol suggests, obtaining absorbed dose to water calibration factor directly from SSDL produces more accurate res

PDF

___

1) International Atomic Energy Agency “Absorbe dose determination in external beam radiotherapy: an international code of practice for dosimetry based on standards of absorbe dose to water.” Tecnical Reports Series No. 398 Vienna, Austria: (2000).
2) International Atomic Energy Agency “Absorbe dose determination in photon and electron beams: an international code of practice.” Tecnical Reports Series No. 277, Vienna, Austria: (1987).
3) International Atomic Energy Agency “The use of plane parallel ionization chambers in high energy electron and photon beams: an international code of practice for dosimetry.” Tecnical Reports Series No. 381 Vienna, Austria: (1997).
4) Andreo P, Huq MS, Westermark M, Song H, Tilikidis A, DeWerd L, et al. Protocols for the dosimetry of high-energy photon and electron beams: a comparison of the IAEA TRS-398 and previous international codes of practice. International Atomic Energ y Agency. Phys Med Biol 2002;47(17):3033-53.
5) Govinda Rajan KN, Vandana S, Vijayam M, Shigwan JB. Testing of NK and NDW based IAEA codes of practice for clinical photon beams.” Proceedings of an International Symposium, Vienna: (2002).
6) Kapsch RP, Derikum K. “Dose determination in elektron beams in accordiance with TRS 398 using different ionization chambers.” Proceedings of an International Symposium, Vienna: (2002).