Özgür ÖNAL, Deniz ŞAHİN SAY, Yalçın KANBAY, Sonnur YAZICI, Dilek ÇAKMAKÇI KARADOĞAN

Sigara içme durumlarına göre öğretmenlerin sosyodemografik özelliklerinin ve yaşam kalitelerinin değerlendirilmesi: Türkiye'nin Doğu Karadeniz bölgesinden kesitsel bir çalışma

Giriş: Sigara ile ilişkili sağlık sorunları özellikle uzun süreli kullanımından sonra sık görülür ve dolayısıyla sigaranın kümülatif yan etkilerigenç yaşlarda pek görülmez. Bu nedenle, sigaranın o andaki yan etkilerini değerlendirmede yaşam kalitesi temel bir kriter halinegelmiştir. Bu çalışmamızda amaçlarımız öğretmenlerin sigara içmelerini etkileyen faktörleri değerlendirmek ve sigara içme durumlarınagöre yaşam kalitelerini kıyaslamaktır.Materyal ve Metod: Bu kesitsel çalışma 1 Mart 2015 ila 30 Haziran 2015 tarihleri arasında yapıldı ve Hopa'da bulunan bütün devletokullarındaki öğretmenler çalışmaya dahil edildi. Sosyodemografik veri formu ve WHOQOL-bref ölçeği kullanıldı. İstatistiksel analiziçin SPSS 20 kullanıldı. Ölçeğin güvenilirliğini değerlendirmek için her bir alanının Cronbach alfa değerleri hesaplandı.Bulgular: İstatistiksel analiz 327 kişinin verilerine uygulandı. Öğretmenlerin yaş ortalaması 34.2 ± 8.73 idi ve %50.2'si kadındı.Öğretmenlerin çoğu (%67.8) hiç sigara içmemişti, aktif içicilerin oranı %20.1 idi. Aktif içicilerin ortalama Fagerström skoru 4.1 ± 1.96idi. Multinominal lojistik regresyon analizi erkek cinsiyet ile aktif içicilik arasında pozitif ilişki olduğunu gösterdi (OR= 2.25;95% CI:1.17-4.32; p< 0.05). Yaşam kalitesi algısı ve sağlık durumu algısı aktif içicilerin hiç içmeyenlere göre daha düşüktü (p< 0.05). Ancak,diğer yaşam kalitesi alanlarında sigara içme durumlarına veya bağımlılık durumlarına göre farklılık saptanmadı.Sonuç: Bu çalışma öğretmenler arasında aktif sigara içiciliği oranında önceki yıllara göre bir düşüş olduğunu, ayrıca aktif içicilerin hiçiçmeyenlere göre yaşam kalitelerini ve sağlık durumlarını daha kötü algıladıklarını göstermiştir.

Evaluation of school teachers' sociodemographic characteristics and quality of life according to their cigarette smoking status: a cross-sectional study from the eastern Black Sea region of Turkey

Smoking related health disorders are particularly common after long-term cigarette use and accordingly cumulativeside effects of smoking usually do not appear in younger individuals. Therefore, for evaluating the contemporary effects of smokingin healthy individuals quality of life has become a fundamental criterion. In this study our aims are evaluating factors affecting schoolteachers' smoking status and comparing quality of life them according to their cigarette smoking status.Materials and Methods: This cross-sectional study, conducted between March 1 and June 30, 2015, included all government schoolteachers in Hopa. A sociodemographic data form and World Health Organisation Quality of Life-bref (WHOQL-bref) questionnairewere used. Statistical analysis was performed via SPSS 20. Toevaluate the reliability of the WHOQOL-bref questionnaire,Cronbach's alpha co-efficiency was calculated for each domainseparately.Results: Statistical analysis was performed on 327 participants'data. The mean age of the teachers was 34.2 ± 8.73 and 50.2% ofthem were female. Most of the teachers were never smokers(67.8%) and current smokers' made up 20.1% of the population. Mean Fagerström score of current smokers was 4.1±1.96. Multinominal logistic regression analysis showed that there was a positiveassociation between male gender and current smoking (OR= 2.25; 95% CI: 1.17-4.32; p< 0.05). Perception of quality of life andperception of health status scores were lower in the current smoker group as compared to never smokers (p< 0.05). However, otherquality of life domains were not significantly different among smoking groups. Also, none of the quality of life domains differedsignificantly according to current smokers' nicotine dependence level.Conclusion: This study reflected a decrease in current smoking prevalence among school teachers compared to previous years. Also,the perception of quality of life and perception of health status scores were lower in the current smoker group as compared to never smokers.

PDF

___

1. Ekpu VU, Brown AK. The economic impact of smoking and of reducing smoking prevalence: review of evidence. Tob Use Insights 2015;8:1-35. doi: 10.4137/TUI.S15628. eCollection 2015.
2. Heikkinen H, Jallinoja P, Saarni SI, Patja K. The impact of smoking on health-related and overall quality of life: a general population survey in Finland. Nicotine Tob Res 2008;10:1199-207. doi: 10.1080/14622200802163142.
3. Huang IC, Wu AW, Frangakis C. Do the SF-36 and WHOQOL-BREF measure the same constructs? Evidence from the Taiwan population. Qual Life Res 2006;15:15-24.
4. Funahashi K, Takahashi I, Danjo K, Matsuzaka M, Umeda T, Nakaji S. Smoking habits and health-related quality of life in a rural Japanese population. Qual Life Res 2011;20:199-204. doi: 10.1007/s11136-010-9748-8.
5. Şen N, Arslan GG, Çoban A, Güngör N, Kulbakan S, Solar M. Study on the effects of situation of cigarette smoking on university students' quality of life. Turk Thoracic J 2008;9: 68-73.
6. Kartal M, Mıdık Ö, Büyükakkuş A. Tobacco smoking and its effect on quality of life of medical students in Ondokuz Mayıs University. Turk Thoracic J 2012;13:11-7.
7. Unsal A, Ayranci U, Tozun M. Frequency of smoking among males and its impact on the quality of life. Pak J Med Sci 2010;26;163-7.
8. Taspinar B, Taspinar F, Aksoy CC, Afsar A. Investigation of the effects of nicotine dependence levels on quality of life and depressive symptoms. J Addict Res Ther 2014; 5:196. doi:10.4172/2155-6105.1000196.
9. Goldenberg M, Danovitch I, IsHak WW. Quality of life and smoking. Am J Addict 2014;23:540-62. doi: 10.1111/j.1521-0391.2014.12148.x.
10. Heatherton TF, Kozlowski LT, Frecker RC, Fagerström KO. The fagerström test for nicotine dependence: a revision of the fagerström tolerance questionnaire. Br J Addict 1991;86:1119-27.
11. Orley J. WHOQ OL-BREF: Introduction, administration, scoring and generic version of the assessment. Geneva: Program on Mental Health, 1996.
12. Fidaner F, Fidaner C, Eser SY. Psychometric characteristics of WHOQOL-100 and WHOQOL-BREF. WHOQOL-100 ve WHOQOL-BREF in psikometrik özellikleri. Psikiyatri Psikoloji Psikofarmakoloji Dergisi 1999;7(Suppl 2):S23-40.
13. Demirel Y, Toktamış A, Nur N, Sezer E. Smoking among the primary school teachers. Türkiye Klinikleri J Med Sci 2004;24:492-7.
14. Fidan F, Sezer M, Demirel R, Kara Z, Ünlü M. Smoking status of teachers and their attitudes about smoking restriction. Turk Thoracic J 2006;7:196-9.
15. Kutlu R, Çivi S. The Frequency and affecting factors of smoking among the high school teachers in Konya. TAF Prev Med Bull 2007;6:273-8.
16. Public Health Institution of Turkey. Global Adult Tobacco Survey 2012. Available from: http://www.who.int/tobacco/ surveillance/survey/gats/report_tur_2012.pdf?ua=1.
17. Gencer M, Ceylan E, Yengil E, Ethemoğlu G. The results of the cigarette questionnaire applied to the teachers of primary school in Şanlıurfa. Turkiye Klinikleri Arch Lung 2007;8:5-9.
18. Coşkun F, Karadağ M, Ursavaş A, Ege E. Smoking habits of the teachers and their opinion about the new law. Eurasian J Pulmonol 2010;12:119-24.
19. DeSalvo KB, Bloser N, Reynolds K, He J, Muntner P. Mortality prediction with a single general self-rated health question. A meta-analysis. J Gen Intern Med 2006;21:267-75 . 20. Toghianifar N, Najafian J, Pooya A, Rabiei K, Eshrati B, Anaraki J, et al. Association of smoking status with quality of life in a cross-sectional population-based sample of Iranian adults: Isfahan Healthy Heart Program. Asia Pac J Public Health 2012;24:786-94. doi: 10.1177/1010539511403800.
21. Wilson D, Parsons J, Wakefield M. The health-related quality-of-life of never smokers, ex-smokers, and light, moderate, and heavy smokers. Prev Med 1999;29:139-44.
22. Schmitz N, Kruse J, Kugler J. Disabilities, quality of life, and mental disorders associated with smoking and nicotine dependence. Am J Psychiatry 2003;160:1670-6