MANYAS GÖLÜ'NÜN ÇEVRESEL DEĞERLEMESİ ÜZERİNE BİR ARAŞTIRMA *

Manyas Gölü'ndeki çevresel sorunlar göl suyu kalitesini etkileyen faktörlerden kaynaklanmaktadır. Baraj projeleri, gölü besleyen akarsulardan çekilen endüstriyel ve tarımsal sulama amaçlı sular, sanayi kirliliği, evsel atık sular ve tarımsal kimyasallardan gelen kirlilik, gölün temel çevresel problemleridir. Bir değer tahmini, gölün ekonomik değerini yansıtacak ve bu problemlerin önemini anlamaya yardım edecektir. Gölün çevresel değerlemesi, Koşullu Değerleme Yöntemi ile gerçekleştirilmiştir. Elde edilen sonuçlara göre, Manyas Gölü'nün çevresel kalite düzeyinin arttırılmasına yönelik senaryo projeye kişi başı 60 YTL/Yıl ödeme arzusu olduğu saptanmıştır. Bulunan bu değer Manyas Gölü'nün içinde bulunduğu havzadaki yerleşim birimlerine genelleştirildiğinde toplam ödeme arzusu 4.800.000 YTL/Yıl olarak hesaplanmıştır. Sonuçlar Manyas Gölü'ne yönelik toplumsal ödeme arzusunun oldukça yüksek değerlerde olduğunu göstermektedir. Manyas Gölü ile ilgili politikalarda bu araştırma sonuçlarının dikkate alınması uzun dönemde gölün sürdürülebilirliğinin sağlanmasında yarar sağlayacaktır.

A Study on Environmental Valuation of the Lake Manyas

Environmental issues at the Lake Manyas have arisen from the factors affecting the quality of the lake water. Pollution from agricultural chemicals, discharge of domestic and industrial waste water, withdrawal of water for industrial and agricultural irrigation purposes and dam projects are the main environmental problems of the lake. Estimating of a value would reflect the total economic merits of the lake and help to realize the importance of these problems. Environmental valuation of the lake was carried out by Contingent Valuation Method. According to the results per capita willingness to pay for increasing environmental quality was estimated as 60 New Turkish Liras/year. The aggregate benefit to residents of the Lake Manyas was 4.800.000 TL/year. The results show that social willingness to pay for the Lake Manyas is considerable value. That the research results are taken in to account in the policies related with the Lake Manyas would be benefit on provision of the sustainability in the long term.

PDF

___

Adger, W. N., Luttrell, C. 2000. Property rights and the utilization of wetlands. Ecological Economics, 35 (2000):75-89. Anderson, G. D., Bishop, R. C. 1985. The valuation problem. In: D. W. Bromley (Eds), Natural Resource Economic Policy Problems and Contemporary Analysis Kluwer Nijhoff Publishers, Dordrecht, p. 56- 67. Arı, Y. 2003. Kuş Cenneti Milli Parkı'nda Park Yönetimi Yöre Halkı İlişkisi. Doğu Coğrafya Dergisi, Haziran- 2003, Yıl: 8 Sayı: 9, Çizgi Kitabevi, Konya, s. 7-37. Balık, S. 1989. Kuş Gölü ve Kuş Cenneti Milli Parkı'nın Bugünkü Sorunları. 4. Kuş Cenneti Milli Parkı'nın Sorunları ve Çözüm Önerileri Sempozyumu Bildirisi. Ankara, s. Bateman, I. J., Carson, R. T. Day, B., Hanemann, W. M., Hanley, N., Hett, T., Lee, M. J., Loomes, G., Mourato, S., Özdemiroğlu, E., Pearce, D. W., Sugden, R., Swanson, J. 2002. Economic valuation with stated preference techniques. Edward Elgar, Cheltenham, UK and Northampton, USA, p. 173-224. Barbier, E. B. 1994. Valuing Environmental Functions: Tropical Wetlands. Land Economics, 70(2): 155-73. Boyle, K. J., Bishop, R. C. . 1988. Welfare measurements using contingent valuation: A comparison of techniques. American J. Agric. Economics, 70 (1): 20- 28. Celtemen, S. P. 1998. Development of a Water Quality Management Plan for Lake Manyas. M.Sc. Thesis (unpublished), University of The Mıddle East Technical University, Ankara, p.1-141. Dalkılıç, N. 2000. Manyas (Kuş) Gölü Doğal Çevre Sorunları. Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Coğrafya Anabilim Dalı Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Ankara, s. 1-75. Güneş, T., Arıkan, R. 1988. Tarım ekonomisi istatistiği. Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi Yayınları, Ders Kitabı No: 305. Ankara, 286 s. Gürlük, 2006. Manyas Gölü ve Kuş Cenneti'nin çevresel değerlemesi üzerine bir araştırma, Uludağ Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Doktora Tezi, Bursa. Haab, T. C., McConnell, K. 2002. Valuing Environmental and Natural Resources the econometrics of non-market valuation. Edward Elgar, Cheltenham, UK and Northampton, USA, p. 114-136. Hanley, N., Spash, C. L. 1993. Cost-Benefit analysis and the environment. Edward Elgar Publishing, Vermont, USA, 275 p. Hanemann, W. M. 1984. Welfare evaluations in contingent valuation experiments with discrete responses. American Journal of Agricultural Economics, 66 (3):332-341. Hanemann, W. M. 1994. Valuing the environment through contingent valuation. Journal of Economic Perspectives, 8(1994), 19-43. Hoşcan, B. 1990. Tarımsal Kullanımlar Yönünden Kuş (Manyas) Gölü Su Kalitesi. Ankara Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Toprak Anabilim Dalı Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Ankara, s. 1-42. Jakobsson, K. M., Dragun, A. K. 1996. Contingent valuation and endangered species. Edward Elgar, Cheltenham, UK, 269 p. Kula, E. 1994. Economics of natural resources, the environment and policies. Chapman&Hall, London, UK, p. 1-38. Maddala, G. S. 1992. Introduction to Econometrics. Macmillan Publishing Company, New York, USA, p. 305-355. McConnell, K.E. 1990. Models for referendum data: The structure of discrete choice models for contingent valuation. Journal of Environmental Economics and Management, 18 (1): 19-34. McFadden, D. 1981. Structural discrete probability models derived from theories of choice. In edition book titled 'Structural Analysis of Discrete Data and Econometric Applications' by Charles F. Manski and Daniel McFadden. The MIT Pres, Massachusetts, US. Pate, J., Loomis, J. 1997. The effect of distance on willingness to pay values: a case study of wetlands and salmon in California. Ecological Economics, 20 (1997): 199-207. Ward, F., Roach, B. A., Henderson, J. E. 1996. The economic value of water in recreation: Evidence from the California Drought. Water Resources Research, 32(1996): 1075-1081.