Biparametrik Prostat MRG, Multiparametrik MRG ile Prostat Kanseri Tespiti İçin Benzer Tanısal Doğruluk Oranları Gösterir

Amaç: Prostat kanseri tanısında bp-MRG'nin tanısal doğruluğunu standart mp-MRI ile karşılaştırmak. Gereç ve Yöntemler: 3 Tesla MRG cihazında elde edilen bp-MRG bulguları mp-MRG bulguları ile karşılaştırmalı olarak retrospektif olarak değerlendirildi. Bp- ve mp-MRG'ler için duyarlılık, özgüllük, pozitif ve negatif prediktif değerler (PPV ve NPV) hesaplandı ve karşılaştırıldı. Bulgular: Ortalama yaşı 62.4±11.8 yıl (31-86 yıl aralığında) olan toplam 202 hasta dahil edilme kriterlerini karşıladı. PI-RADS 4 ve 5 lezyonlu hastalarda; bp-MRG ve mP-MRG için duyarlılık, özgüllük, PPV, NPV sırasıyla %95.4, %77.2, %53.8, %98.3 ve %97.7, %73.4, %50.5, %99.1 idi. Sonuç: PI-RADS 4 ve 5 lezyonları için tanısal doğruluk oranları bp-MRI ve mp-MRI için benzer bulundu.
Anahtar Kelimeler:

prostat, PI-RADS, biparametrik MRG

Biparametric Prostate MRI Shows Similar Diagnostic Accuracy Rates for Prostate Cancer Detection with Multiparametric MRI

Objective: To compare the diagnostic accuracy of bp-MRI with standard mp-MRI in the diagnosis of prostate cancer. Material and Methods: We retrospectively evaluated the bp-MRIs in comparison with mp-MRIs at 3 Tesla. Sensitivity, specificity, positive and negative predictive values (PPV and NPV), for bp- and mp-MRIs were calculated and compared. Results: A total of 202 patients with a mean age of 62.4±11.8 years (range from 31 to 86 years) fulfilled the inclusion criteria. In patients with PI-RADS 4 and 5 lesions; the sensitivity, specificity, PPV, NPV for bp-MRI versus mp-MRI were 95.4%, 77.2%, 53.8%, 98.3% and 97.7% vs 73.4%, 50.5%, 99.1%, respectively. Conclusion: Overall diagnostic accuracy was similar for the bp-MRI and the mp-MRI for PI-RADS 4 and 5 lesions.

___

  • Barentsz JO, Richenberg J, Clements R, et al. ESUR prostate MR guidelines 2012. Eur Radiol 2012;22:746-757.
  • Vargas HA, Hotker AM, Goldman DA, et al. Updated prostate imaging reporting and data system (PIRADS v2) recommendations for the detection of clinically significant prostate cancer using multiparametric MRI: critical evaluation using whole-mount pathology as standard of reference. Eur Radiol 2016;26:1606-1612.
  • Turkbey B, Rosenkrantz AB, Haider MA, et al. Prostate Imaging Reporting and Data System Version 2.1: 2019 Update of Prostate Imaging Reporting and Data System Version 2. Eur Urol 2019;76:340-351.
  • Thestrup KC, Logager V, Baslev I, et al. Biparametric versus multiparametric MRI in the diagnosis of prostate cancer. Acta Radiol Open 2016;5:2058460116663046.
  • Boesen L, Norgaard N, Logager V, et al. Multiparametric MRI in men with clinical suspicion of prostate cancer undergoing repeat biopsy: a prospective comparison with clinical findings and histopathology. Acta Radiol 2018;59:371-380.
  • Di Campli E, Delli Pizzi A, Seccia B, et al. Diagnostic accuracy of biparametric vs multiparametric MRI in clinically significant prostate cancer: Comparison between readers with different experience. Eur J Radiol 2018;101:17-23.
  • Niu XK, Chen XH, Chen ZF, et al. Diagnostic Performance of Biparametric MRI for Detection of Prostate Cancer: A Systematic Review and Meta-Analysis. Am J Roentgenol 2018:1-10.
  • Kuhl CK, Bruhn R, Kramer N, et al. Abbreviated Biparametric Prostate MR Imaging in Men with Elevated Prostate-specific Antigen. Radiology 2017;285:493-505.
  • Scialpi M, D'Andrea A, Martorana E, et al. Biparametric MRI of the prostate. Turk J Urol 2017;43:401-409.
  • Scialpi M, Prosperi E, D'Andrea A, et al. Biparametric versus Multiparametric MRI with Non-endorectal Coil at 3T in the Detection and Localization of Prostate Cancer. Anticancer Res 2017;37:1263-1271.
  • Fascelli M, Rais-Bahrami S, Sankineni S, et al. Combined Biparametric Prostate Magnetic Resonance Imaging and Prostate-specific Antigen in the Detection of Prostate Cancer: A Validation Study in a Biopsy-naive Patient Population. Urology 2016;88:125-134.
  • Rais-Bahrami S, Siddiqui MM, Vourganti S, et al. Diagnostic value of biparametric magnetic resonance imaging (MRI) as an adjunct to prostate-specific antigen (PSA)-based detection of prostate cancer in men without prior biopsies. BJU Int 2015;115:381-388.
  • Cicchetti DV. Multiple comparison methods: establishing guidelines for their valid application in neuropsychological research. J Clin Exp Neuropsychol 1994;16:155-161.
  • Delongchamps NB, Rouanne M, Flam T, et al. Multiparametric magnetic resonance imaging for the detection and localization of prostate cancer: combination of T2-weighted, dynamic contrast-enhanced and diffusion-weighted imaging. BJU Int 2011;107:1411-1418.
  • Xu L., Zhang G., Shi B, et al. Comparison of biparametric and multiparametric MRI in the diagnosis of prostate cancer. Cancer Imaging 2019;19:90.
  • Choi MH, Kim CK, Lee YJ et al. Prebiopsy biparametric MRI for clinically significant prostate cancer detection with PI-RADS version 2. Am J Roentgenol 2019,;212:839-846.
  • Tamada T., Kido A, Yamamoto A, et al. Comparison of biparametric and multiparametric MRI for clinically significant prostate cancer detection with PI-RADS version 2.1. J. Magn. Reson. Imaging 2020; 53:283-291.
  • Hansford BG, Peng Y, Jiang Y, et al. Dynamic Contrast-enhanced MR Imaging Curve-type Analysis: Is It Helpful in the Differentiation of Prostate Cancer from Healthy Peripheral Zone? Radiology 2015;275:448-457.
  • Barth BK, De Visschere PJL, Cornelius A, et al. Detection of Clinically Significant Prostate Cancer: Short Dual-Pulse Sequence versus Standard Multiparametric MR Imaging-A Multireader Study. Radiology 2017;284:725-736.
  • Scialpi M, Rondoni V, Aisa MC, et al. Is contrast enhancement needed for diagnostic prostate MRI? Transl Androl Urol 2017;6:499-509.
Sakarya Tıp Dergisi-Cover
  • Başlangıç: 2011
  • Yayıncı: Sakarya Üniversitesi
Sayıdaki Diğer Makaleler

Bilgisayarlı Tomografi İntertrokanterik Kırık Tedavisinde X-ray’e göre avantaj sağlar mı?

Murat KAYA, Hayati KART, Fevzi SAĞLAM, Özgür BAYSAL, Shikhalı ISGANDARLI, Ömer BÜYÜKTOPÇU

Üst gastrointestinal endoskopilerinde tespit edilen poliplerin özelliklerinin histopatolojik tipleri ile ilişkileri

Recayi CAPOGLU, Emre GÖNÜLLÜ, Zulfu BAYHAN, Hakan DEMİR, Merve YİĞİT, Umur AKA, Emre SABUNCU

Fenolizasyon ve SILaC Lazer: Pilonidal Sinüs Hastalığının Tedavisinde Hangisi Daha Başarılı?

Mustafa Yener UZUNOĞLU, Ömer YALKIN

Tüberkülozda ülkemiz verilerine güncel bir bakış

Ahmet AKTAŞ, Yaşar NAKİPOĞLU, Dilek ŞATANA

Hafif Şiddette COVID-19'un Sol Ventrikül Fonksiyonları Üzerindeki Uzun Dönem Etkileri

Osman BEKTAŞ, Ahmet KARAGÖZ, Feyza Nur TOPÇU YENERÇAĞ, Seçkin DERELİ, Celali KURT, Yasemin KAYA

Subklinik Hipertiroidizm ile Ventriküler Repolarizasyon Belirteçleri Arasındaki İlişki

Emre YILMAZ, Kadem ARSLAN, Ercan AYDIN

MİDE POLİPLERİ; 264 ÜST GASTROİNTESTİNAL SİSTEM ENDOSKOPİSİNİN RETROSPEKTİF ANALİZİ

Himmet DURGUT, Yusuf YAVUZ

Çocuklarda Ön Fontanel Boyutları ve Kapanma Zamanının Bilgisayarlı Tomografi ile Değerlendirilmesi

Saliha ÇIRACI, Öner ÖZDEMİR

Biparametrik Prostat MRG, Multiparametrik MRG ile Prostat Kanseri Tespiti İçin Benzer Tanısal Doğruluk Oranları Gösterir

Ayşegül GÖRMEZ, Osman Melih TOPCUOĞLU, Faruk YENCİLEK

Hidroksizin Hidroklorürün Memeli Makrofajlarında Anti-inflamatuar Aktivitesinin PI3K ve P38 Yolu Üzerinde Araştırılması

Derya YETKİN