Değişik Peyzaj Karakterleri Barındıran Dağların, Foto Safari Amaçlı Görsel Peyzaj Analizi

Son yılların yükselen bir uğraş alanı olan foto safari, aynı zamanda bir alternatif turizm çeşididir. Evrensel bir dili olan fotoğrafçılığın temel materyali dünyanın dört bir yanındaki çok çeşitli peyzaj karakterleridir. Bu peyzajları belgelendirilebilir kılan farklılıkları ve zenginlikleridir. Ülkemiz bu farklılıklar açısından önemli ekolojik ve sosyo-kültürel özelliklere sahiptir. Çoğu zaman dört mevsimi bir seyahat güzergahı boyunca gözlemlemek mümkün olabilmektedir. Çalışmaya konu olan Bayburt-Erzurum-Trabzon illeri farklılıklar sergileyen alternatif turizm çeşitlerine kaynak sağlayabilecek bir bölgedir. Çalışmada bölgedeki dağlık alanlara foto safari turizmi açısından yaklaşılmış, görsel kalite bileşenleri ortaya konarak, en çok tercih edilen dağ peyzaj karakterleri belirlenmiştir. Su peyzajının etkin olduğu dağ karakter tipi görüntüleri genel ortalamada en çok tercih edilirken, en yüksek puan alan görüntüler ise bitki örtüsü açısından zengin peyzajlar ve karla kaplı kış peyzajı görüntüleridir.

Anahtar Kelimeler:

Fotoğrafçılık, Alternatif turizm, Dağ peyzajı, Görsel Analiz

-

Photo safari which is the rising amateur effort in recent years is a kind of tourism and also a part of all other typesof tourism., The wide variety of landscape characters around the world are the basic materials of photography having universallanguage. It is differences and riches make these landscapes attractive and documentable. Our country has important ecological andsocio-cultural properties ın terms of these differences and riches. Most of the time, it is possible to observe four seasons along thejust one route of travel. Bayburt, Erzurum, and Trabzon which are the cases of this study, are the region reserving alternativetourism resources showing different characteristics. In the context of this study; mountainous areas of the region are examined forthe photo safari tourism potantials; and the most preferred mountain landscape characters are identified by revealing thecomponents of the visual quality. The findings show that while the images of the mountain character having water landscape are themost preffered ones in the overall average, the images of the landscape rich in vegetation an the snow-covered are the highes ratedimages.

Keywords:

Photography, Alternative tourism, Mountain landscape, Visual Analysis.,

PDF

___

Bayer, Z., 1990. Ekoturizm. I. Ulusal Turizm Kongresi Bildiriler Kitabı, Kuşadası, İzmir.
Beza, B. B., 2010.The aesthetic value of a mountain landscape: A study of the Mt. Everest Trek. Landscape and Urban Planning, 97, 306–317.
Clay, G.R., Daniel T.C., 2000. Scenic landscape assessment: the effects of land management jurisdiction on public perception of scenic beauty. Landscape and Urban Planning, 49, 1–13.
Clay, G.R., Smidt, R.K., 2004. Assessing the validity and reliability of descriptor variables used in scenic highway analysis. Landscape and Urban Planning, 66, 239–255.
Coşkun, S., Yıldız, Ö., Yazıcı, A., 2010. Psikiyatrik Rehabilitasyonda Fotoğrafın Kullanımı. Psikiyatri Hemşireliği Dergisi, 1 (3), 121-127.
Daniel, T.C., 2001. Whither scenic beauty? Visual landscape quality assessment in the 21st century. Landscape and Urban Planning 54, 267–281.
Daniel, T.C., Boster, R.S., 1976. Measuring landscape aesthetics: the scenic beauty estimation method. USDA forest service research, 167.
Hacıoğlu, N. ve Avcıkurt, C. 2008. Turistik Ürün Çeşitlendirmesi, Nobel Yayın Dağıtım. Ankara.
Ikemi, M., 2005. The effeccts of mystery on prefernce for residential façades. Journal of Environmental psychology, 25, 167-173.
Jackson, J.B., 1986. The vernacular landscape. In: PenningRowsell, E.C., Lowenthall, D. (Eds.), Landscape Meanings and Values. Allen & Unwin, London, 65–81.
Kaplan, R., Kaplan, S., 1989. The Experience of Nature: A Psychological Perspective. Cambridge University, Cambridge U.K.
Kılıç, B., Kurnaz, A.,2010. Alternatif Turizm ve Ürün Çeşitliliği Oluşturmada Ekolojik Çiftlikler: Pastoral Vadi Örneği İşletme Araştırmaları Dergisi, 2(4), 39-56.
Koç, N., Şahin, Ş., 1999. Kırsal peyzaj planlaması. Ankara üniversitesi Ziraat Fakültesi Yayın No: 1509 (463), Ankara.
Kozak, A.M., Bahçe, A.S. 2009. Özel İlgi Turizmi, Detay Yayınları, Ankara.
Küçükaslan, N., 2007. Özel İlgi Turizmi, Ekin Yayınevi. Ankara.
Markwell, K.W., 1997. Dımensıons of photography ın a naturebased tour. Annals of Tourism Research, 24(1), 131-155.
Özdamar, K., 2002. Paket programlar ile istatistiksel veri analizi. Kaan Kitabevi, 479. Eskişehir.
Özhanci, E., Yilmaz, H., Yilmaz, S., 2012. Perception of Seasonal Change in Plant Designs by University Students. Architectonica, 1(1), 23-31.
Parsons, R., 1991. The Potential Influences of Environmental Perception on Human Held. J.Environ. Psychol. 11, 1-23.
Scharpf, H., 1998. 21.Yüzyılda Sürdürülebilir Turizm Politikaları. Berlin Teknik Üniversitesi 1.Uluslararası Turizm Sempozyumu, Berlin.
Tahvanainen, L., Tyrvainen, L., Ihalainen M., Vuorela, N., Kolehmainen, O., 2001. Forestmanagement and public perceptions -visual versus verbal information. Landscape and Urban Planning, 53, 53-70.
Tips, W. E. J., Savasdidara , T., 1986. The influence of environmental background of subjects on their landscape preference evaluation. Landscape and Urban Planning 13, 125-1
Uzun, O., 2003. Düzce Asarsuyu Havzası Peyzaj Değerlendirmesi ve Yönetim Modelinin Geliştirilmesi. Ankara Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Peyzaj Mimarlığı Anabilim Dalı, Basılmamış Doktora Tezi. Ankara.
Van den Berg, A.E., Koole, S.L., 2006. New wilderness in the Netherlands: An investigation of visual preferences for nature development landscapes. Landscape and Urban Planning, 78(4), 362-372.