SEVİLAY UZUNALLI

2214

Avrupa birliği rekabet hukuku ışığında yıkıcı fiyat uygulamaları ile hakim durumunun kötüye kullanılması

Yıkıcı fiyatlama, pazarda hakim durumdaki isletmenin rakiplerini pazar dışına çıkarmayı veya disipline etmeyi ya da potansiyel rakiplerinin pazara girişini engellemeyi amaçladığı, hakim durumunun kötüye kullanılması niteliğindeki düsük fiyat uygulaması olarak tanımlanabilir. Ancak yıkıcı fiyat uygulamasının, adil rekabete dayalı ve serbest rekabetin gereği olan fiyat indirimlerinden ayrılması gerekir. Aksi halde pazarda hakim durumdaki işletmenin yasaklanmaması gereken böyle bir davranışının hatalı olarak yasaklanarak yaptırıma tabi tutulması veya hakim durumun kötüye kullanılması niteliğindeki yıkıcı fiyat davranışının hatalı olarak yaptırımsız kalması söz konusu olacaktır. Bu nedenle yıkıcı fiyat uygulamasının rekabet otoriteleri tarafından doğru olarak ve uygun zamanda tespiti önemlidir. Ayrıca bu tespit, isletmelerin hukuk güvenliğini de ortadan kaldırmamalıdır. Diğer bir ifade ile hakim durumdaki işletmeler, hangi fiyat davranıslarının rekabet hukukuna aykırı olduğunu önceden bilebilmelidirler. Yıkıcı fiyat uygulamasının da dahil olduğu dışlayıcı uygulamalar, Avrupa Birliği Komisyonu’nun son yıllardaki reform çalısmalarının konusunu oluşturmaktadır. Bu nedenle konu, son yıllarda yeni bir boyut kazanmış ve Avrupa Birliği hukuku doktrininde de tartışmalara neden olmuştur. Çalışmada, Türk rekabet hukukuna ısık tutabilmek amacıyla Avrupa Birliği hukukunda yıkıcı fiyat uygulamasına ilişkin gelişmeler ve getirilen çözüm yolları değerlendirilmiştir. Yıkıcı fiyat uygulamasının tespiti için önce pazarı tanımlamak, pazar yapısını araştırmak ve işletmenin hakim durumunu tespit etmek gerekir. Ancak bu aşamalar yıkıcı fiyat uygulamalarının tespitinde farklı bir özellik göstermediğinden, çalışmamız hakim konumdaki işletmenin yıkıcı fiyat uygulaması yoluyla bu konumunu kötüye kullanmasının denetimi için önerilen çözüm yolları ile sınırlandırılmıştır.

The abuse of dominant position through predatory price practices under the light of european union competition law

Predatory price can be defined as the abuse of dominant position through low price practices in which the enterprise that has the dominant position in the market aims to eliminate its competitors from the marketplace or prevents its potential competitors from entering the market. But predatory price practices should be differentiated from price discounts as being the condition of free competition. Otherwise, the business which has the dominant position in the market will be subject to sanction mistakenly or the predatory price behaviour as the abuse of dominant position will remain without sanction by mistake. For this reason, it is important to accurately and timely determine the predatory price practices by the competition authorities. In addition, this determination should not eliminate the certainty and predictability of law. In other words, enterprises should be predict which price behaviors are against competition law in advance. Exclusionary practices including predatory price practices have been recently the subject matter of reform efforts of European Commission. Therefore, this subject has gained a new dimension in the last years and led to discussions in the doctrine of European Union Law. In this study, the developments with regards to predatory price practices and possible solutions within the framework of EU Law were evaluated in order to shed light on Turkish Competition Law. In determination of predatory price practices, identifying the market, researching the market structure and stating the dominant position of the enterprise are necessary. But, our study is limited to proposed solutions only for monitoring the predatory price practices.
PDF

___

  • AKSOYLU, Ö. (2006), 4054 Sayılı Kanun’un 4. ve 6. Maddeleri Uyarınca Rekabet Kurulu Tarafından İzlenen İdari Usuller, Galatasaray Üniversitesi Yayınları, İstanbul
  • ALBERS, M. (2007), “Der more economic approach bei Verdrängungsmissbräuchen Zum Stand der Überlegungen der Europäischen Kommission”, B. Ahrens, P. Behrens ve P. v. Dietze (der.), Marktmacht und Missbrauch- Forum Wissenschaft und Praxis zum Internationalen Wirtschaftsrecht/Hamburger Forum Kartellrecht, Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden içinde, s. 11-36.
  • AREEDA, P. ve D.F. TURNER (1975), “Predatory Pricing and Related Practices of the Sherman Act”, Harward Law Rewiew, Vol. 88, Nr. 4, s. 697-733
  • ASLAN, İ.Y. (2007), Rekabet Hukuku-Teori-Uygulama Mevzuat, 4. Baskı, Ekin Kitabevi Yayınları, Bursa.
  • BECHTOLD, R., I. BRINKER, W. BOSCH ve S. HIRSBRUNNER (2009), EG-Kartellrecht Kommentar, 2. Aufl., Verlag C.H. Beck, München.
  • BITTNER, C. (2007), ”Verdrängungsstrategien durch Kampfpreise” B. Ahrens, P. Behrens ve P. v. Dietze (der.), Marktmacht und Missbrauch-Forum Wissenschaft und Praxis zum Internationalen Wirtschaftsrecht/ Hamburger Forum Kartellrecht, Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden içinde, s. 65-76.
  • BÖGE, U. (2004), “Der “more economic approach” und die deutsche Wettbewerbspolitik”, WuW, Nr. 7 ve 8, s.726-733.
  • BÜYÜKMİRZA, K. (2003), Maliyet ve Yöntem Muhasebesi, 9. Baskı, Gazi Kitabevi, Đstanbul.
  • CENGİZ, D. (2006), Türk Rekabet Hukukunda Uyumlu Eylem ve Bu Eylemin Hukuki Sonuçları, Örnek Model Olarak Amerika Birleşik Devletleri ve Mehaz Olarak Avrupa Birliği Rekabet Hukuku Sistemlerinin Işığında, Beta Yayınları, İstanbul.
  • DICHTL, E. ve O. ISSING (1993), (Hrsg.) Vahlens Groβes Wirtschaftslexikon, 2. Aufl., München.
  • DREHER, M. (2008), “Die Zukunft der Missbrauchsaufsicht in einem ökonomisierten Kartellrecht”, WuW Nr. 1, s. 23-27.
  • EKDİ, B. (2002), “Rekabet Hukuku Açısından Yıkıcı Fiyat Uygulaması”, Rekabet Dergisi, Nr. 10, s. 3-32.
  • ENGELSING, F. (2007), “Modernisierung von Art. 82 EG: Konsumentenwohlfahrt und Effizienz als neue Leitbilder?”, B. Ahrens, P. Behrens ve P. v. Dietze (der.), Marktmacht und Missbrauch-Forum Wissenschaft und Praxis zum Internationalen Wirtschaftsrecht/ Hamburger Forum Kartellrecht, Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden içinde, s. 89-99.
  • GÖKDEMİR, B. (2004), Tarımda Piyasa Reformu Türk Tarımı Özelinde Tarım ve Rekabet Politikası İlişkisi, (Uzmanlık Tezi) Rekabet Kurumu, Ankara.
  • GÜNALP, B. ve S.M. CİLASUN (2002), “Türk İmalat Endüstrilerinde Piyasaya Giriş Davranışı”, Ege Akademik Bakış, Ekonomi, İşletme, Uluslar arası İliskiler ve Siyaset Bilimleri Dergisi, C. 2, S.2, s. 43-53.
  • GÜVEN, P. (2005), Rekabet Hukuku, Yetkin Yayınları, Ankara.
  • HANÇER, H. ve Ö. İÇÖZ (2007), ”Roma Anlaşmasının 82. Maddesinde Öngörülen Revizyon Hakkında Değerlendirme ve Türk Rekabet Hukuku Bakımından Etkileri”, Rekabet Hukukunda Güncel Gelişmeler Sempozyumu-V, Kayseri, s. 125-174.
  • HEITZER, B. (2007), “Schwerpunkte der deutschen Wettbewerbspolitik”, WuW, Nr. 9, s. 854-864.
  • IMMENGA, U., E-J. MESTMÄCKER ve W. MÖSCHEL (1997-2001), Wettbewerbsrecht Kommentar zum Europäischen Kartellrecht 1. Aufl., Verlag C.H. Beck, München.
  • IMMENGA, U., E-J. MESTMÄCKER ve H. SCHWEITZER (2004), Europäisches Wettbewerbsrecht, 2. Aufl., Verlag C.H. Beck, München.
  • IMMENGA, U. (2006), “Grenzen der Rechtsauslegung -Das Diskussionspapier der EG-Kommission zu Art. 82 EG”, EuZW, s. 481.
  • İNAN, N. ve M.B. PİKER (2007), Rekabet Hukuku El Kitabı, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü, Ankara.
  • KARA, A. F. (2003), Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Aracı Olarak Yıkıcı Fiyat Uygulaması, (Uzmanlık Tezi), Rekabet Kurumu, Ankara.
  • KELLERBAUER, M. (2009), “Der “more economic approach” bei Anwendung des Artikels 82 EG-Vertrag- Das Vorgehen gegen Behinderungsmissbräuche in der Europäischen Union vor and nach der Erläuterungsmitteilung zu den Prioritäteten der Europäischen Kommission”, AJP/PJA, s. 1576-1588.
  • KİSHALI, Y. ve S.S. ISIKLILAR (1999), Maliyet Muhasebesi ve Maliyet Hesaplamaları, Beta Yayınları, İstanbul.
  • LANGE, K. W. (2005), “Kampfpreisstrategien (predatory pricing) im europäischen Kartellrecht”, ZHR 169, s. 495-508.
  • LANGEN, H-J. BUNTE ve D. DIRKSEN (2006), Kommentar zum deutschen und europäischen Kartellrecht, Band 2 Europäisches Kartellrecht, 10. Aufl., Wolters Kluwer Deutschland GmbH, München.
  • LOEWENHEIM, U., K.M. MEESSEN, A. RIESENKAMPFF ve T. LÜBBIG (2009), Kartellrecht - Europäisches und Deutsches Recht - Kommentar, 2. Aufl., Verlag C.H. Beck München.
  • MADAN, Z. (2007),”Roma Antlaşması’nın 82. Maddesindeki Reform Çalışmaları ve Esit Etkinlikteki Firma Testi”, Rekabet Dergisi, Nr. 31, s. 3-29.
  • MADAN, Z. (2008), ABD ve AB Perspektifinden Dışlayıcı Uygulamaların Tespitine Yönelik Standart Tartışmaları, (Uzmanlık Tezi), Rekabet Kurumu, Ankara.
  • MÖLLER, S. (2008), Verbraucherbegriff und Verbraucherwohlfahrt im europäischen und amerikanischen Kartellrecht, Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden.
  • ÖZ, G. A. (2000), Avrupa Topluluğu ve Türk Rekabet Hukukunda Hakim Durumun Kötüye Kullanılması, Rekabet Kurumu Yayınları, Ankara.
  • PRIES, T.W. (2009), Kampfpreismissbrauch im ökonomisierten EGKartellrecht, Mohr Siebeck, Tübingen.
  • SCHMIDT, A. ve S. VOIGT (2006), “Der “more ecoomic approach in der Missbrauchaufsicht”, WuW, Nr. 11, s. 1097-1106.
  • UMAR, B. ve E. YILMAZ (1980), İsbat Yükü, 2. Bası, Kazancı Matbaacılık Sanayi, Büyükçekmece.
  • WIEDEMANN, G. ve G-K. DE BRONETT (2008), Handbuch des Kartellrechts, 2. Aufl., Verlag C.H. Beck, München.
Rekabet Dergisi-Cover
  • ISSN: 1302-552X
  • Yayın Aralığı: Yılda 5 Sayı
  • Başlangıç: 2000
  • Yayıncı: Rekabet Kurumu
Arşiv
Sayıdaki Diğer Makaleler

Avrupa birliği rekabet hukuku ışığında yıkıcı fiyat uygulamaları ile hakim durumunun kötüye kullanılması

SEVİLAY UZUNALLI

Rekabet hukukunda tek taraflı sömürücü davranışlar

Çiğdem ÜNAL

Türk enerji sektöründe rekabet kurumu ile sektörel düzenleyici kurum arasındaki ilişki

Selen Yersu ŞAHİN