Gönenç GÜRKAYNAK, Buğra AYDIN, Melikşah DUMAN, Zeynep ORTAÇ

2715

ATIK YÖNETİMİNE VE GERİ DÖNÜŞÜME İLİŞKİN İŞBİRLİĞİ ANLAŞMALARININ REKABET HUKUKU BAKIMINDAN DEĞERLENDİRİLMESİ

Çevre kanunları ile ortaya çıkan ve üretici teşebbüsler tarafından gerçekleştirilen üretici sorumluluğu kapsamındaki işbirliği anlaşmaları atıkların daha etkin bir biçimde yönetilmesini sağlayarak çevrenin korunmasına katkıda bulunmakla birlikte, her rakipler arası anlaşmada olduğu gibi çeşitli rekabet hukuku risklerini de beraberinde getirmektedir. Çevre kanunları ile rekabet kanunlarının amaçları en temelinde paralel olmakla birlikte, atık yönetimi piyasalarında gerçekleşen işbirliği anlaşmalarına uygulanmaları bakımından kimi durumlarda bu hukuk dallarından biri ile amaçlanan hedeflere öncelik verilmesi gerekmektedir. İşbu çalışmada, atık yönetim piyasalarında gerçekleştirilen işbirliği anlaşmalarına rekabet hukuku kurallarının uygulanması ve bu alanda çevre hukuku ile rekabet hukuku arasındaki bağlantı incelenecek ve bu kapsamda Türk rekabet hukuku, Avrupa Birliği rekabet hukuku ve ABD rekabet hukuku disiplinlerindeki duruma ilişkin tespitler yapılacaktır
Anahtar Kelimeler:

Atık Yönetimi, Rakipler Arası Đşbirliği Anlaşmaları, Rekabet Hukuku, Çevre Hukuku, Negatif Piyasa Değeri

EVALUATING COORDINATION AGREEMENTS REGARDING WASTE MANAGEMENT AND RECYCLING UNDER COMPETITION LAW

Cooperation agreements realized between producers which are bound by the extended producer responsibility imposed by environmental laws, can benefit the protection of the environment by enabling effective waste management. However, as with any agreement between competing undertakings, cooperation agreements in the waste management sector can also bring about certain competition law concerns. While the purposes of environmental laws and competition laws are in their nature parallel to each other, priority must be given to the application of one of these laws to cooperation agreements in the waste management sectors in certain situations. This study will focus on the application of competition laws to cooperation agreements in waste management sectors and analyze the connection between environmental law and competition law in this area. In this respect, this study will also make evaluations on this issue under Turkish, EU and US competition law regimes
Keywords:

Waste Management, Cooperation Agreements between Competitors, Competition Law, Environmental Law, Negative Market Value,

PDF

___

  • BELLAMY, C. ve G. D. CHILD (2008), European Community of Competition
  • Law, Sixth Edition, Oxford Universtiy Press, New York, US.
  • BLACKWELL, M. (2004), “ Antitrust Issues in the Medical Waste Industry”
  • http://matthewblackwell.apiaryinnovations.com/articles/medicalwaste.pdf
  • Erişim Tarihi: 09.01.2012.
  • CARLTON, D. ve J. PERLOFF (2005), Modern Industrial Organization, Fourth
  • Edition, Pearson Addison Wesley, Boston, US.
  • CASWELL, O. H (1982), “Efficiency,” “Cost-Benefit” and Other Key Words
  • The Practical Uses of Economics at the FTC: Panel Discussion, 51 Antitrust L.J. 589.
  • ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI (2008), “2008-2012 Atık Eylem Planı”
  • http://www.cygm.gov.tr/CYGM/Files/EylemPlan/atikeylemplani.pdf
  • Erişim Tarihi: 09.01.2012.
  • EUROPEAN COMMISSION (1973), The First Action Programme on
  • Environment, OJ 1973 C 112/1.
  • EUROPEAN COMMISSION (1992), XXIInd Report on Competition Policy
  • http://bookshop.europa.eu/en/xxiind-report-on-competition-policy-1992
  • pbCM7693689/?CatalogCategoryID=iuoKABstTO0AAAEjtZAY4e5L
  • Erişim Tarihi: 12.04.2012.
  • EUROPEAN COMMISSION (1993), Press Release (Basın Açıklaması) IP/93/430
  • http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/93/430&format=H
  • TML&aged=1&language=EN&guiLanguage=en, Erişim Tarihi: 12.04.2012.
  • EUROPEAN COMMISSION (1995), XXV Report on Competition Policy
  • http://ec.europa.eu/competition/publications/annual_report/1995/en.pdf
  • Erişim Tarihi: 12.04.2012.
  • EUROPEAN COMMISSION (1998), Press Release (Basın Açıklaması) IP/98/865
  • http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/98/865&format=H
  • TML&aged=1&language=EN&guiLanguage=en, Erişim Tarihi: 12.04.2012.
  • EUROPEAN COMMISSION (1998), XXVIII Report on Competition Policy
  • http://ec.europa.eu/competition/publications/annual_report/1998/en.pdf
  • Erişim Tarihi: 12.04.2012.
  • EUROPEAN COMMISSION (1999), White Paper on Modernisation of the
  • Rules Implementing Articles 85 and 86 of the EC Treaty, OJ 1999 C132/1.
  • EUROPEAN COMMISSION (2001), Press Release (Basın Açıklaması) IP/01/1279
  • http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/01/1279&format=
  • HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en, Erişim Tarihi: 12.04.2012.
  • EUROPEAN COMMISSION (2001), Press Release (Basın Açıklaması) IP/01/850
  • http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/01/850&format=H
  • TML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en, Erişim Tarihi: 12.04.2012.
  • EUROPEAN COMMISSION (2005), DG Competition Paper Concerning Issues
  • of Competition in Waste Management Systems
  • http://ec.europa.eu/competition/sectors/energy/waste_management.pdf
  • Erişim Tarihi: 12.04.2012.
  • ERTAN, B ve K. AKKOYUNLU ERTAN (2005), “Çevre Hukukunda
  • Sorumluluk”, Amme İdaresi Dergisi, C.38, S.3.
  • GEVREN, G. (2003), “The Application of Article 81 in the New Europe”(der.)
  • Fordham Corporate Law Institute, International Antitrust Law and Policy, Chapter 17.
  • GÜNAY, C. İ. (2010), Rekabet Kanunu Şerhi, Yetkin Yayınları, Ankara.
  • GÜRKAYNAK, G. (2003), Türk Rekabet Hukuku Uygulaması İçin “Hukuk ve
  • İktisat” Perspektifinden “Amaç” Tartışması, Rekabet Kurumu Yayınları, Ankara.
  • GÜRKAYNAK, G., YILDIRIM, K., ÖZGÖKÇEN, H., AYDIN, B. (2011), Türk
  • Rekabet Hukukunda Uyumlu Eylemlerin İspatı Odaklı İspat Tartışmaları
  • Rekabet Dergisi, 2011, Cilt 12, Sayı 4.
  • GÜVEN, P. (2008), Rekabet Hukuku, Yetkin Yayınları, 2. Bası.
  • JONES, A. ve B. SUFRIN (2011), EU Competition Law, Fourth Edition, Oxford
  • University Press, New York, US.
  • KAZAK, E. Ö. (2009), Atık Yönetimi Piyasalarında Rekabet Politikası, Rekabet
  • Kurumu Uzmanlık Tezi.
  • KINGSTON, S. (2012), Greening EU Competition Law and Policy, Cambridge
  • University Press, 2012.
  • KROES, N. (2005), European Competition Policy- Delivering Better Markets
  • and Better Choices, http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/05/512&for mat=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en
  • Erişim Tarihi: 16.04.2012.
  • MONTI, M. (1997), EC Competition Law, Cambridge University Press.
  • OECD (1996), Competition Policy and the Environment, Paris.
  • OECD (2001), Extended Producers Responsibility: A Guidance Manual for Governments, Paris.
  • OECD (2005), Policy Brief, Opening Markets for Environmental Goods and Services, Paris.
  • OECD (2005), Working Group on Waste Prevention and Recycling.
  • OĞUZMAN, M. K. ve N. BARLAS (2007), Medeni Hukuk, Arıkan Yayınları, 14. Bası, İstanbul.
  • REPORT OF THE WORKING GROUP OF EXPERTS ON THE ECONOMIC
  • AND FISCAL INSTRUMENTS IN EC ENVIRONMENTAL POLICY (1991)
  • Boston College International and Comperative Law Review, Sayı.14
  • http://lawdigitalcommons.bc.edu/iclr/vol14/iss2/18, Erişim Tarihi: 16.04.2012.
  • SAYIŞTAY BAŞKANLIĞI (2007), “Türkiye’de Atık Yönetimi Denetim Raporu”.
  • SEYRANTEPE, İ. (2011), “Atık Yönetimi Piyasalarına Yönelik Düzenlemelerin
  • Rekabet Hukuku Açısından Değerlendirilmesi”, Atık Toplama Pazarında
  • Rekabet ve Çevre Mevzuatı Açısından Güncel Gelişmeler Çalıştayı
  • http://www.cevko.org.tr/cevko/Ic-Sayfa/Cevko/Haberler/Rekabet-Kurumu-ve
  • Yetkilendirilmis-kuruluslar-CEVK.aspx, Erişim Tarihi: 16.04.2012.
  • TURGUT, N. (1995), “Kirleten Öder İlkesi ve Çevre Hukuku”, Ankara
  • Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt 44, Sayı 1-4, s. 607-654
  • http://auhf.ankara.edu.tr/auhfd/auhf-dergisi/yil-1995-cilt-44-sayi-1-4/
  • Erişim Tarihi: 16.04.2012.
  • UZUN, A. Ö. (2007), Stratejik İşbirlikleri ve Rekabet, Rekabet Kurumu
  • Dönem Uzmanlık Tezi.
  • WHISH, R. (2008), Competition Law, Oxford University Press, Sixth Edition. KARARLAR
  • Rekabet Kurulu Kararları
  • • Rekabet Kurulu’nun 29.05.2001 tarih ve 01-25/240-62 sayılı Abbott-Fako- Abfar kararı.
  • • Rekabet Kurulu’nun 30.07.2003 tarih ve 03-54/624-284 sayılı Phizer- Boehinger kararı.
  • • Rekabet Kurulu’nun 15.04.2004 tarihli 04-26/288-66 sayılı Global kararı.
  • • Rekabet Kurulu’nun 30.07.2004 tarih ve 04-50/678-172 sayılı THY - Garanti Bankası kararı.
  • • Rekabet Kurulu’nun 19.11.2004 tarih ve 04-72/1049-261 sayılı Arçelik- Sony kararı.
  • • Rekabet Kurulu’nun 08.07.2005 tarih ve 05-44/628-161 sayılı Fiat-Peugeot- Citroen kararı.
  • • Rekabet Kurulu’nun 02.03.2006 tarih ve 06-16/189-49 sayılı Padok Turizm kararı.
  • • Rekabet Kurulu’nun 06.12.2006 tarih ve 06-87/1120-325 sayılı Citigroup- COIC kararı.
  • • Rekabet Kurulu’nun 15.03.2007 tarih ve 07-23/227-75 sayılı Abbott Laboratuarları- EİP Eczacıbaşı kararı.
  • • Rekabet Kurulu’nun 02.08.2007 tarih ve 07-63/776-282 sayılı Eli Lilly Export- Sandoz kararı.
  • • Rekabet Kurulu’nun 08.01.2008 tarih ve 08-03/35- 11 sayılı Anten A.Ş kararı.
  • • Rekabet Kurulu’nun 20.05.2008 tarih ve 08-34/456-161 sayılı AKÜÇEV kararı.
  • • Rekabet Kurulu’nun 05.06.2008 tarih ve 08-37/ 498-179 Ambalaj kararı.
  • • Rekabet Kurulu’nun 20.01.2009 tarih ve 09-03/46-15 sayılı Türk Henkel Kimya- Hobi Kozmetik kararı.
  • • Rekabet Kurulu’nun 16.06.2009 tarih ve 09-28/600-141 sayılı Yassı Demir Çelik kararı.
  • • Rekabet Kurulu’nun 18.06.2009 tarih ve 09-29/604-144 sayılı Çay İşletmeleri kararı.
  • • Rekabet Kurulu’nun 09.09.2009 tarih ve 09-41/1000-257 sayılı PETDER kararı.
  • • Rekabet Kurulu’nun 04.02.2010 tarih ve 10-13/130-50 sayılı PETDER kararı.
  • • Rekabet Kurulu’nun 04.02.2010 tarih ve 10-13/131-51 PETDER kararı.
  • • Rekabet Kurulu’nun 04.02.2010 tarih ve 10-13/145-61 sayılı Arçelik A.Ş- Sony Eurasia kararı.
  • • Rekabet Kurulu’nun 10.06.2010 tarih ve 10-42/730- 327 sayılı PETDER kararı
  • • Rekabet Kurulu’nun 08.07.2010 tarih ve 10-49/931-329 sayılı Total Oil- Samsun Akaryakıt kararı.
  • • Rekabet Kurulu’nun 27.10.2010 tarih ve 10-67/1422-538 sayılı LASDER kararı.
  • • Rekabet Kurulu’nun 10.11.2010 tarih ve 10-71/1488-571 sayılı Belediye Ekmek kararı.
  • • Rekabet Kurulu’nun 18.10.2011 tarih ve 11-53/1354-480 sayılı Sabun ve Deterjan Sanayicileri Derneği kararı. AB Kararları
  • • Avrupa Komisyonu, APB, OJ 1990 L 18/35.
  • • Avrupa Komisyonu, Ford/Volkswagen, OJ 1993 L 20/14.
  • • Avrupa Komisyonu, International Fruit Container Organisation (IFCO), 1993 IP/93/430.
  • • Avrupa Komisyonu, Exxon- Shell, 1994 OJ L144/21.
  • • Avrupa Komisyonu, Philips-Osram, 1994 OJ L378/37.
  • • Avrupa Komisyonu, EACEM, 1998 OJ L12/2.
  • • Avrupa Komisyonu, CECED, OJ 2000 L 187/47 4
  • • Avrupa Komisyonu, Amino Acids, OJ 2001 L 152/24.
  • • Avrupa Komisyonu, Eco-Emballages, OJ 2001 L233/37.
  • • Avrupa Komisyonu, DSD, 2001 OJ L319/1.
  • • Avrupa Komisyonu, ARA, ARGEV, ARO, OJ 2004 L 75/59.
  • • Avrupa Komisyonu, SELEX Sistemi Integrati v. Commission, 2007 4 CMLR 372.
  • • AT İlk Derece Mahkemesi, AOK Bundesverband and Others, 2004 ECR I-2493.
  • • AT İlk Derece Mahkemesi, ARA, 2011/C 138/28, T-419/03.
  • • ATAD, IAZ, 1983, ECR 3369.
  • • ATAD, Höfner and Elser, 1991, C-41/90 ECR I-1979.
  • • ATAD, Commission of the European Communities v Kingdom of Belgium, “Walloon Waste” Judgment, 1992 C-2/90, ECR I-4431.
  • • ATAD, Dusseldorp, 1998 ECR I-4075.
  • • ATAD, Stadtgemeinde Frohnleiten, 2007 C-221/06. ABD Kararları
  • • U.S.A. v. Waste Management Inc. of Florida d/b/a United Sanitation Services, No. 87-658-CR-Nesbitt (S.D. Fla.).
  • • United States v. USA Waste Services, Inc. and Sanifill, Inc.; 17.09.1996, Federal Register 48971.
  • • U.S. v. Private Sanitation Industry Association of Nassau/Suffolk, Inc., United States Court of Appeals, Second Circuit.- 47 F.3d 1158, 1995.
  • • People of the State of California v. Waste management of California, Inc., et al., No. A 952588 (Municipal Ct. Los Angeles, County); U.S.A. v. Waste Management of California, Inc., d/b/a Daily Disposal Service, Crim. No. 90- 01-AHS (C.D. Cal); and U.S.A. v. Dewey's Rubbish Service, Crim. No. 89- 56-AHS (C.D. Cal.).
  • • Settlement of Stericycle & Browning Ferries Industries, Inter-Care Med. Assoc. v. Stericycle, et al.) The Honorable Dale A. Kimball 03-CV-886 Sorensen v. Stericycle, et al., 03-CV-179 Arizona Eye Center v. Stericycle, et al., 03-CV-887 Comprehensive Addiction Treatment Services, Inc. v. Stericycle, et al., 03-CV-784 Mark Haas, D.P.M. of Albuquerque Associated Podiatrists v. Stericycle, et al., 03-CV-795, 2003.
Rekabet Dergisi-Cover
  • ISSN: 1302-552X
  • Yayın Aralığı: Yılda 5 Sayı
  • Başlangıç: 2000
  • Yayıncı: Rekabet Kurumu
Arşiv
Sayıdaki Diğer Makaleler

YABANCI UNSURLU REKABET İHLALLERİNDE UYGULANACAK HUKUK

Burak HUYSAL

ATIK YÖNETİMİNE VE GERİ DÖNÜŞÜME İLİŞKİN İŞBİRLİĞİ ANLAŞMALARININ REKABET HUKUKU BAKIMINDAN DEĞERLENDİRİLMESİ

Gönenç GÜRKAYNAK, Buğra AYDIN, Melikşah DUMAN, Zeynep ORTAÇ

REKABET DÜZENLEMELERİ NE KADAR ETKİLİ? SU YATAĞI ETKİSİ VE TÜRKİYE İNCELEMESİ

Ayhan TÖZER, Müberra GÜNGÖR