AYHAN KORTUNAY

2311

Alacağın temliki yoluyla kollektif tazminat taleplerine imkan veren bir model gelştirileblir mi?

Rekabet hukukunun yaptırım sistemi içerisinde tazminat davaları önemli bir yere sahiptir. Zira bu davalar zararın giderilmesine hizmet etmekle kalmaz, aynı zamanda rekabet ihlalleri üzerinde caydırıcı bir etki yaratırlar. Bu bakımdan kamu hukuku yaptırımlarını tamamlayıcı bir fonksiyona sahiptirler. Grup davaları, rekabet ihlallerinin yol açtığı zararların tazmin edilmesinde etkin bir araçtır. Amerika’daki uygulamalar da bunun açık bir göstergesidir. Yürütülen çalışmalar Avrupa Birliği’nde de grup davalarının yakın zamanda benimseneceğini göstermektedir. Türk rekabet hukukunda ise tazminat taleplerinin toplu biçimde ileri sürülmesine imkân veren bir dava türü henüz mevcut değildir. Bu konuda Türk kanun koyucusunun dünyadaki gelişmeler ve toplumun ihtiyaçlarına gözlerini kapadığı görülmektedir. Geriye mevcut yasal düzenlemelerin dar kalıpları içerisinde çözüm aramaktan başka çare kalmamaktadır. Ancak bu şekilde üretilecek çözümlerin grup davalarına ciddi bir alternatif olabileceğini söylemek güçtür.

Can a model which enables asserting collective damage claims through assignment of the claim be developed?

Damage claim cases have significant role within enforcement system of competition law. Said cases do not only to recover the loss but also has deterrent effect on competition breaches. Therefore they have complementary function for public law enforcements.Group actions are effective implements to recover the losses caused by competition breaches. Implementations in the United States are a clear indicator for these issues. Ongoing studies show that group action (litigation) will be adopted by European Union. However there is no litigation form, in Turkish competition law, which enables to asset damage claims collectively yet. It is seen that Turkish legislator ignores global developments and needs of the society. There is no remedy except seeking solution within the narrow templates of existing legal regulations. However it is not possible to accept that the solutions which will be generated as it was mentioned can be an alternative to the group actions.
PDF

___

  • AKYOL, S. (2007), Üçüncü Sahsın İfayı Kendi Adına Talep Yetkisi, 2. Bası, Vedat Kitapçılık, Đstanbul.
  • BÖCKLİ, P. (2009), Schweizer Aktienrecht, Schulthess Verlag, Zurich.
  • BUNDESVERBAND DER DEUTSCHEN INDUSTRIE E.V. (2006), Stellungnahme zum Grünbuch der Kommission zu Schadenersatzklagen wegen Verletzung des EU-Wettbewerbsrechts, http://ec.europa.eu/comm/competition/antitrust/actionsdamages/files_green_pap er_comments/bdi.pdf, Erisim Tarihi: 20.03.2011.
  • CHARLES, S. (2000), “Class Actions- Representative Proceedings”, B. Bouckaert ve G. De Geest (der.), Encyclopedia of Law and Economics Vol. 5 içinde, s. 194-240.
  • DAYINLARLI, K. (2000), Borçlar Kanununa Göre Alacağın Temliki, 2. Baskı, Ankara.
  • EREN, F. (2006), Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 9. Baskı, Beta Basım, İstanbul.
  • GAUCH, P. ve E. SPIRIG (1993), Die Abtretung von Forderungen und Schuldübernahme, Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, Band: 5 Obligationenrecht, Teilband 1k, Zürich.
  • GLÖCKNER, J. (2007), “Individualschutz und Funktionenschutz in der privaten Durchsetzung des Kartellrechts,- Der Zweck heiligt die Mittel nicht; er bestimmt sie!”, Wettbewerb in Recht und Praxis, Heft: 5, s. 490, 500.
  • GRUBER, J. P. (2006), “Schadenersatz und Kartellrecht- das Grünbuch der Kommission-“, Medien und Recht-International Edition, Heft: 1, s.17-22.
  • GÜRZUMAR, O. B. (2006), “Özel Hukuk Açısından 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun ve Bu Kanun’da Değişiklik Yapılmasına İlişkin Taslak” (Sempozyum Bildiriler Kitabı), Banka ve Ticaret Hukuku Arastırma Enstitüsü, Ankara.
  • GÜVEN, P. (2007), “Rekabet Hukukuna Dayalı Tazminat Davalarının Mahkeme Kararları Işığında Değerlendirilmesi”, Rekabet Hukukunda Güncel Gelişmeler Sempozyumu- V, s. 211-259.
  • HEMPEL, R. (2002), Privater Rechtsschutz im Kartellrecht, 1. Auflage, NomosVerlag, Baden-BadenHÖLZEL, N. (2007), Kartellrechtlicher Individualrechtsschutz im Umbruch - Neue Impulse durch Grünbuch und Zementkartell, Beiträge zum Transnationalen Wirtschaftsrecht, Heft: 65, Halle.
  • JUVE RECHTSMARKT (2007), “Verfahren: u. a. Präzedenzfall Zementkartell”, Heft 2, Köln.
  • KOCH, H. (2000), “Die Verbandsklage in Europa- Rechtsvergleichende, europa- und kollisionsrechtliche Grundlagen”, Zeitschrift für Zivilprozess, s. 413- 441.
  • KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN, Weissbuch: Schadenersatzklagen wegen Verletzung des EG-Wettbewerbsrechts, KOM (2008) 165, Brüksel.02.02.2008,http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CO M:2008:0165:FIN:DE:PDF, Erisim Tarihi: 14.03.2011.
  • KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN, Arbeitspapier der Kommissiondienststellen: Schadenersatzklagen wegen Verletzung des EGWettbewerbsrechts, SEC (2005) 1732, Brüksel, 10.02.2006, http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/sp_de.pdf, Erisim Tarihi: 16.03.2011.
  • KORTUNAY, A. (2009), “AB Rekabet Hukukunda Tazminat Davalarına Yönelik Reform Çalısmaları ve Türk Hukuku Bakımından “De Lege Ferenda” Düsünceler”, Rekabet Dergisi, Cilt: 10, Sayı:1, s. 81-138.
  • KURU, B., R. ARSLAN ve E. YILMAZ (2006), Medeni Usul Hukuku, 17. Baskı, Yetkin Yayınları, Ankara.
  • OĞUZMAN, K. ve T. ÖZ, (2006), Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 5. Baskı, Filiz Kitabevi, Đstanbul.
  • ÖZAKMAN; C. (1989), Factoring Sözleşmeleri, 1. Bası, Đ.Ü. Yayınları, Đstanbul.
  • ÖZBAY, Đ. (2009), Grup Davaları, 1. Bası, Yetkin Yayınları, Ankara.
  • ÖZSUNAY, E. (1968), Türk Hukukunda ve Mukayeseli Hukukta Đnançlı Muameleler, 1. Bası, İ.Ü. Yayınları, İstanbul.
  • ÖZSUNAY, E. (2005), “Rekabet Kısıtlamalarının Rekabet Hukuku Alanındaki Sonuçları”, Rekabet Hukukunda Güncel Gelismeler Sempozyumu- III, Kayseri s. 117-153.
  • PEKCANITAZ, H., O. ATALAY ve M. ÖZEKES (2006), Medeni Usul Hukuku, 5. Bası, Yetkin, Ankara.
  • PEKCANITEZ, H. (2009), “Belirsiz Alacak Davası”, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 11, Özel Sayı, s. 509-552.
  • POROY, R., Ü. TEKĐNALP ve E. ÇAMOĞLU (2005), Ortaklıklar ve Kooperatif Hukuku, 10. Tıpkı Basım, Đstanbul.
  • PULASLI, H. (2007), Sirketler Hukuku, 5. Baskı, Karahan Kitabevi, Adana. REİSOĞLU, S. (2008), Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 20. Bası, Beta, Đstanbul.
  • ŞANLI, K.C. (2003), “Türk Rekabet Hukukunda Haksız Fiil Sorumluluğu”, Rekabet Hukukunda Güncel Gelismeler Sempozyumu- I, s. 211- 276.
  • SCHMIDT, I. ve S. BINDER (1996), Wettbewerbspolitik im Internationalen Vergleich,1. Auflage, Verlag Recht und Wirtschaft, Heidelberg.
  • SEELĐGER, D. (2008), “Kollektiver Rechtsschutz im Kartel- und Wettbewerbsrecht”, Meller-Hannich, C. (der.), Kollektiver Rechtsschutz im Zivilprozess içinde, s. 73-92.
  • SEIDLITZ F. (2003), “Zementbranche droht Miiliarden-Klage, Die Welt, http://www.welt.de/print-welt/article691936/Zementbranche_droht_Milliarden_ Klage.html, Erisim Tarihi: 17.03.2011.
  • TANDOĞAN, H. (1961) Türk Mes’uliyet Hukuku, Ajans-Turk Matbaası, Ankara.
  • TEKİNALP, Ü. (2005), “Rekabet Sınırlamaları ve Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Yasağına Aykırılığın Özel Hukuka İlişkin Sonuçları”, Rekabet Hukukunda Güncel Gelismeler Sempozyumu- III, Kayseri s. 259-265.
  • TEKİNAY, S.S., S. AKMAN, H.BURCUOĞLU ve A. ALTOP (1988), Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 6. Bası, Filiz Kitabevi, Đstanbul.
  • TUNÇOMAĞ, K. (1976), Türk Borçlar Hukuku I, Genel Hükümler, Sermet Matbaası, Đstanbul.
  • VOGEL, M. (2010), Kollektiver Rechtsschutz im Kartellrecht, FIWSchriftenreihe, 1. Auflage, Carl Heymanns Verlag, Köln.
  • VOTTELER, M. (2008), Der Schadensersatzanspruch im EG-Kartellrecht, 1. Auflage, Verlag Dr. Kovac, Hamburg.
  • VRBA, L. G (2007), Vielparteienprozesse, (Zürcher Studien zum Verfahrensrecht: 151), Schulthess, Zürich.
  • WOODS, D., A. SINCLAIR ve D. ASHTON (2004), “Private enforcement of Community competition law: modernisation and the road ahead”, Competition Policy Newsletter, No: 2, s. 31-37.
  • YAVUZ, N. (2008), Muvazaa, Đnançlı Đslem, Nam-ı Müstear ve Kanuna Karsı Hile Davaları, 2. Bası, Adalet Yayınevi, Ankara.
  • ZENTRALE ZUR BEKÄMPFUNG UNLAUTEREN WETTBEWERBS E.V.
  • FRANKFURT AM MAIN (2006), Stellungnahme zum Grünbuch der Kommission zu Schadenersatzklagen wegen Verletzung des EUWettbewerbsrechts, http://www.wettbewerbszentrale.de/media/ getlivedoc.aspx?id=1264, Erisim Tarihi: 20.03.2011.
  • ZIRNGIBL, E. (2006), Kollektiver Rechtsschutz im Zivilprozess in den USA und Deutschland, Yayınlanmamıs Doktora Tezi, Universität Augsburg, München.
  • ZÖLLER, R. ve R. GEIMER (2007), Zivilprozessordnung, 26. Auflage, Dr. Otto Schmidt Verlag, Köln.
Rekabet Dergisi-Cover
  • ISSN: 1302-552X
  • Yayın Aralığı: Yılda 5 Sayı
  • Başlangıç: 2000
  • Yayıncı: Rekabet Kurumu
Arşiv
Sayıdaki Diğer Makaleler

Seçici fiyatlama:ihlal mi değil mi

Fetullah GÜLER, Selen Yersu ŞAHİN, Can TANERİ

Alacağın temliki yoluyla kollektif tazminat taleplerine imkan veren bir model gelştirileblir mi?

AYHAN KORTUNAY

Rekabet hukuku boyutuyla yeni nesil mobil iletişim hizmetleri pazarında işbirliği anlaşmaları

Fatma ANGI GÖZLÜKAYA

ABD, AB ve Türk rekabet hukukunda tazminat davalarının önündeki usuli engeller

Harun GÜNDÜZ, Tuğçe KOYUNCU