ALACAĞIN TEMLİKİ YOLUYLA KOLLEKTİF TAZMİNAT TALEPLERİNE İMKÂN VEREN BİR MODEL GELİŞTİRİLEBİLİR Mİ?

Rekabet hukukunun yaptırım sistemi içerisinde tazminat davaları önemli bir yere sahiptir. Zira bu davalar zararın giderilmesine hizmet etmekle kalmaz, aynı zamanda rekabet ihlalleri üzerinde caydırıcı bir etki yaratırlar. Bu bakımdan kamu hukuku yaptırımlarını tamamlayıcı bir fonksiyona sahiptirler. Grup davaları, rekabet ihlallerinin yol açtığı zararların tazmin edilmesinde etkin bir araçtır. Amerika’daki uygulamalar da bunun açık bir göstergesidir. Yürütülen çalışmalar Avrupa Birliği’nde de grup davalarının yakın zamanda benimseneceğini göstermektedir. Türk rekabet hukukunda ise tazminat taleplerinin toplu biçimde ileri sürülmesine imkân veren bir dava türü henüz mevcut değildir. Bu konuda Türk kanun koyucusunun dünyadaki gelişmeler ve toplumun ihtiyaçlarına gözlerini kapadığı görülmektedir. Geriye mevcut yasal düzenlemelerin dar kalıpları içerisinde çözüm aramaktan başka çare kalmamaktadır. Ancak bu şekilde üretilecek çözümlerin grup davalarına ciddi bir alternatif olabileceğini söylemek güçtür

Anahtar Kelimeler:

Rekabet Hukuku, Tazminat Talepleri, Grup Davaları, “Zementkartell” Davası, Cartel Damages Claims Modeli

CAN A MODEL WHICH ENABLES ASSERTING COLLECTIVE DAMAGE CLAIMS THROUGH ASSIGNMENT OF THE CLAIM BE DEVELOPED?

Damage claim cases have significant role within enforcement system of competition law. Said cases do not only to recover the loss but also has deterrent effect on competition breaches. Therefore they have complementary function for public law enforcements. Group actions are effective implements to recover the losses caused by competition breaches. Implementations in the United States are a clear indicator for these issues. Ongoing studies show that group action litigation will be adopted by European Union. However there is no litigation form, in Turkish competition law, which enables to asset damage claims collectively yet. It is seen that Turkish legislator ignores global developments and needs of the society. There is no remedy except seeking solution within the narrow templates of existing legal regulations. However it is not possible to accept that the solutions which will be generated as it was mentioned can be an alternative to the group actions

Keywords:

Competition Law, Damage Claims, Group Actions, “Zementkartell” Case, Cartel Damages Claims Model,

PDF

___

AKYOL, Ş. (2007), Üçüncü Şahsın İfayı Kendi Adına Talep Yetkisi, 2. Bası
Vedat Kitapçılık, İstanbul. BÖCKLİ, P. (2009), Schweizer Aktienrecht, Schulthess Verlag, Zurich.
BUNDESVERBAND DER DEUTSCHEN INDUSTRIE E.V. (2006)
Stellungnahme zum Grünbuch der Kommission zu Schadenersatzklagen wegen Verletzung des EU-Wettbewerbsrechts, http://ec.europa.eu/comm/competition/antitrust/actionsdamages/files_green_pap er_comments/bdi.pdf, Erişim Tarihi: 20.03.2011.
CHARLES, S. (2000), “Class Actions- Representative Proceedings”, B.
Bouckaert ve G. De Geest (der.), Encyclopedia of Law and Economics Vol. 5 içinde, s. 194-240. DAYINLARLI, K. (2000), Borçlar Kanununa Göre Alacağın Temliki, 2. Baskı, Ankara.
EREN, F. (2006), Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 9. Baskı, Beta Basım, İstanbul.
GAUCH, P. ve E. SPIRIG (1993), Die Abtretung von Forderungen und
Schuldübernahme, Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, Band: 5 Obligationenrecht, Teilband 1k, Zürich. GLÖCKNER, J. (2007), “Individualschutz und Funktionenschutz in der privaten
Durchsetzung des Kartellrechts,- Der Zweck heiligt die Mittel nicht; er bestimmt sie ”, Wettbewerb in Recht und Praxis, Heft: 5, s. 490, 500. GRUBER, J. P. (2006), “Schadenersatz und Kartellrecht- das Grünbuch der Kommission-“, Medien und Recht-International Edition, Heft: 1, s.17-22.
GÜRZUMAR, O. B. (2006), “Özel Hukuk Açısından 4054 Sayılı Rekabetin
Korunması Hakkında Kanun, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında
Kanun ve Bu Kanun’da Değişiklik Yapılmasına İlişkin Taslak” (Sempozyum Bildiriler Kitabı), Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü, Ankara. GÜVEN, P. (2007), “Rekabet Hukukuna Dayalı Tazminat Davalarının
Mahkeme Kararları Işığında Değerlendirilmesi”, Rekabet Hukukunda Güncel Gelişmeler Sempozyumu- V, s. 211-259. HEMPEL, R. (2002), Privater Rechtsschutz im Kartellrecht, 1. Auflage, Nomos Verlag, Baden-Baden.
HÖLZEL, N. (2007), Kartellrechtlicher Individualrechtsschutz im Umbruch - Neue
Transnationalen Wirtschaftsrecht, Heft: 65, Halle. Grünbuch und Zementkartell, Beiträge zum JUVE Zementkartell”, Heft 2, Köln. (2007), “Verfahren: u. a. Präzedenzfall
KOCH, H. (2000), “Die Verbandsklage in Europa- Rechtsvergleichende, europa- und kollisionsrechtliche Grundlagen”, Zeitschrift für Zivilprozess, s. 413- 441.
KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN, Weissbuch: Schadenersatzklagen wegen Verletzung des EG-Wettbewerbsrechts, KOM (2008) 165
Brüksel.02.02.2008,http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CO
M:2008:0165:FIN:DE:PDF, Erişim Tarihi: 14.03.2011.
KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN, Arbeitspapier der Kommissiondienststellen: Schadenersatzklagen wegen Verletzung des EG- Wettbewerbsrechts, SEC (2005) 1732, Brüksel, 10.02.2006, http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/sp_de.pdf, Erişim Tarihi: 16.03.2011.
KORTUNAY, A. (2009), “AB Rekabet Hukukunda Tazminat Davalarına
Yönelik Reform Çalışmaları ve Türk Hukuku Bakımından “De Lege Ferenda” Düşünceler”, Rekabet Dergisi, Cilt: 10, Sayı:1, s. 81-138. KURU, B., R. ARSLAN ve E. YILMAZ (2006), Medeni Usul Hukuku, 17.
Baskı, Yetkin Yayınları, Ankara. OĞUZMAN, K. ve T. ÖZ, (2006), Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 5. Baskı
Filiz Kitabevi, İstanbul. ÖZAKMAN; C. (1989), Factoring Sözleşmeleri, 1. Bası, İ.Ü. Yayınları, İstanbul.
ÖZBAY, İ. (2009), Grup Davaları, 1. Bası, Yetkin Yayınları, Ankara.
ÖZSUNAY, E. (1968), Türk Hukukunda ve Mukayeseli Hukukta İnançlı
Muameleler, 1. Bası, İ.Ü. Yayınları, İstanbul. ÖZSUNAY, E. (2005), “Rekabet Kısıtlamalarının Rekabet Hukuku Alanındaki
Sonuçları”, Rekabet Hukukunda Güncel Gelişmeler Sempozyumu- III, Kayseri s. 153. PEKCANITAZ, H., O. ATALAY ve M. ÖZEKES (2006), Medeni Usul Hukuku, Bası, Yetkin, Ankara.
PEKCANITEZ, H. (2009), “Belirsiz Alacak Davası”, Dokuz Eylül Üniversitesi
Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 11, Özel Sayı, s. 509-552. POROY, R., Ü. TEKİNALP ve E. ÇAMOĞLU (2005), Ortaklıklar ve Kooperatif Hukuku, 10. Tıpkı Basım, İstanbul.
PULAŞLI, H. (2007), Şirketler Hukuku, 5. Baskı, Karahan Kitabevi, Adana.
REİSOĞLU, S. (2008), Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 20. Bası, Beta, İstanbul.
SANLI, K.C. (2003), “Türk Rekabet Hukukunda Haksız Fiil Sorumluluğu”
Rekabet Hukukunda Güncel Gelişmeler Sempozyumu- I, s. 211- 276. SCHMIDT, I. ve S. BINDER (1996), Wettbewerbspolitik im Internationalen
Vergleich,1. Auflage, Verlag Recht und Wirtschaft, Heidelberg. SEELİGER, D. (2008), “Kollektiver Rechtsschutz im Kartel- und
Wettbewerbsrecht”, Meller-Hannich, C. (der.), Kollektiver Rechtsschutz im Zivilprozess içinde, s. 73-92. SEIDLITZ F. (2003), “Zementbranche droht Miiliarden-Klage, Die Welt, http://www.welt.de/print-welt/article691936/Zementbranche_droht_Milliarden_
Klage.html, Erişim Tarihi: 17.03.2011.
TANDOĞAN, H. (1961) Türk Mes’uliyet Hukuku, Ajans-Turk Matbaası, Ankara.
TEKİNALP, Ü. (2005), “Rekabet Sınırlamaları ve Hakim Durumun Kötüye
Kullanılması Yasağına Aykırılığın Özel Hukuka İlişkin Sonuçları”, Rekabet Hukukunda Güncel Gelişmeler Sempozyumu- III, Kayseri s. 259-265. TEKİNAY, S.S., S. AKMAN, H.BURCUOĞLU ve A. ALTOP (1988), Borçlar
Hukuku Genel Hükümler, 6. Bası, Filiz Kitabevi, İstanbul. TUNÇOMAĞ, K. (1976), Türk Borçlar Hukuku I, Genel Hükümler, Sermet Matbaası, İstanbul.
VOGEL, M. (2010), Kollektiver Rechtsschutz im Kartellrecht, FIW
Schriftenreihe, 1. Auflage, Carl Heymanns Verlag, Köln. VOTTELER, M. (2008), Der Schadensersatzanspruch im EG-Kartellrecht, 1.
Auflage, Verlag Dr. Kovac, Hamburg. VRBA, L. G (2007), Vielparteienprozesse, (Zürcher Studien zum Verfahrensrecht: 151), Schulthess, Zürich.
WOODS, D., A. SINCLAIR ve D. ASHTON (2004), “Private enforcement of
Community competition law: modernisation and the road ahead”, Competition Policy Newsletter, No: 2, s. 31-37. YAVUZ, N. (2008), Muvazaa, İnançlı İşlem, Nam-ı Müstear ve Kanuna Karşı
Hile Davaları, 2. Bası, Adalet Yayınevi, Ankara. ZENTRALE ZUR BEKÄMPFUNG UNLAUTEREN WETTBEWERBS E.V. FRANKFURT AM MAIN (2006), Stellungnahme zum Grünbuch der Kommission zu Schadenersatzklagen wegen Verletzung des EU
Wettbewerbsrechts, http://www.wettbewerbszentrale.de/media/ getlivedoc.aspx?id=1264, Erişim Tarihi: 20.03.2011.
ZIRNGIBL, E. (2006), Kollektiver Rechtsschutz im Zivilprozess in den USA und
Deutschland, Yayınlanmamış Doktora Tezi, Universität Augsburg, München. ZÖLLER, R. ve R. GEIMER (2007), Zivilprozessordnung, 26. Auflage, Dr. Otto Schmidt Verlag, Köln.