Halit ACET, Sefa Nuri AKDEMİR, Rida BERİLĞEN, Ali Hikmet KIRDÖK, Erdal GÜRSUL, N. Eren KAHYA, Faruk ERTAŞ, Özgen ŞAFAK

Orta ciddiyette koroner arter lezyonları bulunan hastalarda, fraksiyonel akım rezervi ve çoklu gözlemci ile yapılan görsel değerlendirmenin karşılaştırılması

Amaç: Koroner arter hastalığında orta dereceli lezyonların ciddiyetinin değerlendirilmesinde, çok gözlemci ile yapılan değerlendirmenin fraksiyonel akım rezervi ile benzer sonuçlar elde edip edemeyeceği belirlenmek istenmiştir.Yöntemler: Hastanemizin veritabanı fraksiyonel akım rezervi işlemleri açısından tarandı ve hastalara ait lezyonlarüç deneyimli girişimsel kardiyolog tarafından görsel olarak değerlendirildi.Bulgular: 46 olgunun 8’i (%17,4) kadın ve 38’i (%82,6)erkekti. Yaş ortalaması 61±11 yıl idi. (Erkek: 60±11 / Kadın: 70±7 yıl). Tek gözlemcinin ciddi lezyonların ancak %66,7’sini saptayabildiği, ciddi olmayan lezyonların ise en fazla %76,2’sini saptayabildiği gözlendi. İki gözlemcinin ortak kararına bakıldığında ise ciddi lezyonları saptama olasılığının maksimum %76,7, ciddi olmayan lezyonları saptama olasılığının ise maksimum %66,7 olduğu saptandı, yani iki gözlemcinin ortak kararı ile ciddi olmayan lezyonların değerlendirilmesinde yanlışlık olasılığınınarttığı görüldü. Üç gözlemciden biri lezyona ciddi dediğin- de ciddi çıkma ihtimalinin %83,3 e yükseldiği (p=0,017), üç gözlemcinin de ciddi değil olarak değerlendirdiği lezyonların ciddi çıkmama olasılığının %90,5’e yükseldiği(p

Comparison between fractional flow reserve and visual assessment by multiple observers in patients with moderate coronary artery lesions

Objectives: Our aim was to evaluate whether more than one observer or fractional flow reserve has the same results in assessing coronary lesion severity in intermediate lesions. Methods: Our hospital’s database was searched for fractional flow reserve procedures and then these patient’slesions were assessed visually by three experienced interventional cardiologist. Results: 8 of 46 patients were (17.4%) female and 38 of 46 were (82,6%) male. Average age was 61±11 years (Male: 60±11 / Female: 70±7 years). One observer could onlydetect 66.7% of severe lesions and 76.2% of non-severe lesions. When two observers agreed about lesion severity, true detection of severe lesions was (max) 76.7%, and true detection of non-severe lesions was (max) 66.7%, so a decrease in true detection of non-severe lesions was observed. When one of the observers called a lesion “severe” and the lesion was assumed as “severe”, detectionof a severe lesion was 83.3% (p=0.017); if all of the observers agreed that the lesion was “non-severe” then true detection of a non-severe lesion was 90.5% (p

PDF

___

1. Pijls NH, Fearon WF, Tonino PA, et al. Fractional flow reserve versus angiography for guiding percutaneous coronary intervention in patients with multivessel coronary artery disease: 2-year follow-up of the FAME (Fractional Flow Reserve Versus Angiography for Multivessel Evaluation) study. JACC 2010;56:177- 184.
2. De Bruyne B, Pijls NH, Kalesan B, et al. Fractional flow reserve-guided PCI versus medical therapy in stable coronary disease-2. N Engl J Med. 2012;367:991- 1001.
3. Baim, Donald S, editors. Grossman’s Cardiac Catheterization, Angiography and Intervention, 7th Edition. Lippincott Williams and Wilkins; 2006.
4. Brueren BR, Mast EG, Suttorp MJ, et al. How good are experienced cardiologists at predicting the hemodynamic severity of coronary stenoses when taking fractional flow reserve as the gold standard. Int J Cardiovasc Imaging 2002;18:73-76.
5. Lindstaedt M, Spiecker M, Perings C, et al. How good are experienced interventional cardiologists at predicting the functional significance of intermediate or equivocal left main coronary artery stenoses? Int J Cardiol 2007;120:254-261.
6. Fischer JJ, Samady H, McPherson JA, et al. Comparison between visual assessment and quantitative angiography versus fractional flow reserve for native coronary narrowings of moderate severity. Am J Cardiol 2002;90:210-215.