Amaç: Bu çalıșmada, Hemșirelik Araștırma Geliștirme Dergisi HAGD , yayın değerlendirme süreci, makale ve yazar özellikleri açısından değerlendirilerek, derginin yayın sürecinin geliștirilmesi amaçlanmıștır. Gereç-Yöntem: Bu tanımlayıcı çalıșmada veriler 1-30 Mart 2006 tarihleri arasında, yapılandırılmıș bir değerlendirme formu aracılığı ile toplanmıștır. Yayın hayatına 1999 yılında bașlayan HAGD’da basılan 55 makale; konuları, türleri, veri toplama yöntemleri, yazar özellikleri ve bazı yayım süreci özellikleri açısından incelenmiștir. Toplanan veriler SPSS veri tabanında, sayı ve yüzdelikler yardımıyla değerlendirilmiștir. Bulgular ve Sonuç: Yapılan değerlendirme sonucunda HAGD’da genellikle tanımlayıcı nitelikteki tez çalıșmalarının %72.7 yayınlandığı, çalıșmaların belirli konularda ve okullarda yoğunlaștığı, ilk yazarların çoğunlukla araștırma görevlilerinden %36.6 oluștuğu, çalıșmaların çoğunluluğunun akademisyenler %83.6 tarafından yürütüldüğü ve klinik ișbirliğine dayalı çalıșmaların çok yetersiz olduğu %1.8 sonucuna varılmıștır. Ayrıca HAGD’ın değerlendirme sürecinin çok uzun olması gibi yayın değerlendirme sürecine ilișkin bazı sorunların varlığı saptanmıștır. Bu sonuçlar doğrultusunda derginin yayın sürecinin geliștirilmesi için önerilerde bulunulmuștur

Purpose: The aim of this study is to improve the publishing process of the Turkish Journal of Research and Development in Nursing NRDJ by evluating the manuscript review process and the attributes of the articles and authors. Tools-Methods: The data for this descriptive study were collected between 1-30 March 2006 by the means of a structured form 55 articles published in NRDJ since its Ş rst issue in 1999 are evaluated regarding their topics, data collectipn methods, authors and same publication processs characteristics. The data collected are evaluated in numbers and percentages in SPSS database. Findings and Result: According to this study, it is concluded that mostly descriptive thesis papers %72.7 are published in NRDJ, that the works published are mostly focused on some special topics and schools, that most of the authors %36.7 are research assisstants, that most of the projects %83.6 are managed by the academicians and there is a lack of projects based on clinical collaboration %1.6 . Moreover, some problems regarding the evaluation process of NRDJ are observed such as the evaluation period being too long. On the basis of these Ş ndings, some suggestions are made for further improvement of the publication process of the journal