Ozgur ERDOGAN, Mehmet Kerem CANBORA, Gökçer UZER, Serdar DEMİRÖZ, Özkan KÖSE

Humerus Proksimal Kırıklarının Sınıflandırmasında Değerlendiriciler Arası Uyum

Amaç: Humerus üst ucunu ilgilendiren kırıkları Neer ve AO/ASIF sınıflandırmaları kullanılarak, gözlemciler arası güvenilirlik ve tekrar edilebilirlik açısından karşılaştırmaktır.Materyal ve Metod: Humerus proksimal kırığı nedeniyle 2003-2016 yılları arasında ameliyat edilmiş olan 102 olgu arasından 42 olgu çalışmaya dahil edildi. Direkt grafiler, 2 boyutlu aksiyel-koronal-sagital tomografi ve 3 boyut tomografi kesitleri ile birlikte 42 olgunun toplam 168 seri görüntüsü, biri tecrübeli bir üst ekstremite cerrahı, diğeri ise genel ortopedi uzmanı olan iki gözlemci tarafından değerlendirildi.Bulgular: Gözlemcilerin, direkt grafi, 2 ve 3 boyutlu tomografi görüntüleme türleri arasındaki uyumu; AO sınıflandırmasında zayıf, Neer sınıflandırmasında orta derecedeydi (sırasıyla µ:0.220, µ:0.522). Sonuç: Proksimal humerus kırıklarında AO ve Neer sınıflandırmalarına göre gözlemciler arası uyum zayıf/orta olarak saptanmıştır. Tüm güncel görüntüleme yöntemlerine rağmen, değerlendiricinin tecrübesi, kırığın tipini ve tedaviyi belirlemede önemli bir faktördür. Ameliyat sonrasında tanısı değişen olgularda, görüntülemelerin tekrar incelenmesi, bu konudaki gözlemci tecrübesini arttıracaktır.

Anahtar Kelimeler:

humerus, proksimal, gözlemci, uyum

Interobserver Agreement in Proximal Humeral Fractures

Background: To compare the proximal humerus fractures regarding interobserver reliability and reproducibility using Neer and AO / ASIF classifications.Materials and Methods: Of 102 cases operated between 2003-2016 due to proximal humerus fracture, 42 cases were included in the study. A total of 168 serial images of 42 patients were evaluated by two observers, one of whom was an experienced upper extremity surgeon and the other was a general orthopedic surgeon, along with direct graphs, 2D axial-coronal-sagittal tomography, and 3D tomography sections.Results: Consistency between observers, direct X-ray, 2 and 3-dimensional tomography imaging types; weak in the AO classification, moderate in the Neer classification (μ: 0.220, μ: 0.522, respectively). Conclusions: Interobserver reliability and reproducibility was determined as weak / medium according to AO and Neer classification systems. Despite all current imaging modalities, the experience of the evaluator is an essential factor in determining the type of fracture and treatment. In post-operative diagnoses, the re-examination of the images will increase the experience of the observer in this area.

PDF

___

1. Neer CS 2nd. Displaced proximal humeral fractures. Part I. Classification and evaluation. J Bone Joint Surg Am. 1970;52(6):1077-89.
2. Mueller ME, Nazarian S, Koch P, Schatzker J. The comprehensive classification of fractures of long bones. New York: Springer; 1990. p. 54-63.
3. Sjödén G, Movin T, Güntner P, Aspelin P, Ahrengart L, Ersmark H, Sperber A. Poor reproducibility of classification of proximal humeral fractures. Additional CT of minor value. Acta Orthop Scand. 1997;68(3):239-42.
4. Sjödén GO, Movin T, Aspelin P, Güntner P, Shalabi A. 3D-radiographic analysis does not improve the Neer and AO classifications of proximal humeral fractures. Acta Orthop Scand. 1999;70(4):325-8.
5. Mora Guix JM, Gonzalez AS, Brugalla JV, Carril EC, Baños FG. Proposed protocol for reading images of humeral head fractures. Clin Orthop Relat Res. 2006 Jul;448:225-33.
6. Brorson S, Hróbjartsson A. Training improves agreement among doctors using the Neer system for proximal humeral fractures in a systematic review. J Clin Epidemiol. 2008;61(1):7-16.
7. Siebenrock KA, Gerber C. The reproducibility of classification of fractures of the proximal end of the humerus. J Bone Joint Surg Am. 1993;75(12):1751-5.
8. Oliveira OM, Belangero WD, Teles JB. Fraturas do rádio distal: avaliação das classificações. Rev Assoc Med Bras. 2004;50(1):55-61.
9. Kreder HJ, Hanel DP, Mckee M, Jupiter J, Mcgillivary G, Swiontkowski MF. Consistency of AO fractures classification for the distal radius. J Bone Joint Surg Br. 1996;78(5):726-31.
10. Majed A, Macleod I, Bull AM, Zyto K, Resch H, Hertel R, et al. Proximal humeral fracture classification systems revisited. J Shoulder Elbow Surg 2011;20:1125-32.
11. Gracitelli ME, Dotta TA, Assuncao JH, et al. Intraobserver and interobserver agreement in the classification and treatment of proximal humeral fractures. J Shoulder Elbow Surg. 2017;26:1097–1102.
12. Resch H, Tauber M, Neviaser RJ, Neviaser AS, Majed A, Halsey T, et al. Classification of proximal humeral fractures based on a pathomorphologic analysis. J Shoulder Elbow Surg 2016;25:455-62.
13. Ohl X, Mangin P, Barbe C, Brun V, Nerot C, Sirveaux F. Analysis of four-fragment fractures of the proximal humerus: the interest of 2D and 3D imagery and inter- and intra-observer reproducibility. Eur J Orthop Surg Traumatol 2017;27:295-9.