___

• 0,767 arasında, madde-test korelasyonları ise 0,58 ile 0,70 arasında değiştiği; ölçeğin tümü için elde edilen iç
• tutarlık katsayısı 0.88, alt ölçekler için sırasıyla 0,80, 0,84 olduğu gözlenmiştir. Ayrıca, test tekrar test
• yöntemleriyle elde edilen korelasyon katsayısı 0,99 olarak bulunmuştur. Elde edilen bulgular, uyarlama çalışması
• yapılan ölçme aracının oldukça güvenilir olduğuna işaret etmektedir. Nitekim Pajares, Hartley ve Valiante’nin
• (2001), bu ölçeğe yönelik bulguları, faktörler arası korelasyon .65, 1. faktör için α güvenirlik kat sayısı .86; 2.
• faktör için α güvenirlik kat sayısı .90; ayrıca ölçeğin α güvenirlik kat sayısı .90 şeklindedir. Bu bulgular
• tarafımızdan ulaşılan bulgularla karşılaştırıldığında maddelerin faktör dağılımlarının birebir uygun olması, her bir
• faktör için α güvenirlik katsayılarının örtüşmesi ölçeğin Türkçeye uygunluğunu ortaya koymak için yeterli kanıtlardır. Bunun yanında ölçeğin Pajares ve diğerleri tarafından tespit edilen iki alt faktörlü yapıya sahip olduğunu
• doğrulamak amacıyla doğrulayıcı faktör analizi yapılmış ve her iki faktörü temsil eden madde puanlarının gizil
• değişkeni yordama düzeylerinin 0,53 ile 0,78 arasında değiştiği görülmüştür. Modele ilişkin RMSA değeri 0,041;
• p<0,01 olarak tespit edilmiştir.
• Bu çalışmadan elde edilen bulgular bir bütün olarak değerlendirildiğinde, uyarlama çalışması yapılan YÖYÖ’nün
• geçerliğine ve güvenirliğine ilişkin kanıtlar oldukça doyurucu olduğu orijinal formuyla benzer sonuçlar ürettiği
• söylenebilir. Ancak, teknolojik, sosyal ve kültürel gelişmeler sonucunda oluşabilecek değişimler göz önüne
• alınarak ölçeğin her kullanımında temel geçerlik ve güvenirlik çalışmalarının tekrarlanmasının, toplanan bilgilerin
• bilimselliği açısından gerekli olacağı düşünülmektedir. Bundan sonra yapılacak çalışmalarda yazma öz-yeterlik ölçeğinin, farklı sınıf seviyelerinde
• uygulanmasının, ölçeğin geçerlik ve güvenirliğine etki edeceği düşünülmektedir. Ayrıca, ülkemizde temel dil
• becerilerinden okuma, dinleme ve konuşma becerilerine yönelik özyeterlik algısı ölçeklerinin oluşturulması ve
• bunların birbiriyle; ayrıca çeşitli değişkenlerle arasındaki ilişkilerin araştırılmasının alana katkı sağlayacağı
• düşünülmektedir. Bu yolla dil becerilerine yönelik olarak bireylerin öncelikle kendilerini bu alanlarda ne karar
• yeterli gördükleri tespit edilecek ve öğretmenlerin bu doğrultuda hem kendilerini hem de öğrencileri geliştirmek
• için önlemler almaları sağlanacaktır.
• APA (1999). Standard’s for Educational and Psychological Testing, Washington: American Educational Research Association (AERA), American Psychological Association, National Council on Measurement an Education.
• Aşkar, P. ve Umay A. (2001). İlköğretim Matematik Öğretmenliği Öğrencilerinin Bilgisayarla İlgili Özyeterlik Algısı. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 21, 1-8.
• Bandura, A. (1982). Self-Efficacy. Mechanism İn Human Agency. American Psychologist, 37(2), pp. 122-147.
• Bandura, A. (1986). Social Foundation Of Thought And Action: A Social Cognitive Theory. Englewood Ciffs. NJ: Prentice- Hall. http://www.des.emory.edu/mfp/eff.html
• Bandura, A. (1995). Exercise Of Personal And Collective Efficacy İn Changing Societies. İn A. Bandura (Ed.). Self-Efficacy İn Changing Societies. New York: Cambridge University Press. pp. 1-45.
• Bıkmaz, F.H. (2004). Öz yeterlik inançları. İçinde Kuzgun, Y. ve Deryakulu, D. (Ed.), Eğitimde bireysel farklılıklar (ss. 289-315). Ankara: Nobel Yayın Dağıtım
• Bruning, R. ve Horn, C. (2000). Developing Motivation to Write. Educational Psychologist, 35(1), 25–37.
• Büyüköztürk, Ş. (2004). Veri Analizi El Kitabı. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
• Hambleton, R. K. ve Patsula, L. (1998). Adapting Tests for Use in Multiple Languages and Cultures. Social Indicators Research, 45: 153-171.
• Pajares, F., ve Miller, D. M. (1994). Role of self-efficacy and self-concept beliefs in mathematical problem solving: A path analysis. Journal of Educational Psychology, 86, 193-203.
• Pajares, F. (1996). Self-efficacy beliefs in academic settings. Review of Educational Research, 66, 543-578.
• Pajares, F., ve Kranzler, J. (1995). Self-efficacy beliefs and general mental ability in mathematical problem-solving. Contemporary Educational Psychology, 20, 426-443.
• Pajares. F. ve Valiante, G. (1997). Influence of self-efficacy on elementary students’ writing. The Journal of Educational Research, 90, 353-360.
• Pajares, F., Hartley, J. Ve Valiante, G. (2001). Response Format in Writing Self – Efficacy Assessment: Greater Discrimination İncreases Predicction, Measurement and Evaluation in Counseling and Development , Vol: 33, ss 214-221.
• Pajares, F. (2002). Gender and Perceived Self-Efficacy in Self-Regulated Learning, Theory Into Practıce, ss: 116-125.
• Pajares, F. (2003). Self-efficacy beliefs, motivation, and achievement in writing: A review of the literature. Reading and Writing Quarterly: Overcoming Learning Difficulties, 19, 139-158.
• Pajares, F. (2007). Empirical Properties of a Scaie to Assess Writing Self-Efficacy in Schooi Contexts, Measurement and Evaluation in Counseling and Development , Vol: 39, ss 239-249.
• Savaşır, I. (1994). Ölçek Uyarlamasındaki Sorunlar ve Çözüm Yolları. Türk Psikoloji Dergisi. 9 (33): 27-32.
• Schunk, D. H. (1982). Verbal Self Regulation As A Facilitator Of Children's Achievement And Efficacy. Human Learning, 265-277.
• Shell, F. D., Murphy, C. C., ve Bruning, H. R. (1989). Self-efficacy and outcome expectancy mechanisms in reading and writing achievement. Journal of Educational Psychology, 81, 91-100.
• Shell, F. D., Colvin, C., ve Bruning H. R. (1995). Self-Efficacy, Attribution, and Outcome Expectancy Mechanisms in Reading and Writing Achievement: Grade-Level and Achievement-Level Differences. Journal of Educational Psychology, 87, 386-398.
• Senemoglu, N. (2002). Gelisim Öğrenme ve Ögretim Kuramdan Uygulamaya, Gazi Kitabevi, s. 235.
• Schunk, Dale H. And Swartz Carl W. (1993). Goal and Progress Feedback: Effects on Self Efficacy and Writing Achievement, The Annual Meeting of the American Educational Research Association, Atlanta, GA, April 12-16.
• Öcel, H. (Ekim 2002). Takım Sporu Yapan Oyuncularda Kolektif Yeterlilik Özyeterlilik İle Basarı Algı ve Beklentileri, Hacattepe Ünüversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsüpsikoloji Anabilimdalı Yayınlanmamıs Yüksek Lisans Tezi,Ankara.
• Wood, R. ve A, Bandura, (1989). Social Cognitive Theory Of Organizational Manegement, Academiy of Manegement Review, V.14,Sayı:3, pp. 361-384. Bahar, M. (Ed.). (2006). Fen ve Teknoloji Öğretimi. Ankara: Pegem A Yayıncılık. Balcı, A. (2000). İkibinli yıllarda Türk Milli Eğitim sisteminin örgütlenmesi ve yönetimi, Kurum ve Uygulamada
• Eğitim Yönetimi 24, 495-508.
• Balım, A.G. & Küçük, H. (2010). Examining of Turkish and Portuguese education systems and science curricula, Procedia - Social and Behavioral Sciences 9, 26–32.
• Balkevičius, M., Mažeikienė, A. & Švedienė, S. (2013). The first steps of project-based education in Lithuanian high Schools, Procedia - Social and Behavioral Sciences 83,, 483 – 492.
• Barkauskaitė, M., Žygaitienė, B. & Miškinienė, M. (2013). The conception and factors of education quality at Lithuanian schools of general education, Procedia - Social and Behavioral Sciences 83, 170 – 174.
• Baysal, Z.N.& Erkan, S.S.S. (2012) . A comparison of the results of Turkey in the 2003-2006-2009 Pisa exams according to geographical regions and type of schools, Procedia - Social and Behavioral Sciences 46, 1106 – 1111. N.K. Blanchy, & Şaşmaz, A. PISA 2009: Where does Turkey stand? http://www.turkishpolicy.com/dosyalar/files/nihan_aytug.pdf.
• Česnys G. (1991). Anthropological roots of the Lithuanians. Science, Arts and Lithuania 1, p. 4-10.
• Clark, T.D., & Praneviciute, J. (2008). Perspectives on communist successor parties: The case of Lithuania, Communist and Post-Communist Studies 41, 443-464.
• Çelen, F.K., Çelik, A. & Seferoğlu, S.S. (2011). Türk Eğitim Sistemi ve PISA Sonuçları, Akademik Bilişim.
• Çetin, Ş. (2002). Mesleki ve Teknik Eğitimin Finansmanı (Fransa, Finlandiya, Danimarka ve Türkiye Örneği), Milli Eğitim Dergisi 155-156.
• Dedee, L. S. & Stewart, S. (2013). The effect of student participation in international study, journal of professional nursing 19, 237-242. Department of Statistics to the Government of the Republic of Lithuania Web: http://www.stat.gov.lt/uploads/docs/Schema_EN%20_20070618p.pdf
• Dökü, M.K. (2013). The problems of Erasmus students studying at Akdeniz University, Procedia - Social and Behavioral Sciences 70, 567 – 573.
• Education Systemin Lithuania Euroeducation.Net (1996) http://www.euroeducation.net/prof/lithuaco.htm (12.03.2014)
• Eğitim Reformu Girişimi, (2009). PISA 2009 Sonuçlarına İlişkin Değerlendirme, web: www.erg.sabanciuniv.edu.
• Emamipour, F. & Esfandabad, H.S. (2010). A comparative study of learning styles among monolingual (Persian) and bilingual (Turkish-Persian) secondary school students Procedia- Social and Behavioral Sciences 5, 2419–2422.
• Erkan, S.S.S. (2013). A comparison of the education systems in Turkey and Singapore and 1999-2011 timss tests results, Procedia - Social and Behavioral Sciences 106, 55 – 64.
• European Commission. (2013). A Statistical Overview of the ERASMUS Programme in 2011-12. Explanation of the Lithuanian educational system, Web: http://www.fit-for
• europe.info/webcom/show_page_ffee.php?wc_c=16127&wc_id=1.
• Genç, M.F., Avest, I. & Miedema, S. (2011). Religious education in two secular multicultural societies: the Turkish and Dutch case compared, Procedia- Social and Behavioral Sciences 15, 801–805.
• Gurkan,T. & Deveci, D. (2012). Comparison of the education inspection systems in Turkish Republic of Northern Cyprus, Turkey and U.K. (England) Procedia - Social and Behavioral Sciences 47, 651 – 655.
• Kaplan, İ. (1999). Türkiye’de Milli Eğitim İdeolojisi, İstanbul: İletişim Yayınları.
• Karacaoğlu, Ö.C. & Çabuk. B. (2012). İngiltere ve Türkiye Eğitim Sistemlerinin Karşılaştırılması, Milli Eğitim Dergisi 155-156.
• Kudirka, J. (1991). The Lithuanians. Vilnius, Lithuania: Lithuania Folk Culture Center.
• LePage, P., Akar, H., Temli, Y., Şen. D., Hasser. N. & Ivins, I. (2011). Comparing teachers’ views on morality and moral education, a comparative study in Turkey and the United States, Teaching and Teacher Education 27, 366-375.
• Millî Eğitim Temel KanunuWeb: http://mevzuat.meb.gov.tr/html/88.html.
• Nefas, S. (2013). A new approach to educators’ qualification improvement in Lithuania Procedia - Social and Behavioral Sciences 89, 646 – 650.
• OECD. (2000). What 15-year-olds know and what they can do with what they know. PISA 2012 Results in Focus.
• OECD. (2006). Science Competencies for Tomorrow’s World Volume 1: PISA Analysis.
• OECD. (2009). PISA 2009 Results: Executive Summary.
• OECD. (2012) PISA 2012 Results in Focus
• PISA 2006 Uluslararası Öğrenci Başarılarını Değerlendirme Programı Ulusal Ön Rapor (2007). T.C. Millî Eğitim Bakanlığı, Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı.Ankara.
• Programme for International Student Assessment,(2003). Learning for Tomorrow’s World, First Results from PISA.
• Savaşır, R. (1999). Türkiye ve Avrupa Birliği ülkelerinde küçük ve orta boylu işletmeler açısından istihdam politikaları. , Ankara: Kamu-İş Yayınları
• Şahin, İ,. & Fındık, T. (2008). Türkiye’de mesleki ve teknik eğitim: mevcut durum, sorunlar ve çözüm önerileri, Türkiye Sosyal Araştırmalar Dergisi (TSA) 3, 12.
• T. C. Milli Eğitim Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı. (2014). Örgün Eğitim Milli Eğitim İstatistikleri 2013- 14. Ankara: MEB Yayınları
• T.C. Avrupa Birliği Bakanlığı Türk Ulusal Ajansı. (2012). 2010-2011 Raporu. Ankara: Ulusal Ajans Yayınları
• T.C. Yüksek Öğretim Kurumu (Web: http://www.yok.gov.tr/)
• Türkiye İşverenler Sendikası Konfederasyonu (TİSK). (2004). Mesleki Eğitim Sistemimiz ve İşletmelerdeki Beceri Eğitimi: Sorunlar ve Çözüm Önerileri Raporu. İstanbul.
• Ünal, S., Çoştu, B. & Karataş, F.Ö. (2004). Türkiye’de Fen Bilimleri Eğitimi Alanındaki Program Geliştirme Çalışmalarına Genel Bir Bakış, Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 24 (2), 183-202.
• Üstün, U. (2010). The comparison of finnish and Turkish physics curricula, Procedia- Social and Behavioral Sciences 2, 2789–2793.
• Web: http://www.fit-for-europe.info/webcom/show_page_ffee.php?wc_c=16127&wc_id=1(04.03.2014)
• Web: http://www.loadtr.com/388446-litvanya_haritas%C4%B1.htm (04.03.2014)
• Web: http://www.meb.gov.tr/duyurular/duyurular2006/takvim/egitim_sistemi.html (04.03.2014)
• Web: http://www.turkiyeharitasi.gen.tr/turkiye-siyasi-haritasi/(04.03.2014)
• Yagçı, E., Çetin, S. & Turhan, B. (2013). Challenges faced by the students who came to Turkey vıa Erasmus programme, Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 44, 341-350.