DİŞ HEKİMLİĞİNDE KULLANILAN FARKLI DİŞ ÜNİTLERİNE BAĞLI SU ÜNİTLERİNDEKİ SU SİSTEMLERİNİN GERİ AKIM KONTAMİNASYONU AÇISINDAN DEĞERLENDİRİLMESİ

Amaç: Bu çalışmanın amacı farklı diş koltuk sistemlerine bağlı geri-kaçış engelleyici sistemlerin etkinliğinin uzun dönem araştırılması ve farklı branşlara göre geri-kaçış sonucu ortaya çıkabilecek çapraz enfeksiyon riskinin belirlenmesidir. Gereç ve Yöntem: Erciyes Üniversitesi Diş hekimliği Fakültesinin üç farklı anabilim dalındaki diş ünitlerinden bir kontrol grubu ve iki deney grubu oluşturulmuştur. Bu üç gruptan elde edilen örnekler virüs varlığı açısından değerlendirilerek gruplar arasındaki farklılık mikrobiyolojik açıdan incelenmiştir. Bulgular: Üç grupta da birçok virüs varlığı görülmekle birlikte üreyen mikroorganizmaların çoğunun çevreden ve ağız florasından sıklıkla izole edilen virüsler olduğu tespit edilmiştir. Tespit edilen virüs türleri bakımından gruplar arasında farklılık mevcut değildi. Sonuç: Diş ünit sistemlerinin kontaminasyonu engelleyici sistemlerle donatılmasının son derece önemli olduğu görülmüş, bununla birlikte uzun zamandır kullanılan diş ünit sistemlerinin sıklıkla kontrol edilmesi ve gerektiğinde yenilenmesi sonucuna da ulaşılmıştır. Anahtar kelimeler: Çapraz enfeksiyon, diş üniti, virüs THE EVALUATION OF ESCAPE-BACK AVOIDING SYSTEM CONNECTED TO WATER SYSTEM OF DIFFERENT DENTAL UNITS USED IN DENTISTRYABSTRACTAim: The aim of this study was to evaluated the efficiency of escape-back avoiding systems connected to dental units and the determination of cross infection risks due to escape-back systems using in different department of dentistry faculty. Material and Methods: This study included dental units in three different department of faculty of dentistry. Samples obtained from these three groups were evaluated in terms of the presence of virus and examined the differences between the groups. Results: Although various colonies of viruses were isolated for all the groups, it has been resulted that most of the reproductive microorganisms in study groups were also isolated from environment and oral flora. There was no difference between the groups in terms of determined virus species. Conclusion: Providing contamination avoiding systems for dental units is extremely important and however dental unit systems must have been controlled frequently and revaluated for the necessity of renewal. Keywords: Cross infection; dental unit, virus
Anahtar Kelimeler:

Çapraz enfeksiyon, diş üniti

___

  • 1. Montebugnoli L, Dolci G, Spratt DA, Puttaiah R. Failure of anti-retraction valves and the procedure for between patient flushing: a rationale for chemical control of dental unit waterline contamination. Am J Dent 2005;18:270-4.
  • 2. Stanley HR. Pulpal response to dental techniques and materials. Dent Clin North Am 1971;15:115-26.
  • 3. Mills SE. The dental unit waterline controversy: defusing the myths, defining the solutions. J Am Dent Assoc 2000;131:1427-41.
  • 4. Tuttlebee CM, O’Donnell MJ, Keane CT; Russell RJ, Sullivan DJ, Falkiner F, Coleman DC. Effective control of dental chair unit waterline biofilm and marked reduction of bacterial contamination of output water using two peroxide-based disinfectants. J Hosp Infect 2002;52:192-205.
  • 5. Depaola LG, Mangan D, Mills SE, Costerton W, Barbeau J, Shearer B, Bartlett J. A review of the science regarding dental unit waterlines. J Am Dent Assoc 2002;133:1199-206.
  • 6. Roberts HW, Karpay RI, Mills SE. Dental unit waterline antimicrobial agents' effect on dentin bond strength. J Am Dent Assoc 2000;131:179-83.
  • 7. Pederson ED, Stone ME, Ragain JC Jr, Simecek JW. Waterline biofilm and the dental treatment facility: a review. Gen Dent 2002;50:190-5.
  • 8. Pankhurst CL, Johnson NW, Woods RG. Microbial contamination of dental unit waterlines: the scientific argument, Int Dent J 1998;48:359-68.
  • 9. Barbot V, Robert A, Rodier MH, Imbert C. Update on infectious risks associated with dental unit waterlines. FEMS Immunol Med Microbiol 2012;65:196-204. 10. Berlutti F, Testarelli L, Vaia F, De Luca M, Dolci G. Efficacy of anti-retraction devices in preventing bacterial contamination of dental unit water lines. J Dent 2003;31:105-10. 11. Szymańska J, Sitkowska J. Bacterial contamination of dental unit waterlines. Environ Monit Assess 2013;185:3603-11.
  • 12. Potter CW. A history of influenza. J Appl Microbiol 2001;91:572-9.
  • 13. Jacobs SE, Lamson DM, St George K, Walsh TJ. Human rhinoviruses. Clin Microbiol Rev 2013;26:135-62.
  • 14. Dennehy PH. Transmission of rotavirus and other enteric pathogens in the home. Pediatr Infect Dis J 2000;19:S103-5.
  • 15. Kömerik N, Akçam Z, Gönen İ, Karaduman Aİ. Diş hekimliği fakültesi öğrencilerinin hepatit b aşılanma durumlarının ve viral hepatitler ile ilgili bilgi düzeylerinin araştırılması. Atatürk Üniv Diş Hek Fak Derg 2005;15:21-5.
  • 16. Costa D, Girardot M, Bertaux J, Verdon J, Imbert C. Efficacy of dental unit waterlines disinfectants on a polymicrobial biofilm. Water Res 2016;15;91:38-44.
  • 17. Pareek S, Nagaraj A, Sharma P, Atri M, Walia S, Naidu S, Yousuf A. Disinfection of dental unit water line using aloe vera: in vitro study. Int J Dent 2013;2013:618962. doi: 10.1155/2013/618962. Epub 2013 Sep 8.
  • 18. Kumar S, Atray D, Paiwal D, Balasubramanyam G, Duraiswamy P, Kulkarni S. Dental unit waterlines: source of contamination and cross-infection. J Hosp Infect 2010;74:99-111.