İlköğretim Öğrencilerinin Rutin Olmayan Sözel Problemleri Çözme Düzeylerinin, Çözüm Stratejilerinin ve Hata Türlerinin İncelenmesi

Bu çalışmada İlköğretim okullarının 5., 6., 7. ve 8. sınıf öğrencilerinin sıra sayıları içeren rutin olmayan problemlerde gösterdikleri başarı, çözüm stratejileri ve bu problemleri çözerken yaptıkları hatalar belirlenmeye çalışılmıştır. Bu çalışma tarama modelinde betimsel bir araştırmadır. Araştırma, Adana il merkezinde bulunan üç ilköğretim okulundan 5., 6., 7. ve 8. sınıflar olmak üzere toplam 607 öğrenci üzerinde yapılmıştır. Tüm öğrencilere cevaplamaları için 26 sözel problemden oluşan bir soru seti verilmiştir. Bu problemler kendi içinde I. Tip, II. Tip ve III. Tip olmak üzere üçe ayrılmaktadır. Veri analizleri incelendiğinde her sınıf düzeyindeki öğrencilerin beklenildiği gibi I. Tip problemleri çözmede daha başarılı oldukları görülmektedir. Yine her sınıf düzeyinde II. ve III. Tip problemlerde başarı düzeyinin yarı yarıya düştüğü görülmüştür. Öğrencilerin bu problemlerde yaptıkları hataların %57’i +/- 1 hata türü olarak belirlenmiştir. Genel olarak öğrencilerin çok az sayıda informal çözümler ürettikleri görülmüştür ( yaklaşık % 4.3).

Investigation of the Elemantary School Students' Problem Solving Levels, Problem Solving Strategies and Error Types in the Nonroutine Word Problems

In this study elementary students’(5th, 6th; 7th and 8th) achievement levels, solving strategies and errors were identified at nonroutine problems in ordinal numbers. This research is a descriptive study done within the technique of survey model. The study was applied to 607 students including 5th, 6th , 7th and 8th level students in the center of Adana province. All the students were given a question set including 26 word prolems. The problems were divided into three parts as Type 1, Type 2 and Type 3. When data analysis were examined, as it was expected, the students from the all levels were much more successful in the Type1 questions than the other types. Moreover it was seen that the students’ success in Type 2 and Type3 questions were very low in contrast to Type 1 questions. An qualitative analysis of errors on problems show that %57 of errors were +/- 1. In general, students used informal stragies rarely (approximately %4.3).

PDF

___

Artut, P. D. (2006). Öğretmenlerin problem çözme süreçlerinin incelenmesi: Bir örnek olay çalışması, Eğitim Araştırmaları (EJER) (İncelemede).
Artut, P., D.; Tarım, K (2006). Öğretmen adaylarının rutin olmayan sözel problemleri çözme süreçlerinin incelenmesi, Uludağ Üniversitesi, Eğitim Fakültesi Dergisi(İncelemede).
Artut, P. D.; Tarım, K; Bal, A.P. (2004). İlköğretim öğrencilerinin ordinal (sıra) sayılar içeren problemleri çözme becerileri, VI. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi.9-11 Eylül 2004. İstanbul.
Cooper,B. and Harries, T.,(2002). Children’s responses to contrasting ‘realistic’mathematics problems: just how realistic are children ready to be?. Educational Studies in Mathematics, 49(1),1-23.
De Bock,D., Doren, W,V., Janssens and D., Verschaffel, L.(2002). Improper use of linear reasoning: an ın-depth study of the nature and the irresistibility of secondary school students’ errors, Educational Studies ın Mathematics, 50 (83), 311-334,
De Bock,D., Vershaffel,L., Janssens, D.,(1998), The predominance of world problems involving length and area of similar plane figures, Educational Studies in Mathematics, 35, 65-83.
De Corte , E., Vershaffel,L., Greer, B., Connecting mathematics problem solving to the real world,_____ http://math.unipa.it/~grim/jdcorte >(2004, January, 12)
Gravemeijer, K.(1997). Commentary solving word problems: a case of modelling?. Learning and Instruction 7(4), 389-397.
Greer, B.(1997). Modelling reality in mathematics classrooms: the case of word problems”, Learning and Instruction, 7(4), 293-307.
Karasar, N. (1986). Bilimsel araştırma yöntemi. Ankara : Bilim Kitap Kırtasiye Ltd. Şti.
Kocaoluk,, (2000)İlköğretim okulu programı. İstanbul: Kocaoluk Yayınevi.
London, R. (2004). What is essential in mathematics educetion? A holistic viewpoint.Encounter: Education for Meanining and Social Justice, 17(3), 30-36.
Nesher, P., Hershkovitz, S. and Novotna,J., (2003). Situation model, text base and what else? Factors affecting problem solving. Educational Studies ın Mathematics, 52,151-176.
Polya, G. (1985) , How to solve ıt? ( 2.th Edition), USA:Princton Universty Press.
Presmeg, N. C., Balderas-Canas, P. E. Visualization and Affect in Nonroutine Problem Solving. Mathematical Thinking And Learning, 3(4), 289-313, 2001.
Reusser, K., Stebler, R., (1997). Every word problem has a solition – the social rationality of mathematical modelling in schools. Learning and Instruction, 7(4),309-327.
Verschaffel, L., De Corte , E., Vierstraete, H.(1999). Upper elementary school pupils’diffucuilties in modelling and solving nonstandart additive word problems ınvolving ordinal numbers. Journal for Reaserch in Matehematics Education, 3(30), 265-285.
Yoshida, H., Verschaffel, L.and De Corte, E. (1997). Realistic consideration in solving problematic word problems: do japanese and belgian children have the same difficulties?. Learning and Instruction, 7(4), 329-327.