NÖROLOJİK HASTALIĞI OLAN BİREYLERİN KRONİK HASTALIK BAKIMINA İLİŞKİN DEĞERLENDİRMELERİ

Amaç: Bu araştırma nörolojik hastalığı olan bireylerin aldıkları bakımı nasıl değerlendirdiklerini ve bakımı etki-leyen faktörleri belirlemek amacıyla yapılmıştırGereç ve Yöntem: Araştırma 245 birey ile sürdürülmüştür. Araştırmanın verileri nöroloji polikliniğine başvuranbireyler ile Tanıtıcı Bilgi Formu ve Kronik Hastalık Bakımını Değerlendirme Ölçeği kullanılarak, yüz yüze görüş-me yöntemi ile toplanmıştır.Bulgular: Örneklem grubunun Kronik Hastalık Bakımını Değerlendirme Ölçek toplam puan ortalaması2.52±0.722’dir. Ölçek alt boyutlarından alınan en yüksek puanı karar verme (2.73±0.92), en düşük puanın iseizlem/koordinasyon boyutuna (2.17±0.88) ait olduğu belirlenmiştir.Sonuç: Nörolojik hastalığı olan bireylerin kronik hastalık bakımından memnuniyetleri orta düzeydedir. Bu-nunla birlikte bireylerin kronik bakım sürecinde karar vermelerinin desteklenmesi yönünden memnun, ancakhastalığın izlem/koordinasyonu yönünden yeterince memnun olmadıkları sonucuna varılmıştır.

Evaluations of the chronic disease care from perspective of individuals with neurological Disease

Objective: This study was carried out to determine how the individuals with neurological diseases assess their care, and what are the factors affecting the care. Materials and Methods: The survey was conducted with 245 individuals. Data were collected using socio- demographic form and Chronic Disease Assessment Scale-Patient Care Form by face-to-face interview with the individuals applied to the neurology clinic. The data were analyzed with the statistical analysis package program. Results: The mean score of Chronic Disease Assessment Scale-Patient Care Form was 2.52±0.72. It was determined that the highest score of subscale was for decision-making (2.73 ± 0.92) and the lowest score was for monitoring/coordination dimension (2.17 ± 0.88). Conclusion: Individuals with neurological disease had a moderate level of satisfaction with chronic disease care. It was concluded that individuals were satisfied to support their decision making in the chronic care process, but they were not sufficiently satisfied with monitoring / coordination of illness.

PDF

___

Krucien N, Le Vaillant M, Pelletier-Fleury N. Adaptation and validation of the patient assessment of chronic illness care in the French context. BMC Health Serv Res. 2014; 14(1): 269-271.
Koşar C, Besen DB. Kronik hastalıklarda hasta aktifliği: Kavram analizi. Dokuz Eylül Üniversitesi Hemşirelik Fakültesi Elektronik Dergisi. 2015; 8(1): 45-52.
Koley M, Saha S, Ghosh S, Nag G, Kundu M, Mondal R, et al. Patient-assessed chronic illness care (PACIC) scenario in an Indian homeopathic hospital. JTCM. 2016; 6(1): 72-77.
Dede B, Sarı M, Gürsul A. Hanedar A, Gadis A, Görgülü B, ve ark. Kronik hastalığı nedeniyle ayaktan izlenen hastaların aldıkları sağlık hizmetlerinin niteliğini etkileyen değişkenler. TAF Prev Med Bull. 2016; 5(3): 238-247.
Özkan Tuncay F, Mollaoğlu M. Effect of the cooling suit method applied to individuals with multiple sclerosis on fatigue and activi- ties of daily living. J Clin Nurs. 2017; 26(23-24): 4527-4536
Aytaç E. Aybüke Ünal H, Ergün U, Sencer Demircan C, Ataç Uçar C, Topal Y, ve ark. Nörolojik hastalıklarda farkındalık: Ankara ili örneğinde 2. ve 3. basamak nöroloji polikliniklerinin karşılaştırılması. Turk J Neurol. 2014; 20(4): 112-120.
İncirkuş K, Nahcivan N. Kronik Hastalık Bakımını Değerlendirme Ölçeği-Hasta Formu’nun Türkçe versiyonunun geçerlik ve güvenirliği. Dokuz Eylül Üniversitesi Hemşirelik Fakültesi Elektronik Dergisi. 2011; 4(1): 102-109.
Arditi C, Iglesias K, Peytremann-Bridevaux I. The use of the Patient Assessment of Chronic Illness Care (PACIC) instrument in diabetes care: a systematic review and meta-analysis. IJQHC. 2018; 1-8
Glasgow RE, Whitesides H, Nelson CC, King DK. Use of the Patient Assessment of Chronic Illness Care (PACIC) with diabetic patients: relationship to patient characteristics, receipt of care, and self- management. Diabetes Care. 2005; 28: 2655-2666.
Wensing M, Lieshout JV, Jung HP, Hermsen J, Rosemann T. The Patients Assessment Chronic Illness Care (PACIC) questionnaire in The Netherlands: a validation study in rural general practice. BMC Health Serv Res. 2008; 8(182): 2-6.
Wagner EH, Bennett SM, Austın BT, Greene SM, Schaefer JK. Finding common ground: Patient-centeredness and evidence-based chronic ıllness care. JACM. 2005; 11(1): 7-15.
Ay S, Arpacı P. Hastanede yatan hastaların kronik hastalık bakımının değerlendirilmesi. Manisa CBU Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi. 2017; 4(1): 527-532.
Coleman K, Austin BT, Brach C, Wagner EH. Evidence on the chronic care model in the new millennium. Health Aff. 2009; 28: e75-e85
Grembowski D, Schaefer J, Johnson KE, et al. A conceptual model of the role of complexity in the care of patients with multiple chronic conditions. Med Care. 2014; 52 Suppl 3: 7-14.
Hançerlioğlu S, Aykar FŞ. Kronik Hastalıklarda Öz Bakım Yönetimi Ölçeği’nin Türkçe’ye uyarlanması, geçerlik ve güvenirliği. Gümüşhane Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi. 2018; 7(1): 175-183.
Karabulutlu EY, Atman R, Yağcı S. Kronik hastalığı olan bireylere verilen bakımın değerlendirilmesi. ERÜ Sağlık Bilimleri Fakültesi Dergisi. 2015; 3(1): 16-30.
Kaya ÇA, Akturan S, Şimşek S, Uğuz K, İçen F, Akman M. Kronik hastalık bakımının hasta perspektifinden değerlendirilmesi. Turkish Family Physician. 2013; 4(3): 1-9.
Yıldız E, Güngörmüş Z. Kalp yetersizliği hastalarının kro- nik hastalık bakım hizmetine yönelik memnuniyetlerinin değerlendirilmesi. MN Kardiyoloji. 2017; 24(4): 140-144.
Taggart J, Chan B, Jayasinghe UW, Christi B, Proudfoot J, Crookes P, et al. Patients assessment of chronic illness care (PACIC) in two Australian studies: structure and utility. J Eval Clin Pract. 2011; 215-221.
Aragones A, Schaefer EW, Stevens D, Gourevitch MN, Glasgow RE, Shah NR. Validation of the spanish translation of the patient assessment of chronic illness care (PACIC) survey. Prev Chronic Dis. 2008; 5(4): 1-10.
Peters-Klimm F. Campbell S. Hermann K. Kunz CU. Müller-Tasch T. Szecsenyi J. Case management for patients with chronic systolic heart failure in primary care: the HICMan exploratory randomised controlled trial. Trials. 2010; 11(1): 56.
Jansen DL, Heijmans M, Rijken M. Individual care plans for chronically ill patients within primary care in the Netherlands: Dissemination and associations with patient characteristics and patient-perceived quality of care. Scand J Prim Health Care. 2015; 33(2): 100-6.
Cramm JM, Nieboer AP. Factorial validation of the patient as- sessment of chronic illness care (PACIC) and PACIC short version (PACIC-S) among cardiovascular disease patients in the Netherlands. Health Qual Life Out. 2012; 10(104): 2-7.
Ludt S, Lieshout JV, Campbell SM, Rochon J, Ose D, Freund T, et. al. Identifying factors associated with experiences of coronary heart disease patients receiving structured chronic care and counselling in European primary care. BMC Health Serv Res. 2012; 12(221): 2-11.
Üstünova E, Nahçivan N. Kronik obstrüktif akciğer hastalığı olan bireylerin kronik hastalık yönetimine ilişkin değerlendirmeleri ve ilişkili faktörler. F.N. Hem. Derg. 2015; 23(1): 11-22.
Boult C, Karm L, Groves C. Improving chronic care:“Guided Care” model. The Permanente Journal. 2008; 12(1): 50-54.